Історія справи

Постанова

Іменем України

15 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 686/28198/20

провадження № 61-19662св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Хмельницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2021 року у складі судді Чевилюк З. А. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Купельського А. В., Янчук Т. О.,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 , третя особа - Хмельницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (далі - Фонд), про поділ майна подружжя.

Позов мотивований тим, що позивач перебувала з відповідачем у шлюбі з 06 вересня 2003 року. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2020 року шлюб розірвано.

20 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 та Фондом укладений кредитний договір № 06.23.09, за умовами якого подружжя отримало кредит в сумі 270 000 грн для будівництва житла загальною площею 64,51 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 із строком повернення кредитних коштів - 80 кварталів, починаючи з дати укладення цього договору, тобто з 20 жовтня 2009 року по 19 жовтня 2029 року, крім того сплатили перший внесок. Заявою від 20 жовтня 2009 року позивач, як дружина, надала згоду своєму чоловікові ОСОБА_2 на укладення цього договору.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань 18 червня 2014 року між ОСОБА_2 та Фондом укладено договір іпотеки квартири, що збудована за рахунок кредитних коштів.

Відповідно до розрахунку розміру кредиту, суми внесків позичальника та коштів на страхування в період будівництва (реконструкції) житла фактична вартість квартири на момент укладення кредитного договору склала 304 616,00 грн.

06 травня 2014 року ОСОБА_2 отримав свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_2 . 18 червня 2014 року проведена державна реєстрація нерухомого майна.

Фактично у період з 2014 року по 2018 рік позивач та відповідач спільними зусиллями та за спільні кошти здійснили у квартирі ремонт, так як на момент прийняття будинку в експлуатацію квартира мала лише цегляні стіни, газовий котел та газову плиту.

Згодом у період з 2019 по 2020 роки позивач повністю укомплектувала квартиру меблями та побутовою технікою.

Витрати, пов`язані з проведенням ремонту у квартирі АДРЕСА_2 , з урахуванням придбаних меблів та техніки, склали більше 400 000,00 грн.

Позивач та її неповнолітня донька зареєстровані та проживають у спірній квартирі.

Також під час шлюбу придбано позивачем та відповідачем за спільні кошти автомобіль позашляховик NISSAN X-TRAIL, VIN: НОМЕР_1 , 2012 року випуску за ціною 32 000 дол. США. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль видане 04 квітня 2013 року на ім`я відповідача. На час подання позову автомобіль виставлено на продаж без згоди позивача.

З урахуванням збільшення позовних вимог, позивач просила:

поділити спільне майно подружжя;

визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 65,2 кв. м, залишивши іншу 1/2 частину квартири у власності ОСОБА_2 ;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 212 115,00 грн - грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля NISSAN X-TRAIL, VIN: НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2021 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року, позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 65,2 кв. м, залишивши іншу 1/2 частку квартири у власності ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 212 115,00 грн грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля NISSAN X-TRAIL, VIN: НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість експертного дослідження в розмірі 2 500,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 5 644,23 грн судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що квартира АДРЕСА_2 та автомобіль NISSAN X-TRAIL є спільною сумісною власністю подружжя. Враховуючи принцип рівності часток, суд першої інстанції визначив, що сторонам належить по 1/2 частці переліченого майна на праві спільної сумісної власності як такого, що придбано за період шлюбу. Оскільки спірний автомобіль відчужений та перебуває у власності третіх осіб, до складу спільної сумісної власності входять кошти, одержані від його відчуження, а не сам транспортний засіб. Суду не надано будь-яких доказів, що ОСОБА_2 діяв в інтересах сім`ї, відчужуючи спірний автомобіль. Матеріали справи не містять доказів того, що позивач давала згоду на відчуження спірного транспортного засобу.Вартість майна, що підлягає поділу у разі недосягнення згоди між подружжям, визначається на час розгляду справи, а не на час продажу майна одним із подружжя проти волі іншого. При визначенні суми компенсації за частку автомобіля NISSAN X-TRAIL, VIN: НОМЕР_1 , 2012 року випуску, суд врахував висновок судового експерта ОСОБА_4, що здійснений на час розгляду справи в суді, зважаючи на наявні вихідні дані, відповідно до документів, беручи до уваги фізичну відсутність автомобіля внаслідок його реалізації відповідачем поза волею позивача.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2021 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року в частині стягнення з нього на користь позивача 212 115,00 грн грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля, ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , а саме, стягнути з нього на користь ОСОБА_1 142 201,00 грн грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля та перерозподілити судові витрати.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач 08 вересня 2020 року замовив у ТОВ «Галексперт» проведення експертного дослідження для визначення вартості автомобіля. Експерт, якого було допитано у судовому засіданні, не тільки визначив ринкову вартість автомобіля в розмірі 284 402,00 грн, детально оглянувши вказане авто, але й зафіксував його стан на відповідних фото таблицях, які були додані до звіту про оцінку майна. Натомість, судовий експерт, якого було залучено судом за клопотанням позивача, визначив вартість автомобіля в розмірі 424 230,00 грн навіть не оглядаючи автомобіль, оскільки на той час його місце перебування не було встановлено судом, проте в матеріалах справи містяться докази того, що 13 жовтня 2020 року це майно за довіреністю від імені відповідача відчужено ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 6841/2020/2247759. У суду не було жодних правових підстав надавати перевагу одному доказу перед іншим, а саме, висновку № 035/21 від 29 квітня 2021 року, зробленому експертом ОСОБА_4 на замовлення позивача ОСОБА_1 , перед звітом оцінювача ТОВ «Експерт» № СК-045 від 08 вересня 2020 року, виконаного на замовлення відповідача ОСОБА_2 .Більш того, експерт ОСОБА_4 у своєму висновку нібито посилався на звіт оцінювача та наявні у ньому документи, однак, це не відповідає дійсності, оскільки експертом використані лише ті дані та обставини, які впливали на удорожчання об`єкта оцінки, наприклад, покази одометра, у відповідності до якого експертом було встановлено нібито недопробіг автомобіля, що дозволило у формулі про визначення ринкової вартості автомобіля застосувати підвищуючий коефіцієнт. В той же час, експертом ОСОБА_4 проігноровані ті суттєві обставини та беззаперечні факти, що прямо або опосередковано впливали на вартість об`єкта оцінки в сторону зменшення. Прикладом цього є повне ігнорування експертом механічних пошкоджень кузова автомобіля, які мали місце, а тому суттєво вплинули на вартість авто, про які він заявляв в суді першої інстанції, зокрема задаючи запитання позивачу ОСОБА_1 та судовому експерту ОСОБА_4, якого було опитано в якості експерта та приведено до присяги судом.Посилаючись у постанові апеляційного суду на договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6841/2020/2247759 від 13 жовтня 2020 року, укладеного від імені відповідача за довіреністю від 25 вересня 2021 року, апеляційний суд не посилається та не наводить жодної із умов цього договору. Водночас, ціна цього договору має значення для правильного вирішення спору, оскільки предметом позову є власне стягнення вартості 1/2 частки проданого автомобіля, в якості компенсаційної виплати позивачу за втрачене майно. Якщо б припустити, що ціна транспортного засобу, вказана у договорі купівлі-продажу № 6841/2020/2247759 від 13 жовтня 2020 року, не відповідає дійсності, то позивач ОСОБА_1 мала б довести суду таку невідповідність з посиланням на належні та допустимі докази у справі. Суди першої та апеляційної інстанцій, маючи в матеріалах справи три різні вартості спірного об`єкта оцінки, зобов`язані були обґрунтувати мотиви прийняття до уваги висновку експерта ОСОБА_4 від 29 квітня 2021 року № 035/21, за яким ринкова вартість автомобіля на дату оцінки склала 424 230,00 грн, та навести переконливі мотиви відхилення інших доказів з цього приводу, а саме: звіту про оцінку ТОВ «Галексперт» № СК-045 від 08 вересня 2020 року та договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6841/2020/2247759 від 13 жовтня 2020 року. В матеріалах справи містяться додатки до звіту оцінювача у вигляді фото таблиць про середню вартість аналогічних авто та технічний стан (подряпини, пошкодження, деформації) спірного автомобіля, проте судовий експерт ОСОБА_4 і суди обох інстанцій проігнорували цю інформацію, вважаючи автомобіль непошкодженим, тобто таким, що не перебував в ДТП. Очевидно, що вартість вказаного автомобіля, за умови врахування цих пошкоджень суттєво зменшується, оскільки від нового власника потребуються витрати коштів та зусиль для відновлення автомобіля. Суди невірно застосували норму права щодо розподілу судових витрат, а саме, частину першу статті 142 ЦПК України, за якою судовий збір, стягнений з відповідача, мав би бути суттєво зменшений. Оскаржувані рішення, ухвалені судами обох інстанцій, суперечать правовим висновкам Верховного Суду.

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що судові рішення оскаржуються лише в частині стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля у розмірі 212 115,00 грн та судових витрат, в іншій частині не оскаржуються, а тому в касаційному порядку не переглядаються.

Позиція інших учасників справи

У лютому 2022 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що вказуючи, про застосування апеляційним судом норм матеріального права без урахування висновку щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах, які викладені у постановах Верховного Суду, ОСОБА_2 не вказує, які саме норми матеріального права судом апеляційної інстанції невірно застосовано. Посилання ОСОБА_2 на вище перелічені висновки Верховного Суду не знаходять свого відображення в контексті невірного застосування судами в оскаржуваному судовому рішенні норм матеріального права. Крім цього, якраз навпаки, оскаржувані судові рішення відповідають запропонованим правовим позиціям у подібних правовідносинах. Після отримання судом висновку експерта від 29 квітня 2021 року № 035/21, як належного та достатнього доказу вартості спірного автомобіля, ОСОБА_2 не ставив його під сумнів, не вживав заходів для призначення у справі повторної, додаткової чи комісійної експертиз. Крім цього, після постановлення судом ухвали про призначення експертизи, ОСОБА_2 мав змогу використати право на її апеляційне оскарження у встановленому законом порядку. При цьому, експерт ОСОБА_4 був попереджений про кримінальну відповідальність, також надавав пояснення в судовому засіданні про те, що брав до уваги покази одометра (пробіг автомобіля), зафіксовані оцінювачем ОСОБА_5 від ТОВ «Галексперт», оскільки автомобіль на огляд не наданий. За таких обставин, доводи скаржника про те, що експертом у висновку невірно вказано дату оцінки авто, та не врахований дійсний стан (укомплектованість, наявність пошкоджень, тощо) транспортного засобу не можуть заслуговувати на увагу суду. Вартість майна, що підлягає поділу, у разі не досягнення згоди між подружжям, визначається на час розгляду справи, а не на час продажу майна одним із подружжя проти волі іншого. Даний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц. В ході розгляду справи як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанцій жодних порушень щодо порядку надання та отримання доказів встановлено не було. ОСОБА_2 не оскаржувався порядок збирання та отримання судами доказів. Проведений судом розподіл судових витрат у справі є в повній мірі законним та обґрунтованим. Предметом спору у цій справі є майно: квартира вартістю 304 616,00 грн, ремонт в квартирі на суму 400 000,00 грн та автомобіль вартістю 424 230,00 грн. Ціна позову становить 564 423,00 грн ((30 4616 + 400 000 + 424 230):2). Тобто, судовий збір, який підлягав сплаті за подачу позову, становив 5 644,23 грн (564 423,00 грн. х 1%).Матеріалами справи підтверджено сплату ОСОБА_1 за проведення експертизи 2 500,00 грн.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року ОСОБА_2 продовжено строк на усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 686/28198/20, витребувано справу з суду першої інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року відмовлено.

У лютому 2022 року матеріали цивільної справи № 686/28198/20 надійшли до Верховного Суду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 12 січня 2022 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 201/14044/16-ц, від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц, від 25 травня 2020 року у справі № 347/955/16, від 24 березня 2021 року у справі № 501/2211/18, від 05 вересня 2018 року у справі № 143/444/15-ц, від 24 березня 2021 року у справі № 459/2226/16, від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 та у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Фактичні обставини

Суди встановили, що з 06 вересня 2003 року до 24 березня 2020 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі.

Під час шлюбу сторонами придбано квартиру АДРЕСА_2 , титульним власником якої є ОСОБА_2 .

Квартира придбана за кредитні кошти відповідно кредитного договору № 06.23.09 від 20 жовтня 2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та Хмельницьким регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву». На дату розгляду справи кредит не погашений.

За час шлюбу (у квітні 2013 року) сторони за спільні кошти придбали автомобіль NISSAN X-TRAIL, VIN: НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

За договором купівлі-продажу транспортного засобу № 6841/2020/2247759 від 13 жовтня 2020 року ОСОБА_2 відчужив автомобіль ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта від 29 квітня 2021 року № 035/21 ринкова вартість автомобіля (з урахуванням інформації про пробіг і стан автомобіля), на дату оцінки складає 424 230,00 грн.

Судом першої інстанції допитано як свідка оцінювача ОСОБА_5 , який проводив оцінювання автомобіля NISSAN X-TRAIL, VIN: НОМЕР_1 , 2012 року випуску за замовленням відповідача, здійснивши фактичне обстеження наявного фізично автомобіля та оцінивши його вартість у 284 402,00 грн. Також допитано судового експерта ОСОБА_4 , який проводив експертне дослідження за документами, оскільки фізично автомобіль знаходився у третьої особи, якій реалізовано транспортний засіб, та був недоступний для безпосереднього огляду. Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384 385 КК України.

Позиція Верховного Суду

Згідно із статтею 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

До складу майна, що підлягає поділу, входить майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18), на яку посилається ОСОБА_2 у касаційній скарзі, зазначено, що «змінюючи рішення місцевого суду в частині розміру грошової компенсації, апеляційний суд дійшов висновку про те, що така компенсація підлягає стягненню з відповідача, виходячи з вартості транспортних засобів на час розгляду справи.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи».

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

На підставі частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі ухвалити рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2021 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу для встановлення ринкової вартості автомобіля NISSAN X-TRAIL.

Згідно висновку експерта від 29 квітня 2021 року № 035/21 ринкова вартість автомобіля (з урахуванням інформації про пробіг і стан автомобіля) на дату оцінки складає 424 230,00 грн.

Встановивши, що сторони придбали автомобіль NISSAN X-TRAIL, VIN: НОМЕР_1 , 2012 року випуску під час перебування у зареєстрованому шлюбі і що відповідач розпорядився зазначеним спільним майном подружжя на власний розсуд без повідомлення та письмової згоди ОСОБА_1 , суди зробили правильний висновок, що позивач має право на грошову компенсацію половини вартості спірного транспортного засобу, визначену відповідно до висновку експерта від 29 квітня 2021 року № 035/21.

При цьому, визначаючи розмір грошової компенсації 1/2 частини вартості автомобіля, суди правильно не взяли до уваги звіт про оцінку ТОВ «Галексперт» № СК-045, який був складений 08 вересня 2020 року, та договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6841/2020/2247759 від 13 жовтня 2020 року, у якому ціна транспортного засобу визначена за домовленістю сторін.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача судові витрати у виді вартості експертного дослідження в розмірі 2 500,00 грн та судовий збір у розмірі 5 644,23 грн.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги, з урахуванням меж касаційного перегляду, не дають підстав для висновку, що судові рішення в оскарженій частині ухвалені без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, судові рішення в оскарженій частині залишити без змін.

Керуючись статтями 400 401 409 410 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

РішенняХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук