Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 20.02.2019 року у справі №521/17674/17

Постанова

Іменем України

15 січня 2020року

м. Київ

справа № 521/17674/17-ц

провадження № 61-2249св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельвейс плес»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П., Калараша А. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс плес» (далі - ТОВ «Едельвейс плес») про внесення змін до договору інвестування у зв`язку з істотнім порушенням його умов та визнання майнових прав на об`єкт нерухомості.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12 грудня 2005 року між ним та ТОВ «Едельвейс плес» укладений інвестиційний договір № 134/4/5/10-2А про передачу майнових прав на житлову квартиру, відповідно до якого предметом договору є передача відповідачем у власність житлової квартири та повного і безумовного права на неї, за умови повної сплати ОСОБА_1 інвестиційних внесків. Плановий термін закінчення будівництва зазначався другий квартал 2009 року. Розмір інвестиційних внесків становив 47 495,97 дол. США, який має бути сплачений у строк до 13 липня 2007 року. 09 липня 2007 року він на користь відповідача сплатив грошові кошти у сумі 239 854, 65 грн, що за офіційним курсом Національного банку України станом на день платежу, становило грошовий еквівалент 47 495,97 дол. США, тобто він повністю та своєчасно виконав умови договору щодо сплати інвестиційних внесків. Проте ТОВ «Едельвейс плес» належним чином та своєчасно не виконав свої зобов`язання за вказаним договором. У серпні 2017 року ТОВ «Едельвейс плес» повідомило про введення будинку в експлуатацію, в якому розташована квартира, в будівництво якої ним інвестовані кошти. Але відповідач зазначив, що у результаті обміру новозбудованого майна, її загальна площа перевищує обумовлену договором площу на 10,23 кв. м, у зв`язку з чим відповідно до договору у ТОВ «Едельвейс плес» настане зобов`язання передати новозбудоване майно при умові оплати останнім зазначеної різниці.

Посилаючись на викладене, позивач просив змінити інвестиційний договір від 12 грудня 2005 року № 134/4/5/10-2А, укладений між ТОВ «Едельвейс плес» та ОСОБА_1 , виключивши з пункту 4.4 договору друге та третє речення, визнати за ним майнові права на квартиру, загальною площею 61,8 кв. м за НОМЕР_2 , розташовану на 10 поверсі секції 4 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , встановити порядок виконання рішення, згідно з яким рішення є підставою для реєстрації за ним права власності на квартиру, стягнути з ТОВ «Едельвейс плес» на його користь витрати на правову допомогу та на сплату судового збору.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Змінено інвестиційний договір від 12 грудня 2005 року № 134/4/5/10-2А, укладений між ТОВ «Едельвейс плес» та ОСОБА_1 , виключивши з пункту 4.4 договору друге та третє речення. Визнано за ОСОБА_1 майнові права на квартиру, загальною площею 61,8 кв. м за НОМЕР_2 , розташовану на 10 поверсі секції 4 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Встановлено порядок виконання рішення, згідно з яким це рішення є підставою для реєстрації за ОСОБА_1 , права власності на квартиру. Стягнуто з ТОВ «Едельвейс плес» на користь ОСОБА_1 8 320,00 грн у рахунок сплаченого судового збору та 15 000,00 грн у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач прострочив завершення будівництва будинку на 8 років та без погодження з позивачем як інвестором, самовільно збільшив площу квартири поряд із тією, в яку позивачем інвестовано кошти. Істотне порушення відповідачем умов договору призвело до спричинення позивачу майнової шкоди, внаслідок якої він значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору, а застосування до правовідносин сторін положень пункту 4.4 інвестиційного договору, щодо оплати позивачем різниці у 10,23 кв. м, призведе до ще більшого порушення його прав.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд належним чином не з`ясував обставини справи, не надав належної правової оцінки запереченням відповідача та неправильно застосував статтю 652 ЦК України.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У січні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Судукасаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2018 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що основним доводом позову в частині вимог про зміну умов договору є істотне порушення його умов відповідачем (затримка терміну будівництва більше ніж на 8 років, одностороннє збільшення відповідачем площі квартири на 20 %), внаслідок чого ціна квартири, яку він повинен отримати, впала до 36 462,00 дол. США, а відповідач вимагає доплати за неї до рівня 56 918,00 дол. США, тобто згодний переплати її після доплати до ціни, яка на 56 % перевищує її ринкову вартість. Розраховувати на повернення грошових коштів у розмірі вартості квартири будівельною компанією в умовах світової фінансової кризи, наслідком якої, зокрема, стала будівельна криза в Україні, за відсутності в цієї будівельної компанії фінансових можливостей завершити будівництво будинку, на його переконання, є щонайменше нерозумним. А от внесення змін до договору інвестування шляхом виключення з нього умов про доплату вартості площі, на яку об`єкт інвестування збільшено, з урахуванням того, що внаслідок порушення відповідачем строків будівництва на 8 років квартира із збільшеною площею коштує на 11 000,00 дол. США менше, ніж сума вже сплачених коштів, є цілком розумним та справедливим способом захисту його порушених прав.

У травні 2019 року ТОВ «Едельвейс плес» подало відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено, що закон пов`язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин. Позивач не направляв на адресу відповідача письмових пропозицій щодо тексту змін до договору, не надавав проекту такого договору, не вчиняв інших передбачених цивільним законодавством дій з метою внесення бажаних змін чи доповнень.

У липні 2019 року представник ОСОБА_1 подав письмові пояснення.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення суду апеляційної інстанції відповідає нормам ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.

Встановлені судами обставини

12 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Едельвейс плес» укладений інвестиційний договір № 134/4/5/10-2А про передачу майнових прав на житлову квартиру.

Згідно з пунктом 1 вказаного правочину предметом договору є передача відповідачем у власність позивача, відповідно до статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», новозбудованого майна - житлової квартири та повного і безумовного права на неї, за умови повної сплати інвестиційних внесків. У пункті 3.2 договору встановлено, що плановий термін закінчення будівництва - другий квартал 2009 року. Пунктом 4.1 вказаного договору погоджено, що розмір інвестиції, сплата інвестиційних внесків, порядок розрахунків оговорюються сторонами у додатку № 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною. Так, у пункті 1.2 додаткової угоди від 05 липня 2007 року № 1 сторонами погоджено, що під новозбудованим майном розуміється квартира з будівельним НОМЕР_3, секції 4/5, загальною площею 51,7 кв. м, розташована на 10 поверсі новозбудованого житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_3». За умовами пунктів 2.4, 2.5 додаткової угоди від 05 липня 2007 року № 1 розмір інвестиції становить 47 495,97 дол. США, яка має бути у повному обсязі сплачена в строк до 13 липня 2007 року.

Відповідно до пункту 4.4 договору остаточна загальна площа новозбудованого майна (квартири) визначається згідно з технічним паспортом КП «ОМБТІ та РОН». У разі відхилення фактичної загальної площі новозбудованого майна від вказаної в договорі, різниця у вартості між проектною та фактичною загальною площею квартири у разі зменшення відшкодовує підприємство інвестору, а в разі збільшення інвестор відшкодовує підприємству по вартості одного метра квадратного на день підписання договору. Розрахунки (грошові зобов`язання) сторін у разі зміни загальної площі новозбудованого майна (квартири) проводяться у строк 15 днів за дати отримання результатів обміру новозбудованого майна (квартири).

Із метою виконання обов`язків за цим договором, 09 липня 2007 року ОСОБА_1 уклав із АКБ «Укрсоцбанк» договір кредиту № 2007/24-24/117, за умовами якого банком надано позивачу кредит у сумі 40 370,00 дол. США зі сплатою 13,20 % річних. Виконання зобов`язань за укладеним кредитним договором забезпечувалось іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_1 та банком, предметом якого були майнові права на вказану квартиру.

09 липня 2007 року на підставі платіжних доручень № 84 та № 1, ОСОБА_1 сплачено на користь відповідача грошові кошти у сумі 239 854,65 грн, що за офіційним курсом Національного банку України станом на день платежу (5,05 грн за 1 долар США) становило грошовий еквівалент 47 495,97 дол. США. Позивачем повністю та своєчасно виконано умови договору щодо сплати інвестиційних внесків.

ТОВ «Едельвейс Плес» належним чином та своєчасно не виконало свої зобов`язання за договором, так зокрема, в порушення умов пункту 3.2 договору, пункту 2.3 додаткової угоди № 1 до нього будівництво секції жилого будинку, в якому розташована придбана позивачем квартира, закінчено не у другому кварталі 2009 року, а в грудні 2016 року, а її введення в експлуатацію здійснено у другому кварталі 2017 року, таким чином, відповідач прострочив виконання взятих на себе зобов`язань на 8 років.

Крім того, за умовами пункту 5.1 договору, після внесення 100 % інвестиційних внесків та протягом 25 робочих днів після закінчення будівництва і здачі його в експлуатацію підприємство зобов`язалося передати інвестору новозбудоване майно та документи, що підтверджують здачу будинку в експлуатацію, а інвестор зобов`язується прийняти новозбудоване майно та документи за актом приймання-передачі.

25 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Едельвейс Плес» із листом, у якому просив повідомити про те, чи введений в експлуатацію будинок, у якому знаходиться квартира, в будівництво якої інвестовані гроші; надати передбачені договором документи про введення будинку в експлуатацію та передати у власність об`єкт інвестиції.

Листом від 18 серпня 2017 року ТОВ «Едельвейс плес» повідомило ОСОБА_1 , що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , (секції №№ 4, 5, 6, 7 1-ї черги) прийнятий в експлуатацію 02 червня 2017 року, в результаті обміру новозбудованого майна - квартири, будівельний НОМЕР_3, секції 4/5, розташованої на 10 поверсі, її загальна площа згідно з технічним паспортом складає 61,8 кв. м. Відповідно до пункту 4.4 договору тільки після оплати позивачем різниці у 10,23 кв. м у ТОВ «Едельвейс плес» настає зобов`язання передати йому новозбудоване майно.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Загальні підстави для зміни або розірвання договору визначені статтею 651 ЦК України. Частиною першою вказаної норми закріплено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (частина друга статті 651 ЦК України).

Відповідно до положень частин першої та другої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (частини друга, третя статті 653 ЦК України).

Зі змісту статті 652 ЦК України випливає, що укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей, проте, в ході виконання договору можуть виникати обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для пред`явлення вимоги про розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною тільки тоді, коли вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали би договору або уклали його на інших умовах.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Установивши, що ОСОБА_1 та ТОВ «Едельвейс Плес»при укладені та підписанні інвестиційного договору від 12 грудня 2005 року № 134/4/5/10-2А, передбачили можливість зміни площі новозбудованого майна (квартири), як у сторону зменшення, так і в сторону збільшення та в залежності від цього - відшкодування однією із сторін інвестиційного договору іншій різниці між проектною та фактичною загальною площею квартири, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосовування до спірних правовідносин положень статті 652 ЦК України, оскільки збільшення площі новозбудованого майна (квартири) не є істотною зміною обставин після укладення договору.

Істотна зміна обставин є оціночною категорією, водночас вона полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання.

На момент укладення інвестиційного договору існувала закріплена договірними положеннями (пункт 4.4) відшкодування однією із сторін інвестиційного договору іншій різниці між проектною та фактичною загальною площею квартири,а тому прострочення підприємством планового терміну закінчення будівництва і здачі будинку в експлуатацію, передбаченого інвестиційним договором, не є підставою для зміни умов договору, оскільки це суперечитиме змісту укладеного договору.

Крім того, прострочення підприємством планового терміну закінчення будівництва і здачі будинку в експлуатацію, передбаченого інвестиційним договором незалежно від причин обумовлених договором також не є достатньою підставою для зміни інвестиційного договору, оскільки додатковою угодою від 05 липня 2007 року № 1 передбачено право інвестора на повернення в місячний термін із дати письмового або особистого звернення до підприємства внесених коштів у повному обсязі - 47 495,97 дол. США в національній валюті по курсу на день розрахунків без застосування санкцій. Отже, сторонами в договірному порядку узгоджено питання захисту прав інвестора та відповідальності підприємства на випадок прострочення планового терміну закінчення будівництва і здачі будинку в експлуатацію, передбаченого інвестиційним договором та визначено порядок повернення інвестиції.

Всі інші доводи касаційної скарги були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, яким надано належне обґрунтування, а тому Верховний Суд не вбачає підстав для їх детальної аргументації.

Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 395 401 409 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик