Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.10.2019 року у справі №591/2408/17

Постанова

Іменем України

06 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 591/2408/17

провадження № 61-33182св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О.,

суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Ткачук С. С., Собини О. І., Левченко Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") про захист прав споживачів.

Позов обґрунтований тим, що між нею та ПАТ КБ "ПриватБанк" 13 лютого 2008 року укладено договір № SUC4G0000000002, згідно якого відповідач надав їй кредит у розмірі ~money3~ на споживчі цілі, а також у розмірі ~money4~ на сплату страхових платежів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік (1 % на місяць) на суму залишку заборгованості. 16 жовтня 2008 року банк збільшив розмір відсоткової ставки до 15,12% річних та збільшив відповідно розмір щомісячного платежу з ~money5~ на ~money6~. При цьому письмового повідомлення про підвищення кредитної відсоткової ставки позивач не отримувала. Вважає, що такі дії відповідача порушують її права як споживача.

Таким чином просила, визнати незаконними дії банку щодо збільшення в односторонньому порядку з 16 жовтня 2008 року розміру кредитної відсоткової ставки з 12 % річних до 15,12 % річних за кредитним договором від 13 лютого 2008 року № SUC4G0000000002 та просила зобов'язати відповідача здійснити відповідний перерахунок платежів за кредитним договором, виходячи з розміру 12,00 % на рік.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2017 року позов задоволено; дії ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо збільшення в односторонньому порядку з 16 жовтня 2008 року розміру кредитної відсоткової ставки з 12,00 % на рік (1,00 % на місяць) до 15,12 % на рік (1,26 % на місяць) за кредитним договором, укладеним 13 лютого 2008 року № SUC4G0000000002 між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 визнано незаконними; зобов'язано ПАТ КБ "ПриватБанк" здійснити відповідний перерахунок платежів за кредитним договором, укладеним 13 лютого 2008 року № SUC4G0000000002 між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, виходячи з розміру кредитної відсоткової ставки 12,00 % на рік (1,00 % на місяць); вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач не надав належних та допустимих доказів щодо вручення повідомлення про збільшення процентної ставки з 12,00 % до 15,12 % річних під розписку, а тому позов підлягає задоволенню.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено; рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що банк належним чином повідомив позичальника про збільшення розміру процентної ставки, оскільки згідно штампу на реєстрі № 66 рекомендованих письмових відправлень від 15 жовтня 2008 року, уповноваженою банком юридичною особою ТОВ "ПРИН-Ц" через оператора зв'язку Укрпошта без оформлення рекомендованого повідомлення про вручення, рекомендований лист, адресований ОСОБА_1 направлено за належною адресою її зареєстрованого місця проживання. Зобов'язання щодо оформлення, отримання та доставки рекомендованого відправлення до одержувача, повернення рекомендованого відправлення відправнику із зазначенням причин повернення визначених законодавцем покладено на оператора поштового зв'язку. Крім того, суд посилається на те, що у кредитному договорі сторони не передбачили порядок направлення повідомлення про збільшення розміру процентної ставки.

Аргументи учасників справи

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ),

ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що боржник вважається належним чином повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, коли банком не лише відправлено на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й доведено факт його вручення під розписку.

Заперечення (відзив) на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходили

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою ВССУ від 29 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі; матеріали справи № 591/2408/17 витребувано з районного суду.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

31 травня 2018 року справу № 591/2408/17 та матеріали касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року вказану справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами установлено, що 13 лютого 2008 року між сторонами укладено кредитний договір № SUC4G0000000002, згідно якого позивач отримала кредит у розмірі ~money7~ на споживчі цілі, а також у розмірі ~money8~ на сплату страхових платежів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік (1 % на місяць) на суму залишку заборгованості.

Порядок підвищення процентних ставок, визначені сторонами при укладенні кредитного договору.

Згідно із підпунктом 2.3.1 кредитного договору банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір відсоткової ставки за користування кредитом у випадку: при зміні кон'юктури ринку грошового ресурсу в Україні, а саме: зміна курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий фонд або середньозваженої ставки по кредитах банків у відповідній валюті (по статистиці НБУ). При цьому банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. Збільшення процентної ставки банком у вищевказаному порядку можливо в межах кількості пунктів, на які збільшилася ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка по кредитах або пропорційно збільшенню курсу долара США.

Відповідач скориставшись своїм правом, 16 жовтня 2008 року збільшив в односторонньому порядку відсоткову ставку з 12,0 % до 15,12 % річних, у зв'язку з чим, збільшився розмір щомісячного платежу передбаченого кредитним договором з ~money9~ до ~money10~.

Банк надав суду реєстр рекомендованих листів від 20 вересня 2008 року, в тому числі на адресу ОСОБА_1 на підтвердження факту направлення останній повідомлення про збільшення процентної ставки за кредитним договором до 15,12 % річних у зв'язку із підвищенням облікової ставки НБУ з 8,5 % до 12 %. Відправлення указаного листа здійснено через ТОВ "ПРИН-Ц".

Даних щодо вручення повідомлення позичальнику про збільшення процентної ставки з 12,00 % з 15,12% річних відповідачем не надано.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 263 ЦПК України).

Частиною 1 статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 651 та частини 3 статті 653 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. В разі зміни договору зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, якщо сторонами кредитного договору досягнуто домовленості з усіх його умов, у тому числі щодо збільшення банком в односторонньому порядку процентної ставки за кредитом з дотриманням певної процедури, то такі умови повинні виконуватись сторонами з моменту досягнення домовленості, тобто з моменту підписання договору.

На підтвердження дотримання банком процедури зміни в односторонньому порядку розміру процентної ставки відповідачем надано реєстр рекомендованих листів від 20 вересня 2008 року, в тому числі на адресу ОСОБА_1, який відправлено через ТОВ "ПРИН-Ц".

Відповідно до пункту 3 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155 (далі - Правила), рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M"), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Згідно з пунктом 114 Правил адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу.

У разі підвищення банком процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо), дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

З огляду на вищенаведене боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 12 вересня 2012 року у справі № 6-57цс12, від 30 листопада 2016 року у справі № 6-82цс16, від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-1374цс17.

Ураховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання

ОСОБА_1 повідомлення про збільшення процентної ставки з 12,0 % до 15,12 % річних, відповідач на виконання вимог частини 3 статті 10, частини 1 статті 60 ЦПК України, у редакції 2004 року, зазначених доказів не надав, законним та обгрунтованим є висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем процедури зміни процентної ставки за кредитним договором.

Правовідносини між сторонами виникли з приводу споживчого кредитування, кредит позивачу надавався кредитною установою на власні потреби (пункт 2.4 кредитного договору), тому на них поширюються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

За правилами частини 4 статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки НБУ або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів із дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

Отже, зазначена норма закону визначає правові наслідки неповідомлення або неналежного повідомлення банком позичальника-споживача про будь-яку зміну відсоткової ставки за кредитом, яким є недійсність такого правочину.

Оцінюючи правову природу рішення про збільшення в односторонньому порядку з 16 жовтня 2008 року ПАТ КБ "ПриватБанк" відсоткової ставки за кредитом Верховний Суд виходить з того, що таке рішення є правочином, оскільки є дією особи, що спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 202 ЦК України). Така дія передбачена в укладеному кредитному договорі як підстава зміни його умов банком в односторонньому порядку.

Апеляційний суд не врахував наведеного та дійшов передчасних висновків про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК Українинедійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Ураховуючи, що внаслідок порушення відповідачем процедури повідомлення споживача про зміну кредитної ставки, було порушено вимоги частини 4 статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якою передбачено недійсність зміни відсоткової ставки у разі недотримання процедури її зміни, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування рішення апеляційного суду із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно зі статтею 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Враховуючи те, що апеляційний суд скасував судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції скасовує рішення апеляційного суду та залишає в силі рішення суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини 1 статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 4 Законом України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час подачі касаційної скарги до ВССУ, ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становила 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір за подання до суду позову становив ~money0~, тому у зв'язку із задоволенням касаційної скарги ОСОБА_1, та враховуючи факт звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", судові витрати за перегляд справи у суді касаційної інстанції в розмірі ~money1~ слід стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" в дохід держави.

Керуючись статтями 400, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2017 року скасувати.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2017 року залишити в силі.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в дохід держави ~money2~ судового збору за перегляд справи судом касаційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. О. Кузнєцов

Судді: В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук