Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.09.2021 року у справі №297/500/20

Постанова

Іменем України

26 січня 2022 року

м. Київ

справа № 297/500/20

провадження № 61-13814св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго",

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2020 року у складі судді Фейіра О. О.

та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 липня 2021 року у складі колегії суддів: Кондора Р. Ю., Мацунича М. В., Собослоя Г. Г.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" (далі - ПрАТ "Закарпаттяобленерго") звернулось до суду з позовом

до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час обстеження представниками

ПрАТ "Закарпаттяобленерго" електроустановки споживача ОСОБА_1 було виявлено постійний магніт на засобі обліку - лічильнику, в результаті впливу якого лічильний механізм зупиняється або недовраховує спожиту електричну енергію, внаслідок чого спожита електрична енергія не оплачувалась споживачем у повному обсязі. Такими діями відповідача порушено Правила користування електричною енергією для населення та Правила роздрібного ринку електричної енергії.

У результаті вчиненого відповідачем порушення ПрАТ "Закарпаттяобленерго" заподіяно збитки в сумі 17 353,50 грн, що становить вартість 4 340 кВт/год недооблікованої електричної енергії.

Посилаючись на викладене, ПрАТ "Закарпаттяобленерго" просило стягнути

з ОСОБА_1 вартість не облікованої електричної енергії в розмірі

17 353,50 грн. та судові витрати у справі.

Заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області

від 06 травня 2020 року позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Закарпаттяобленерго" вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 17 353,50 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

18 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2020 року залишено без розгляду.

Суд першої інстанції вказав, що заява про перегляд заочного рішення подана

18 вересня 2020 року, тобто з пропуском встановленого статтею 284 ЦПК України строку, і клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не подав.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 липня 2021 року ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2021 року залишено без змін.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Закарпаттяобленерго" 2 000,00 грн у рахунок відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги.

У решті заяву ПрАТ "Закарпаттяобленерго" про розподіл судових витрат залишено без задоволення.

Апеляційний суд погодився із судом першої інстанції, що відповідач

ОСОБА_1 не заявив клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення і не надав суду доказів поважності причин пропуску строку, та дійшов висновку про те, що суд першої інстанції не мав процесуальних підстав для вирішення по суті заяви про перегляд заочного рішення.

Аргументи учасників справи

Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені доводи

У серпні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,

в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області

від 26 листопада 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 12 липня 2021 року і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що він пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заочне рішення від 06 травня 2021 року він отримав 11 вересня 2021 року та 18 вересня

2021 року, тобто з дотриманням встановлених статтею 284 ЦПК України строків, подав заяву про його перегляд.

Зазначає, що стаття 284 ЦПК України не вимагає від нього подання клопотання про поновлення строку на оскарження та надає у будь-якому випадку право

на поновлення строку. Отже, суд повинен був залишити заяву без руху та надати строк на усунення недоліків заяви.

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу, поданому адвокатом Чекан В. В.,

ПрАТ "Закарпаттяобленерго" вважає її безпідставною, а оскаржуване судове рішення - законним і обґрунтованим.

Зазначає, що висновок суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду є правильним, оскільки заявник пропустив строк на подання такої заяви та клопотання про поновлення строку не подавав. Отже,

і постанова апеляційного суду є законною та обґрунтованою.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 297/500/20, витребувано її з Берегівського районного суду Закарпатської області.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2022 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в складі колегії з п'яти суддів.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд встановив, що 04 березня 2020 року ПрАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості

не облікованої електричної енергії, завданої порушенням Правил користування електричною енергією (позаоблікове споживання електроенергії

з використанням постійного магніту на засобі обліку) за місіцем його проживання на АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Берегівського районного суду від 08 квітня 2020 року

у зв'язку з відсутністю фінансування та належного матеріально-технічного забезпечення суду, а саме у зв'язку з відсутністю коштів на оплату поштових відправлень, повістка про розгляд справи в автоматизовану систему документообігу суду внесена, проте сторонам у справі не надсилалась (а. с. 56).

Згідно з розпискою про одержання повістки від 30 квітня 2020 року про виклик до суду ОСОБА_1 на 06 травня 2020 року від її отримання він відмовився (а. с. 26).

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 06 травня 2020 року позов задоволено, стягнено з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Закарпаттяобленерго" вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 17 353,50 грн і 2 102,00 грн

у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору (а. с. 61-63).

Копія заочного рішення суду супровідним листом від 08 травня 2020 року № 297/500/20/4026/2020 надіслана сторонам, відомостей про отримання відповідачем судового рішення матеріали справи не містять (а. с. 64).

04 червня 2020 року ПрАТ "Закарпаттяобленерго" подало до суду першої інстанції заяву про видачу виконавчого листа, який отримало 27 серпня

2020 року (а. с. 66).

16 вересня 2020 року до Берегівського районного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мензака Ю. Ю. про ознайомлення з матеріалами справи, зі справою представник відповідача ознайомився 18 вересня 2020 року (а. с. 67).

18 вересня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 06 травня

2020 року.

У заяві ОСОБА_1 вказав, що заочне рішення суду від 06 травня 2020 року він отримав 11 вересня 2020 року, доказів на підтвердження цього до заяви не подав (а. с. 69-73).

Клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення до суду не подав.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 травня

2020 року неодноразово відкладався за його клопотанням та через неявку сторін у судове засідання (а. с. 90,97,101,106).

У судовому засіданні 26 листопада 2020 року брали участь ОСОБА_1 і його представник - адвокат Мензак Ю. Ю. (а. с. 110-112).

Ухвалою Берегівського районного суду від 26 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду

від 06 травня 2020 року року залишено без розгляду (а. с. 113-114).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з абзацом другим частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволеннюз огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення

на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового

засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими Главою 11 ЦПК України "Заочний розгляд справи" (стаття 281 ЦПК України).

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про відмову про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку

з поданням її поза межами визначеного ЦПК процесуального строку

та відсутністю клопотання про поновлення цього строку. Відповідач заперечує правомірність висновків судів попередніх інстанцій. Вважає, що оскільки суд першої інстанції неналежно повідомив його про розгляд справи, а він невчасно отримав копію заочного рішення та протягом тридцяти днів з моменту його отримання звернувся із заявою про перегляд цього рішення, то суд не міг залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Колегія суддів Верховного Суду частково погоджується з доводами відповідача але з інших підстав. Вважає, що суд першої інстанції повинен був відповідно

до вимог ЦПК України не залишати заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, а внаслідок її подання поза межами визначеного законом строку

та за відсутності заяви про його поновлення залишити цю заяву без задоволення.

Глава 11 "Заочний розгляд справи" Розділу ІІІ "Позовне провадження" ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною 1 статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284, 285, 286, 287, 288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення).

Форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання, додатків, кількості копій визначають частини 1 -7 статті 285 ЦПК України. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення частини 1 -7 статті 285 ЦПК України (частина 8 статті 285 ЦПК України), яка регламентує порядок залишення позовної заяви без руху

та її повернення.

Цей припис треба розуміти як такий, який стосується невиконання саме тих вимог, що передбачені у частинах 1 -7 статті 285 ЦПК України. Якщо учасник справи оформив заяву про перегляд заочного рішення без дотримання саме вказаних вимог, тобто неналежно, до цієї заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України. В інших випадках її положення до заяви про перегляд заочного рішення незастосовні. Ухвалу про повернення такої заяви можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від заочного рішення (пункт 22 частини 1 статті 353 ЦПК України).

Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час

і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження (стаття 286 ЦПК України).

За змістом речення першого частини першої вказаної статті суд зобов'язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин 1 -7 статті 285 ЦПК України, тобто

є належно оформленою.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених частин 1 -7 статті 285 ЦПК України (стаття 126 ЦПК України).

Отже, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами 2 та 3 статті 284 ЦПК України строків,

то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов'язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України,

та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення

і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина 3 статті 287 ЦПК України).

Оскільки кожну належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд зобов'язаний згідно з реченням першим частини 1 статті 286 ЦПК України прийняти та невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, то немає ґрунтовних підстав вважати, що визначений статтею 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний тільки до розгляду суті цієї заяви та незастосовний

до розгляду на предмет дотримання строку її подання. Тому, оскільки спеціальне правове регулювання, передбачене Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, то немає підстав залишати її без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.

Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави

у зв'язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині 3 статті 287 ЦПК України. Тому

у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому частині 3 статті 287 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина 4 статті 287 ЦПК України).

З огляду на наведені приписи у випадку, якщо суд першої інстанції відмовив

у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з цієї причини залишив без задоволення останню, особа може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску такого строку. Передбачене у реченні другому частини 4 статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня

2017 року.

Суд першої інстанції постановив ухвалу, згідно з якою залишив без розгляду заяву про перегляд заочного рішення через пропуск строку та відсутність клопотання про поновлення строку на її подання. Ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд залишив без змін. Верховний Суду вважає, що судові рішення слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення з урахуванням висновків цієї постанови.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини 6 статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржене судове рішення постановлене без додержання норм процесуального права. За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної

чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини 1 статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

З огляду на те що суд касаційної інстанції рішення не змінює та не ухвалює нове, підстав для перерозподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 415, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 липня 2021 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов