Історія справи

Постанова КЦС ВП від 13.01.2026 року у справі №755/18208/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року

м. Київ

справа № 755/18208/19

провадження № 61-13300св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Хайнацька Оксана Федорівна ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представник відповідачаОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баранець (Анциферова) Алла Миколаївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Хайнацька Оксана Федорівна, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва у складі судді Гребенюка В. В. від 17 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Голуб С. А., Таргоній Д. О., від 24 вересня 2025 рокуі ухвалив таку постанову.

Короткий зміст заявлених позовних вимог

1. У листопаді 2019 року ОСОБА_6 (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

2. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

3. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачка у судові засідання у призначені дні, час та місце розгляду справи не з`явилася, явку свого представника не забезпечила, а тому з огляду на повторну неявку позивачки, належним чином повідомленої про день, час та місце судового засідання, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

4. Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Хайницької О. Ф. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року залишено без зміни.

5. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивачка, діючи через представника, не проявила зацікавленості у розгляді судом пред`явленого нею позову, двічі поспіль (27 лютого 2025 року та 17 квітня

2025 року) у судові засідання не з`явилася, явки представника не забезпечила, заяви про розгляд справи у відсутності не подала.

Узагальнені доводи касаційної скарги

6. 24 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат

Хайнацька О. Ф., через підсистему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду міста Києва

від 17 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

7. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає порушення норм процесуального права.

8. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що 17 квітня 2025 року

о 09:00 представником позивачки - Хайнацькою О. Ф. до суду першої інстанції було подано клопотання про виклик свідків, клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи та клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з погіршенням самопочуття, пов`язаним з гіпертонічним кризом. Усі клопотання були зареєстровані у суді о 12:00 год, тобто до початку судового засідання. Висновки судів попередніх інстанції не базуються на матеріалах справи.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

9. Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 755/18208/19 та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

10. У поданому відзиві на касаційну скаргу представник відповідачки

ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , посилається на те, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки порушень норм матеріального та процесуального права судами не допущено. У позивачки було достатньо часу для того, щоб завчасно подати клопотання, а справа розглядалася у суді першої інстанції більше п`яти років на стадії підготовчого провадження. Інтереси позивачки представляли два представники.

11. Враховуючи доводи представника відповідачки про наявність підстав для продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу (25 листопада

2025 року представнику ОСОБА_4 було надано доступ до електронних матеріалів справи, а ухвалу про відкриття касаційного провадження не отримано у зв`язку з неправильно вказаною у касаційній скарзі адресою), Верховний Суд на підставі статті 127 ЦПК України, а також з метою об`єктивного дослідження усіх аргументів сторін спору, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк на подання відзиву до дати його подання - 28 листопада 2025 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

12. У листопаді 2019 року ОСОБА_6 (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів (договору довічного утримання, заповіту).

13. Ухвалою суду першої інстанції від 20 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

14. 27 жовтня 2020 року ухвалою суду першої інстанції призначено судову почеркознавчу експертизу.

15. 18 березня 2021 року ухвалою суду першої інстанції відновлено провадження у справі.

16. 31 серпня 2021 року ухвалою суду першої інстанції зупинено провадження у справі у зв`язку із смертю позивача.

17. 08 грудня 2021 року ухвалою суду першої інстанції відновлено провадження у справі.

18. Представниця позивачки адвокат Хайнацька О. Ф. була присутня під час судового засідання 14 січня 2025 року, яке відкладено за клопотанням представника відповідачки на 27 лютого 2025 року об 11:00 год.

19. У судове засідання по справі 27 лютого 2025 року сторона позивачки не з`явилася.

20. Адвокат Хайнацька О. Ф. подала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на те, що вона задіяна в іншому процесі з кримінального судочинства, однак доказів на підтвердження вказаних обставин не надала.

21. Згідно з даними протоколу судового засідання від 27 лютого 2025 року, подане представником позивачки клопотання задоволено й розгляд справи відкладено до 17 квітня 2025 року на 12:00 год.

22. У судове засідання 17 квітня 2025 року позивачка та її представниця повторно не з`явилися.

23. Адвокат Хайнацька О. Ф. подала клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на незадовільний стан здоров`я, а також повідомила, що інша представниця адвокат Літвінова О. Г., перебуває в іншому судовому засіданні, проте доказів на підтвердження наведених обставин до клопотання не долучено.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

24. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, у тому числі електронні, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга до задоволення не підлягає.

25. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

26. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

27. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

28. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

29. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України, яким встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

30. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

31. Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

32. Згідно пунктом 3 частини другої статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

33. Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

34. Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

35. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

36. За змістом частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

37. Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

38. Правове значення в такому разі має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова Верховного Суду від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17).

39. Подібні висновки сформульовано у постановах Верховного Суду

від 11 січня 2023 року у справі № 500/3032/18, від 12 січня 2023 року у справі № 205/3009/16, від 14 лютого 2023 року у справі № 947/15909/21.

40. Таким чином, положення частини п`ятої статті 223 та пункту 3

частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належним чином користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

41. Суд уповноважений припиняти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання (постанова Верховного Суду від 07 липня 2023 року в справі № 522/2301/19).

42. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

43. Судами встановлено, що представниця позивачки Хайнацька О. Ф. була присутня під час судового засідання 14 січня 2025 року. Розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідачки до 27 лютого 2025 року на 11:00 год, витребувано письмові докази.

44. У судове засідання по справі 27 лютого 2025 року сторона позивачки не з`явилася. Представниця позивачки Хайнацька О. Ф. подала клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що вона задіяна в іншому судовому процесі у кримінальному провадженні, однак доказів на підтвердження вказаних обставин не надала. Подане клопотання задоволено судом й розгляд справи відкладено до 17 квітня 2025 року на 12:00 год.

45. У судове засідання 17 квітня 2025 року позивачка та її представниця повторно не з`явилися.

46. Тобто належним чином повідомлена позивачка та її представниці ( Литвинова О. Г. та Хайнацька О. Ф. ) двічі поспіль (27 лютого 2025 року та 17 квітня 2025 року) у судові засідання суду першої інстанції не з`явилися, заяви про розгляд справи за відсутності подано не було.

47. 17 квітня 2025 року адвокат Хайнацька О. Ф. подала клопотання про відкладення справи розглядом з посиланням на незадовільний стан здоров`я, а також на те, що інша представниця позивачки - адвокат Літвінова О. Г. перебуває в іншому судовому засіданні. Водночас, доказів на підтвердження наведених обставин до клопотання долучено не було.

48. Вказаним обставинам надана належна оцінка судами попередніх інстанцій, а доводи касаційної скарги не спростовують вказаних обставин. Клопотань про проведення вказаних судових засідань без участі позивачки та її представниць заявлено не було.

49. Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно застосував приписи частини п`ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася у судове засідання і від неї та/або її представників не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

50. Позивачка не спростовує факт її належного повідомлення про розгляд справи 27 лютого 2025 року та 17 квітня 2025 року. Вона та її представниці двічі поспіль не з`явилися у засідання, заяв про проведення судових засідань без їхньої участі до початку судового засідання не надходило.

51. Ані позивачка, ані її представниці не скористалися правом подати заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, належним чином не мотивували наявності перешкод у розгляді справи в режимі відеоконференції за межами суду.

52. З урахуванням викладеного, враховуючи процесуальну поведінку позивачки та її представниць, розумні строки розгляду цієї справи, позов у якій було подано у 2019 році, баланс прав та інтересів учасників справи, слід погодитися з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки неявка позивачки та/або її представниць у судові засідання, призначені на 27 лютого 2025 року та 17 квітня 2025 року, є повторною, а про судові засідання, призначені на вказані дати, сторона позивачки була повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності у вказані дати позивачка не подавала.

53. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

54. Суд першої інстанції не встановив обставин, які б перешкоджали позивачці з`явитись в судові засідання чи забезпечити явку своїх представниць та вжити заходів щодо участі у розгляді цієї справи, зокрема в режимі відеоконференції за межами суду.

55. Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для залишення позову без розгляду не спростовують.

56. За загальним правилом, передбаченим частиною другою статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

57. Оскаржені судові рішення є достатньо вмотивованими та містять висновки щодо питань, які мають значення для вирішення спірного процесуального питання.

58. В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку про неправильне застосуванням судами норм матеріального права або порушення норм процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 400 401 406 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Хайнацька Оксана Федорівна, залишити без задоволення.

2. Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович