Історія справи

Постанова КЦС ВП від 11.07.2019 року у справі №337/825/15

Постанова

Іменем України

11 липня 2019 року

м. Київ

справа № 337/825/15-ц

провадження № 61-32189св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Запорізький кабельний завод»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» на ухвалу Хортицького районного суду Запорізької області у складі судді Бондаренко І. В. від 16 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області у складі колегії суддів: Онищенка Е. А., Бєлки В. Ю., Полякова О. З., від 28 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» (далі - ПАТ «Запорізький кабельний завод»), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсацію вимушеного прогулу та відшкодування завданих збитків.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року позов задоволено частково. Визнано незаконним звільнення з роботи ОСОБА_1 на підставі наказу (розпорядження) ПАТ «Запорізький кабельний завод» від 14 січня 2015 року № 5 про припинення трудового договору відповідно до пункту 6 статті 36 КЗпП України та поновлено ОСОБА_1 на роботі в ПАТ «Запорізький кабельний завод» на посаді електромонтера станційного обладнання телефонного зв`язку

4 розряду. Стягнуто з ПАТ «Запорізький кабельний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період

з 15 січня 2015 року по 06 липня 2015 року в розмірі 15 399,84 гривень, виходячи із середньомісячного заробітку в сумі 2 636,00 гривень, які повинні бути виплачені з урахуванням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів, а також 2 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року скасовано й ухвалено нове рішення про відмову в позові ОСОБА_1 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року у вказаній справі залишено без змін.

У липні 2017 року ПАТ «Запорізький кабельний завод» звернулося до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року.

Заяву обґрунтовувало тим, що єдиною підставою для визнання звільнення ОСОБА_1 незаконним суди вказали неотримання згоди на її звільнення виборного профспілкового органу, членом якого була позивач, але відповідачеві на момент ухвалення рішення не було відомо про те, що Конфедерація вільних профспілок Запорізької області, членом якої є ОСОБА_1 , як юридична особа припинена постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року, і це, на думку відповідача, є нововиявленою обставиною та є істотною обставиною, тобто такою, що могла вплинути на вирішення вказаного спору.

Посилаючись на викладені обставини, ПАТ «Запорізький кабельний завод» просило суд поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки про наявність постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року товариство випадково дізналося тільки 15 травня 2017 року, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року скасувати й ухвалити нове рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2017 року заяву ПАТ «Запорізький кабельний завод» про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Такого висновку суд першої інстанції дійшов виходячи з того, що наявність постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року, яка набрала законної сили, та якою припинено юридичну особу Конфедерації вільних профспілок Запорізької області, не є в даному випадку обставиною, яка не була і не могла бути відома заявнику, оскільки вказана постанова була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 02 січня 2013 року і заявник мав змогу дізнатись про її існування до ухвалення Хортицьким районним судом м. Запоріжжя рішення від 06 липня 2015 року.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2017 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційні скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у жовтні 2017 року, ПАТ «Запорізький кабельний завод» просить ухвалу Хортицького районного суду Запорізької області від 16 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року скасувати й направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Короткий зміст вимог відзиву (заперечення) на касаційну скаргу

У грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення на касаційну скаргу ПАТ «Запорізький кабельний завод», подане ОСОБА_1 , в якому остання просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані ухвали судів попередніх інстанцій без змін.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу,

У касаційній скарзіПАТ «Запорізький кабельний завод» вказує, що оскаржувані ухвали постановлені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суди безпідставно дійшли висновку, що припинення юридичної особи Конфедерації вільних профспілок Запорізької області з 12 грудня 2012 року не є обставиною, яка не була і не могла бути відома заявнику (нововиявленою обставиною).

Доводи особи, яка подала відзив (заперечення) на касаційну скаргу,

У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що наведена

ПАТ «Запорізький кабельний завод» обставина не є такою, що не була та не могла бути відома заявнику, а відтак - не є нововиявленою обставиною у розумінні цивільного процесуального законодавства.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу

№ 337/825/15-ц з Хортицького районного суду Запорізької області.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2019 року справу № 337/825/15-ц призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю .

Фактичні обставини справи

Суди встановили, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 Визнано незаконним її звільнення з роботи на підставі наказу (розпорядження)

ПАТ «Запорізький кабельний завод» від 14 січня 2015 року № 5 про припинення трудового договору відповідно до пункту 6 статті 36 КЗпП України та поновлено ОСОБА_1 на роботі в ПАТ «Запорізький кабельний завод» на посаді електромонтера станційного обладнання телефонного зв`язку 4 розряду. Стягнуто з ПАТ «Запорізький кабельний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 січня 2015 року по 06 липня 2015 року в розмірі

15 399,84 гривень, виходячи із середньомісячного заробітку в сумі

2 636,00 гривень, які повинні бути виплачені з урахуванням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів, а також 2 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову

ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року у вказаній справі залишено без змін.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.

Згідно із положеннями частини другої статі 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв`язку з нововиявленими обставинами, підставами для чого, зокрема, є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за пункту 1 частини першої статті 361 ЦПК України становить три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили відповідно до статті 362 ЦПК України.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам цивільного процесуального кодексу порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

(Рим, 04 листопада 1950).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами

1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Звертаючись до суду відповідач вважає нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для вирішення цієї справи, наявність постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року, що набрала законної сили, якою припинено юридичну особу Конфедерації вільних профспілок Запорізької області.

Про наявність вказаної постанови відповідач, як зазначено у заяві, дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень 15 травня

2017 року.

Вперше заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення по цій справі ПАТ «Запорізький кабельний завод» подав до Запорізького апеляційного суду 18 травня 2017 року, але ухвалою суду від 12 червня 2017 року у прийнятті вказаної заяви було відмовлено у зв`язку з тим, що такий перегляд здійснюється судом першої інстанції.

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя ПАТ «Запорізький кабельний завод» подав заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 06 липня 2017 року.

Колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанції дійшли обґрунтованого висновку, що наявність постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року, яка набрала законної сили, та якою припинено юридичну особу Конфедерації вільних профспілок Запорізької області, не є в даному випадку обставиною, яка не була і не могла бути відома заявнику, оскільки вказана постанова була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 02 січня 2013 року і заявник мав змогу дізнатись про її існування до постановлення Хортицьким районним судом м. Запоріжжя рішення від 06 липня 2015 року.

Крім того, як вбачається із судових рішень, ухвалених у справі, що розглядається, та пояснень представника ПАТ «Запорізький кабельний завод» в судовому засіданні 16 серпня 2017 року, при зміні режиму роботи ОСОБА_1 , про діяльність якої, як члена виборного органу Конфедерації вільних профспілок Запорізької області, відповідач був обізнаний у зв`язку з ухваленням Ленінським районним судом м. Запоріжжя рішення

від 25 березня 2013 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі, відповідач взагалі не вирішував питання про погодження такої зміни режиму роботи із будь-якою профспілковою організацією, в тому числі Конфедерацією вільних профспілок Запорізької області. Тобто у будь-якому випадку порушив вимоги частини другої статті 41 Закону України

«Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Отже наявність постанови суду про припинення юридичної особи Конфедерації вільних профспілок Запорізької області жодним чином не може вплинути на законність звільнення ОСОБА_1 , а відтак, і на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у цій справі.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про безпідставність заяви ПАТ «Запорізький кабельний завод» про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Докази та обставини, на які посилається ПАТ «Запорізький кабельний завод» в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки під час їх дослідження та встановлення судами дотримано норм матеріального і процесуального закону.

Доводи касаційної скарги зводяться до формальної незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями та не дають підстав для їх скасування, оскільки відповідно до вимог частини другої статті 410 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З урахуванням вказаного вище, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвали судів першої й апеляційної інстанцій без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду Запорізької області від 16 серпня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС. Ю. Бурлаков Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко