Історія справи

Постанова КЦС ВП від 11.07.2019 року у справі №303/277/17ц

Постанова

Іменем України

11 липня 2019 року

м. Київ

справа № 303/277/17

провадження № 61-27249св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2017 року у складі судді Заболотного А. М. та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 червня 2017 року в складі колегії суддів: Фазикош Г. В., Собослоя Г. Г., Бисаги Т. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживачів, стягнення суми депозиту, відсотків та пені.

Позовна заява мотивована тим, що 15 вересня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір банківського вкладу в іноземній валюті «Стандарт» на 1 місяць під 3, 5 % річних.

Сума вкладу становить 1 520 доларів США, а термін повернення вкладу - 15 жовтня 2016 року. З настанням терміну повернення вкладу грошові кошти повертаються вкладнику, а відсотки за вкладом зараховуються шляхом перерахування їх на рахунок/картку № НОМЕР_1 .

На виконання умов договору позивач вніс депозитний вклад у розмірі 1 520 доларів США. Однак, коли настав термін повернення вкладу, позивач не звернувся за поверненням депозиту, і відповідач автоматично продовжив термін вкладу ще на один місяць.

15 листопада 2016 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення вкладу, однак отримав відмову. Станом на 17 січня 2017 року депозитний вклад у розмірі 1 520 доларів США та нараховані проценти не повернуто.

У зв`язку з цим позивач просив стягнути з відповідача суму вкладу в розмірі 1 520 доларів США, відсотки станом на 17 січня 2017 року, а також пеню за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 2827, 20 доларів США.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15 червня 2017 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу в розмірі 1 520 доларів США, відсотки в розмірі 8,90 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 41 310, 89 грн. У решті вимог відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що зобов`язання належним чином не виконано, банківський вклад позивачу так і не повернуто, а тому наявні підстави для повернення вкладу та суми нарахованих процентів.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 303/277/17, витребувано її з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області та зупинено виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 15 червня 2017 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», згідно з яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

18 травня 2018 року справу № 303/277/17 передано до Касаційного цивільного суду у вкладі Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року справу № 303/277/17 призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У липні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржені судові рішення в частині задоволення позову та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, у іншій частині оскаржені рішення залишити без змін.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскільки кошти позивачу були виплачені банком 24 лютого 2017 року, тому предмет спору був відсутній, при цьому можливе подвійне стягнення з банку грошових коштів за одним і тим же договором.

Узагальнені доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що 15 вересня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір банківського вкладу в іноземній валюті «Стандарт» на 1 місяць під 3, 5 % річних. Сума вкладу становить 1 520 доларів США, а термін повернення вкладу - 16 жовтня 2016 року.

З настанням терміну повернення вкладу грошові кошти повертаються вкладнику, а відсотки за вкладом зараховуються шляхом перерахування їх на рахунок/картку № НОМЕР_1 .

Якщо після закінчення строку вкладу не заявлено банку про бажання забрати свої кошти, вклад автоматично продовжується ще на один строк.

16 жовтня 2016 року позивач за поверненням вкладу та нарахованих відсотків не з`явився, а тому термін вкладу продовжився автоматично ще на один місяць.

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з вимогою про повернення вкладу, однак отримав пропозицію прийти до відділення наступного дня для отримання коштів. Станом на день пред`явлення позову вклад та нараховані проценти не повернуто.

15 листопада 2016 року є останнім днем дії договору про банківський вклад, а тому такий може бути повернуто 16 листопада 2016 року.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту (частина перша статті 1059 ЦК України).

Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад) (частина перша статті 1060 ЦК України).

Відповідно до частини першої, п`ятої статті 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Встановивши, що відповідач в установлений строк не повернув позивачу суму банківського вкладу, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про невідповідність дій банку вимогам закону та умовам укладеного з ним договору.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції установив, що кошти позивачеві були виплачені 24 лютого 2017 року, що підтверджено відповідною банківською випискою.

Відповідно до частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин правильним є висновок суду апеляційної інстанції, що оскількина момент розгляду справи по суті у суді першої інстанції кошти ще виплачено не було, а тому стягнення цих коштів є обґрунтованим.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки суди правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права та не порушив норми процесуального права.

Доводи касаційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами справи і по суті зводяться до незгоди з висновками суду стосовно установлення цих обставин, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

За змістом частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Враховуючи те, що касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без задоволення, відповідно до положень частини третьої статті 436 ЦПК України Верховних Суд поновлює виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 15 червня 2017 року.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 15 червня 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко