Історія справи

Постанова

Іменем України

10 червня 2019 року

м. Київ

справа № 265/6439/17

провадження № 61-5979св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь»,

третя особа - Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 9 листопада 2018 року у складі судді Костромітіної О. О. та постанову Донецького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Биліни Т. І., Мальцевої Є. Є., Мироненко І. П.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ №166тд від 26 липня 2017 року та зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (далі - ПрАТ «МК «Азовсталь») нарахувати та виплатити премію за липень 2017 року в розмірі 1457 гривень.

Позов мотивовано тим, що з 30 вересня 2011 року він працює електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування 6 розряду в бригаді з обслуговування та ремонту вантажопідйомного обладнання чергового персоналу електрослужби цеху з обслуговування та ремонту обладнання сталеплавильного виробництва ПрАТ «МК «Азовсталь». 26 липня 2017 року наказом керівника ПрАТ «МК «Азовсталь» йому було оголошено догану та позбавлено премії 100% за липень 2017 року. Підставою для накладення стягнення стала подія обриву магнітного підсилювача через зруйнування його кріплення, яка сталася 06 липня 2017 року в приміщенні машинного залу крану № 16 конвертерного цеху ПрАТ «МК «Азовсталь» о 21:05 год в зміні з 15:00 год. Вважаючи такий наказ незаконним ОСОБА_1. зазначив, що він є спеціалістом в галузі електрообладнання, день події був його вихідним днем, крім того, відповідає за кріплення механослужба підприємства відповідача, так як кріплення - це механічна частина крану, а не електрична. Вважає, що його притягли до дисциплінарної відповідальності за порушення обов`язків, які не входять до його посадових, крім того він не має спеціальних знань в галузі механіки, яка передбачає засоби кріплення магнітного підсилювача. Зазначив, що позбавлення його премії не погоджено з профспілкою.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що при накладенні на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення 26 липня 2017 року у виді догани та позбавлення премії, ПрАТ «МК «Азовсталь» не допустило порушень законодавства про працю, а підстави для визнання незаконним наказу № 166 тд від 26 липня 2017 року позивачем не доведені. Також суди зазначили, що позбавлення позивача ОСОБА_1 . 100 % виробничої премії було здійснено з дотриманням вимог та процедур, встановлених загальним положенням про оплату праці та преміювання працівників ПрАТ «МК «Азовсталь» й будь-яких порушень при застосуванні роботодавцем стягнення, судом не встановлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 9 листопада 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій не є законним та обґрунтованими, оскільки судами не були досліджені ті докази, які мають значення для правильного розгляду справи, зокрема судами не взято до уваги та не надано оцінки тому, що кран №16 виготовлений у 1976 році, дата введення в експлуатацію в 1977 році, тобто він вже використав свої ресурси і знаходиться в аварійному стані. Висновком експертизи ДП «Донецький експертний центр Держпраці» від 14 квітня 2016 року підтверджено наявність в крані дефектів та пошкоджень, які загрожують безпеці виконання робіт із заливки чугунка, однак суди цей висновок до уваги не взяли. Також касатор зазначив судами проігноровано той факт, що відповідач доручив йому виконання обов`язків, що виходять за межі його спеціальності, кваліфікації та посади, не досліджено у судовому засіданні посадову інструкцію електромонтера 6 розряду по обслуговуванню електрообладнання 232-114-124-2015, в якій, зокрема, не передбачено обов`язок виявляти непроектні кріплення, як на крані №16, так і взагалі. Також, на думку заявника, суд дійшов помилкового висновку, що магнітний підсилювач відноситься до електричних машин. Крім того, обрив кріплень відбувся у день, коли у нього був вихідний. Згідно акту розслідування у пункті 11 зазначено, що технічний ремонт (ТР) та технічне обслуговування (ТО) електроустаткування здійснювалися працівниками іншого підприємства ТОВ «МетінвестПромсервіс» у червні 2017 року, які також мали доступ до крану і саме працівники вказаної організації повинні були виявити несправності кріплення магнітного підсилювача. Заявник також звертає увагу на те, що оскаржуваний наказ не може мати юридичної сили та є нікчемним, оскільки вчинений не державною мовою.

Доводи інших учасників справи

ПрАТ «МК «Азовсталь» надало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу скаржника залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, посилаючись на те, що суди встановили всі фактичні обставини справи та постановили судові рішення яке відповідає вимогам закону.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Під час розгляду справи суди установили, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ПрАТ «МК «Азовсталь», працюючи на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 6 розряду в бригаді з обслуговування та ремонту вантажопідйомного обладнання чергового персоналу електрослужби цеху з обслуговування та ремонту обладнання сталеплавильного виробництва.

Відповідно до вимог підпункту 1.4 посадової інструкції 232-114-124-2015 електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування 6 розряду бригади з обслуговування та ремонту вантажопідйомного обладнання чергового персоналу електрослужби цеху обслуговування та ремонту обладнання сталеплавильного виробництва ПрАТ «МК «Азовсталь» у своїй діяльності повинен знати, керуватися та виконувати: правила внутрішнього трудового розпорядку, основи електротехніки, призначення, пристроїв, розташування внутрішнього електропостачання цеху і основні відомості про наявних в цеху споживачів, принцип дії та технічні характеристики устаткування, яке обслуговує, Правила пристрою електроустановок, Правила Безпечної експлуатації електроустановок споживачів та посадову інструкцію. Відповідно до вимог п.2.2.4 посадової інструкції електромонтер 6 розряду зобов`язаний проводити обходи та огляди електрообладнання згідно графіку для попередження та усунення можливих несправностей та простоїв, використовувати простої та перерви в роботі устаткування для його огляду, на підставі п.2.2.8 посадової інструкції - здійснювати записи в оперативному журналі про стан електрообладнання та всі виявлені несправності.

Відповідно до пункту 4.1 посадової інструкції 232-114-124-2015 електромонтер 6 розряду бригади з обслуговування та ремонту вантажопідйомного обладнання чергового персоналу електрослужби цеху обслуговування та ремонту обладнання сталеплавильного виробництва ПрАТ «МК «Азовсталь» несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на нього інструкцією обов`язків.

В пункті 5.2.4. Правил внутрішнього трудового розпорядку зазначено, що працівники зобов`язані знати та виконувати Правила поводження з машинами і механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, дбайливо ставитися до них та використовувати за призначенням.

На підставі пункту 5.2.8. Правил внутрішнього трудового розпорядку робітники зобов`язані брати участь в усуненні ситуацій, які можуть привести або призведуть до знищення чи псування матеріальних цінностей, повідомляти про такі ситуації безпосередньому керівнику або іншій посадовій особі.

Із посадовою інструкцією, Правилами внутрішнього трудового розпорядку та розпорядженням № 110 від 16 січня 2017 року про закріплення обслуговування крану № 16 ОСОБА_1 був особисто ознайомлений під розпис.

Згідно з графіком електрослужби цеху обслуговування та ремонту обладнання сталеплавильного виробництва ОСОБА_1 кожну зміну №2 повинен проводити обхід закріпленого електрообладнання, в тому числі крану № 16.

05 липня 2017року в зміні з 7:00 год. до 15:00 год. позивач на виконання своїх посадових обов`язків здійснював огляд крана №16, про що власноруч зробив запис в оперативному журналі. При цьому оперативний журнал не містить будь-які записи про виявлені зауваження щодо електрообладнання крана № 16 конвертерного цеху ПрАТ «МК «Азовсталь», зокрема наявності непроектного кріплення магнітного підсилювача або корозійного псування металевої конструкції в місті його кріплення, що може стати причиною до його знищення чи псування.

06 липня 2017 року в зміну з 15:00 год. до 21:05 год. в приміщенні машинного залу крана № 16 конвертерного цеху ПрАТ «МК «Азовсталь» стався обрив кріплення магнітного підсилювача, що призвело до його падіння на металеву підлогу машинного залу.

Розпорядженням № 58 від 11.07.2017р. була створена комісія для визначення причин падіння магнітного підсилювача крана № 16 конвертерного цеху ПрАТ «МК «Азовсталь».

За результатами розслідування відповідачем був складений акт розслідування причин виробничої неполадки від 11 липня 2017 року, яким була встановлена експлуатація магнітного підсилювача з непроектним кріпленням через відсутність контролю за підшефним обладнанням з боку електромонтера 6 розряду ОСОБА_1

Суди також установили, що електромонтер ОСОБА_1 навчався за професією електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 6 розряду. У програму навчання за вказаною професією входять способи монтажу магнітних підсилювачів. Крім того суди установили, що магнітний підсилювач є електроустаткуванням.

Наказом №166 тд від 26 липня 2017 року ОСОБА_1 оглошено догану та позбавлено 100% виробничої премії.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, відзив на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно із статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до положень статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно із частинами першою та другою статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Відповідно до статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Пунктами 13, 15 Загального положення про оплату праці та преміювання працівників ПрАТ «МК «Азовсталь» від 1 червня 2016 року встановлено судами, що за невиконання або порушення працівником правил внутрішнього трудового розпорядку розмір його премії може бути зменшений від 5 % до 100 % на підставі наказу.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, із урахуванням вказаних норм матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 , оскільки останній не довів неправомірність наказу №166 тд від 26 липня 2017 року про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани та позбавлення премії. Суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що своїми діями позивачем було порушено трудову дисципліну шляхом невиконання виробничих обов`язків, покладених на нього вимогами посадових інструкцій, що встановлено актом розслідування причин виробничої неполадки від 11 липня 2017 року, та в свою чергу, позивачем протилежного не доведено.

Роботодавцем було дотримано передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення до позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій. Судами правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, на підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами.

Доводи касаційної скарги про те, що судами не взято до уваги висновку експертизи, яка підтверджує, що кран є в аварійному стані, є неприйнятними, оскільки зазначений доказ не спростовує факту неналежного виконання обов`язків, покладених саме на позивача щодо контролю за підшефним обладнанням. Навпаки, жодних зауважень щодо стану обладнання, у тому числі й напередодні падіння магнитного підсилювача, від ОСОБА_1 , який повинен перевіряти це обладнання, не надходило.

Усі інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, які вже були предметом дослідження судами попередніх інстанцій, та є незгодою із судовими рішеннями.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 9 листопада 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров