Історія справи

Постанова

Іменем України

06 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 683/3148/17-ц

провадження № 61-44922св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду:

Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

представник відповідача - ОСОБА_7,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2018 року в складі судді

Андрощука Є. М. та постанову Апеляційного суду Хмельницької області

від 21 серпня 2018 року в складі колегії суддів: Спірідонової Т. В.,

Купельського А. В., Янчук Т. О.,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_6 про витребування документів з чужого незаконного володіння.

Позовна заява мотивована тим, що вона купила права на майнові паї членів колективного сільськогосподарського підприємства «Перше Травня» (далі - КСП «Перше Травня») с. Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області, про що було укладено відповідні договори купівлі - продажу: 08 липня 2008 року з ОСОБА_11, 23 травня 2008 року з ОСОБА_12, 07 серпня 2008 року з ОСОБА_13, 07 серпня 2008 року з ОСОБА_14, 09 липня 2008 року з ОСОБА_15, 20 вересня 2008 року з ОСОБА_15, 07 серпня

2008 року з ОСОБА_16, 07 серпня 2008 року з ОСОБА_17, 07 вересня

2010 року з ОСОБА_18, 07 серпня 2008 року з ОСОБА_19, та продавці передали їй майнові сертифікати, а вона здійснила оплату, визначену в договорах в день їх підписання. Позивач стала власником свідоцтв про право власності на майновий пай, вищевказаних членів КСП «Перше Травня»

с. Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області. 11 листопада 2010 року між нею та адвокатом ОСОБА_20 було укладено договір-доручення на поточне юридичне обслуговування, представництво, здійснення правового та адвокатського захисту. На виконання умов указаного договору вона передала йому оригінали зазначених договорів купівлі-продажу прав на майнові частки (паї) та оригінали свідоцтв про право власності на них. Після розірвання договору на юридичне обслуговування, адвокат передав майнові сертифікати та договори купівлі-продажу до Старокостянтинівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області. У подальшому працівники міліції передали документи ОСОБА_21, який повернув їх вищевказаним громадянам. Про те, що оригінали документів знаходяться у відповідача ОСОБА_6 вона дізналась лише у січні 2016 року, коли частина документів була надана ним для огляду в Апеляційному суді Хмельницької області при розгляді справи № 683/2756/13-ц. Вважала, що відчуживши позивачу право на майнову частку (пай) ОСОБА_11,

ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 втратили право власності на цей майновий пай, а також втратили право розпорядження майновими сертифікатами. На даний час позивач не має можливості реалізувати права як власника майнових паїв, оскільки оригінали майнових сертифікатів знаходяться у відповідача.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 просила суд витребувати у

ОСОБА_6 належні їй свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Перше Травня» с. Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області серії НОМЕР_1, видане 09 липня 2001 року Капустинською сільською радою; серії НОМЕР_2, видане 09 липня 2001 року Капустинською сільською радою; серії НОМЕР_3, видане 09 липня

2001 року Капустинською сільською радою; серії НОМЕР_4, видане

13 листопада 2007 року Капустинською сільською радою; серії НОМЕР_5, видане 09 липня 2001 року Капустинською сільською радою; серії НОМЕР_6, видане 19 серпня 2008 року Капустинською сільською радою; серії НОМЕР_7, видане 09 липня 2001 року Капустинською сільською радою; серії НОМЕР_8, видане 09 липня 2001 року Капустинською сільською радою; серії НОМЕР_9, видане 17 червня 2009 року Капустинською сільською радою; серії НОМЕР_10, видане 09 липня 2001 року Капустинською сільською радою.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області

від 11 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 серпня 2018 року, відмовлено в задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відсутні підстави для витребування у порядку, встановленому статею 387 ЦК України у ОСОБА_6 свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП «Перше Травня», оскільки позивач не набула права власності на майнові частки (паї), що належали ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19

У жовтні 2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки усім доказам наявним у матеріалах справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (пункт 5 статті 81 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 81, 89 ЦПК України, встановивши, що Капустинською сільською радою ОСОБА_4 не видавалися свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Перше Травня» с. Капустин у зв'язку із набуттям нею прав на майнову частку (пай) на підставі договорів купівлі-продажу та з урахуванням відсутності належних та допустимих доказів того, що позивач є власником майнової частки (паю), дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для витребування документів у відповідача на підставі статті 387 ЦК України.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 389, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області

від 11 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області

від 21 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська