Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.05.2018 року у справі №647/2279/17

Постанова

Іменем України

5 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 647/2279/17

провадження № 61-24277 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

представник позивача - ОСОБА_4,

відповідач - Міністерство екології та природних ресурсів України,

третя особа - Херсонська обласна державна адміністрація,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Херсонської обласної державної адміністрації на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2017 року у складі судді Корсаненкової О. О. та постанову апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Бездрабко В. О., Кузнєцової О. А., Приходько Л. А.,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2017 року ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України, третя особа - Херсонська обласна державна адміністрація, про зобов'язання вчинити певні дії, видати наказ про призначення на посаду директора та укласти контракт на п'ять років.

Позовна заява мотивована тим, що на виконання наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 24 березня 2016 року № 114 «Про проведення конкурсного відбору на посаду керівника національного природного парку «Нижньодніпровський» (далі - НПП «Нижньодніпровський»), у порядку визначеному наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 24 березня 2016 року № 112 «Про затвердження Порядку проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належить до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України», був оголошений та проведений конкурсний відбір претендентів на зайняття зазначеної посади.

29 липня 2016 року за результатом проведення вищевказаного конкурсу він був визнаний його переможцем. 26 вересня 2016 року Міністерством екології та природних ресурсів України був направлений запит до Херсонської обласної державної адміністрації щодо погодження укладення з ним трудового контракту для призначення на посаду директора НПП «Нижньодніпровський».

8 серпня 2016 року наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 229-О він був призначений на посаду виконуючого обов'язки директора НПП «Нижньодніпровський» до вирішення питання про призначення на посаду директора у встановленому законом порядку, після проходження процедури погодження кандидатури головою місцевої державної адміністрації відповідно до пункту 22 Порядку проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належить до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України.

6 жовтня 2016 року між ним та головою Херсонської обласної державної адміністрації відбулася співбесіда щодо погодження його кандидатури на призначення на зазначену посаду, результати якої ні йому, ні Міністерству екології та природних ресурсів України не повідомлено.

Він неодноразово звертався до відповідача із заявами про вирішення питання щодо призначення його на посаду директора НПП «Нижньодніпровський», як переможця конкурсу, проте у порушення положень законодавства трудовий контракт з ним укладено не було, наказ про призначення на посаду не видано.

З урахуванням викладеного ОСОБА_3 просив суд зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України в особі його керівника - Міністра екології та природних ресурсів України, у тижневий строк з моменту набрання законної сили судовим рішенням видати наказ про призначення його на посаду директора НПП «Нижньодніпровський» та укласти з ним відповідний контракт примірної форми контракту з керівником установи природно-заповідного фону, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 19 березня 2012 року № 163, строком на 5 років.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано Міністерство екології та природних ресурсів України в особі його керівника - Міністра екології та природних ресурсів України, у тижневий строк з моменту набрання законної сили цим судовим рішенням видати наказ про призначення ОСОБА_3 на посаду директора НПП «Нижньодніпровський» та укласти з ОСОБА_3 відповідний контракт примірної форми контракту з керівником установи природно-заповідного фону. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що враховуючи відсутність вмотивованої відмови Херсонської обласної державної адміністрації у погодженні призначення позивача на вказану посаду, така пропозиція вважається погодженою, що є підставою для видачі Міністерством екології та природних ресурсів України наказу про призначення його на посаду директора НПП «Нижньодніпровський» та укладення з ним відповідного контракту. Отже, оскільки Міністерством екології та природних ресурсів України наказу про призначення позивача на вказану посаду видано не було, контракт з ним не укладено, що порушує його трудові права, а призначення його тимчасово виконуючим обов'язки директора парку ставить останнього у положення невизначеності. Тому необхідно поновити права ОСОБА_3 шляхом зобов'язання відповідача в особі його керівника - Міністра екології та природних ресурсів України - видати наказ про призначення позивача на посаду директора НПП «Нижньодніпровський».

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2018 року апеляційна скарга Херсонської обласної державної адміністрації задоволена частково, рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано Міністерство екології та природних ресурсів України у тижневий строк з моменту набрання законної сили цим судовим рішенням видати наказ про призначення ОСОБА_3 на посаду директора НПП «Нижньодніпровський» та укласти з ОСОБА_3 відповідний контракт примірної форми контракту з керівником установи природно-заповідного фону. В іншій частині позову відмовлено.

Постанова апеляційного суду обґрунтована тим, що вмотивована відмова Херсонської обласної державної адміністрації у погодженні призначення позивача на посаду директора парку відсутня, тому кандидатура ОСОБА_3, як переможця конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки вважається погодженою. Листи державної адміністрації від 7 жовтня 2016 року та від 27 січня 2017 року, направлені Міністерству екології та природних ресурсів України, за своїм змістом не можуть бути визнані вмотивованою відмовою у погодженні кандидатури позивача на призначення на посаду. Отже, оскільки відповідачем не вчинено визначених законом дій щодо призначення позивача на посаду директора парку за результатами проведеного конкурсного відбору, тому необхідно зобов'язати саме Міністерство екології та природних ресурсів України видати наказ про призначення позивача на посаду директора НПП «Нижньодніпровський».

У касаційній скарзі Херсонська обласна державна адміністрація просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що спеціальні адміністрації, якими здійснюється управління, у тому числі національними природними парками, очолюють керівники, які мають екологічну, біологічну або географічну освіту, проте позивач вказаної освіти немає. Згідно з листом Міністерства екології та природних ресурсів України від 26 вересня 2016 року про погодження укладення контракту з позивачем термін цього контракту склав один рік, тобто станом на момент звернення позивача до суду цей термін сплив би, унаслідок чого обраний ним спосіб захисту порушених прав суперечить положенням законодавства. Крім того, Херсонською обласною державною адміністрацією направлялись Міністерству екології та природних ресурсів України відповідні листи, які фактично були повідомленням про відмову у погодженні призначення позивача на спірну посаду. Рішення комісії з проведення конкурсного відбору про визначення переможця є підставою для видачі наказу про призначення, але не створює обов'язку відповідача для призначення переможця на відповідну посаду, якщо існують передбачені законом обмеження чи перешкоди.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У липні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судом установлено, що на виконання наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 24 березня 2016 року № 114 «Про проведення конкурсного відбору на посаду керівника НПП «Нижньодніпровський» у порядку, визначеному наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 24 березня 2016 року № 112 «Про затвердження Порядку проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належить до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України», був оголошений та проведений конкурсний відбір претендентів на зайняття зазначеної посади.

29 липня 2016 року, за результатом проведення вищевказаного конкурсу, ОСОБА_3 був визнаний його переможцем.

26 вересня 2016 року Міністерством екології та природних ресурсів України був направлений запит до Херсонської обласної державної адміністрації щодо погодження укладення з ОСОБА_3трудового контракту для призначення на посаду директора НПП «Нижньодніпровський».

8 серпня 2016 року наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 229-О ОСОБА_3 призначено на посаду виконуючого обов'язки директора НПП «Нижньодніпровський» до вирішення питання про призначення на посаду директора у встановленому законом порядку, після проходження процедури погодження кандидатури головою місцевої державної адміністрації відповідно до положень пункту 22 Порядку проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належить до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України.

6 жовтня 2016 року між ОСОБА_3. та головою Херсонської обласної державної адміністрації відбулася співбесіда щодо погодження його кандидатури про призначення на зазначену посаду.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» управління природними заповідниками, біосферними заповідниками, національними природними парками, ботанічними садами, дендрологічними та зоологічними парками загальнодержавного значення, а також регіональними ландшафтними парками здійснюється їх спеціальними адміністраціями. Спеціальні адміністрації очолюють керівники, які мають екологічну, біологічну або географічну освіту та які призначаються за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Таким чином, суди у порушення вищевказаних положень закону не звернули уваги на довідку Херсонського державного університету від 24 жовтня 2017 року, згідно з якою позивач екологічної, біологічної або географічної освіти немає. Крім того, відповідно до листа Міністерства екології та природних ресурсів України від 26 вересня 2016 року про погодження укладення контракту з позивачем, термін цього контракт складав один рік. Тобто станом на момент звернення позивача до суду термін контракту сплив би, унаслідок чого зобов'язання Міністерства екології та природних ресурсів України видати наказ про призначення його на відповідну посаду, є таким, що суперечить чинному законодавству, так як контракт має строковий характер.

6 жовтня 2016 року, після проведення співбесіди позивача з головою Херсонської обласної державної адміністрації, листами від 7 жовтня 2016 року та від 27 січня 2017 року обласна державна адміністрація повідомляла Міністерство екології та природних ресурсів України про відсутність у ОСОБА_3.досвіду природоохоронної діяльності, управління природоохоронними установами, освіти за екологічним напрямком та необхідність підтвердження професійних якостей (а.с. 158-159).

Згідно з пунктом 6 Порядку погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2013 року № 818, повідомлення про погодження або вмотивовану відмову у погодженні призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства разом з карткою погодження (вмотивованої відмови) призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства не пізніше 5 днів після її надходження надсилається керівникові центрального органу виконавчої влади, які додаються до особової справи кандидата на посаду за місцем роботи.

Тобто, відправляється не картка погодження або вмотивованої відмови у погодженні призначення на посаду, чи звільнення з посади керівника підприємства, а повідомлення про погодження, вмотивована відмова разом з карткою.

Ураховуючи викладене, суди не врахували те, що відповідно до вищевказаного Порядку листи Херсонської обласної державної адміністрації від 7 жовтня 2016 року та від 27 січня 2017 року фактично є повідомленням про відмову у погодженні призначення позивача на спірну посаду з наведенням мотивування.

Згідно з пунктами 7-9 Порядку погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади у разі вмотивованої відмови Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голови місцевої держадміністрації у погодженні пропозиції щодо призначення на посаду керівника підприємства керівник центрального органу виконавчої влади повторно подає у п'ятиденний строк пропозиції щодо призначення на посаду керівника підприємства. У разі повторної відмови Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голови місцевої держадміністрації у погодженні призначення на посаду керівника підприємства керівник центрального органу виконавчої влади вносить у 10-денний строк пропозицію щодо погодження призначення на посаду керівника підприємства на розгляд Кабінету Міністрів України за участю Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голів місцевих держадміністрацій.

Подання про надання згоди на призначення на посаду та звільнення з посади керівника підприємства розглядається Кабінетом Міністрів України у 10-денний строк з дня надходження.

У разі коли Кабінет Міністрів України не погоджується з пропозицією щодо призначення на посаду керівника підприємства, керівник центрального органу виконавчої влади приймає рішення про повторне проведення конкурсу або визначає іншого кандидата на посаду за умови непроведення конкурсу.

Відповідно до пункту 20 Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2008 року № 777, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, рішення комісії (а у випадках, визначених абзацами другим і п'ятим цього пункту, - рішення Кабінету Міністрів України) є підставою для укладення контракту між суб'єктом управління (господарською структурою) та переможцем конкурсного відбору.

Погодження призначення керівника підприємства головою місцевої держадміністрації проводиться в установленому порядку. У разі вмотивованої відмови голови облдержадміністрації (підтримки головою облдержадміністрації вмотивованої відмови голови райдержадміністрації) у погодженні призначення керівника підприємства суб'єкт управління вносить на розгляд Кабінету Міністрів України пропозиції щодо надання згоди на призначення такого керівника.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що рішення комісії з проведення конкурсного відбору є підставою для прийняття суб'єктом управління відповідного рішення про призначення керівника підприємства, а не його обов'язком, у разі відмови голови облдержадміністрації у такому призначенні суб'єкт управління мав би звернутися до Кабінету Міністрів України для отримання згоди на прийняття рішення про призначення керівника підприємства.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються також спори про відмову у прийнятті на роботу інших осіб, з якими власник або уповноважений ним орган відповідно до чинного законодавства зобов'язаний укласти трудовий договір.

Проте чинним законодавством переможцю конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належить до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України, такого права не передбачено, а наявне лише опосередковане, не імперативне посилання на Порядок проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз'яснено, що відповідно до частини другої статті 232 КЗпП України суди безпосередньо розглядають позови про укладення трудових договорів, у тому числі інших осіб, з якими власник або уповноважений ним орган відповідно до чинного законодавства зобов'язаний укласти трудовий договір (наприклад, коли у випадках, передбачених законодавством, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний приймати в порядку працевлаштування інвалідів і неповнолітніх, направлених на роботу в рахунок броні; осіб, які були звільнені в зв'язку з направленням на роботу за кордон, призовом на строкову чи альтернативну військову службу і повернулись після закінчення цієї роботи чи служби), або які вважають, що їм відмовлено в укладенні трудового договору всупереч гарантіям, передбаченим статтею 22 КЗпП України.

Ураховуючи викладене, суди у порушення вищевказаних положень закону не врахували те, що рішення комісії з проведення конкурсного відбору є підставою для прийняття суб'єктом управління відповідного рішення про призначення керівника підприємства, а не його обов'язком. У разі відмови голови облдержадміністрації у такому призначенні Міністерство мало б звернутися до Кабінету Міністрів України для отримання відповідної згоди на прийняття такого рішення про призначення останнього керівником підприємства.

Проте, суди у порушення зазначених вище положень закону, зобов'язуючи Міністерство екології та природних ресурсів України видати наказ про призначення позивача на посаду директора парку, встановили для суб'єкта призначення обов'язок призначити ОСОБА_3, хоча законодавством такого обов'язку Міністерства не передбачено.

Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Херсонської обласної державної адміністрації задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2018 рокускасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Міністерства екології та природних ресурсів України, третя особа - Херсонська обласна державна адміністрація, про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Судові витрати, понесені учасниками справи, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б.І. Гулько

Є.В. Синельников

Ю.В. Черняк