Історія справи

Постанова

Іменем України

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 176/2238/17-ц

провадження № 61-25776св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2018 року у складі судді Єлізаренко І. А.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просило стягнути кредитну заборгованість у розмірі 33 523,40 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 25 березня 2010 року з метою отримання банківських послуг ОСОБА_3 підписав Заяву, за умовами якої отримав кредит у розмірі 19 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Підписавши цю заяву, відповідач також підтвердив свою згоду на те, що заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» становлять договір про надання банківських послуг.

Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту не виконує, станом на 31 жовтня 2017 року виникла кредитна заборгованість, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 994,31 грн, відсотків за користування кредитом у розмірі 6 356,01 грн, пені у розмірі 14 100,54 грн, штрафу (фіксована частина) у сумі 500 грн та штрафу як відсоткової складової в сумі 1 572,54 грн, яку банк просить стягнути на свою користь.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року у складі судді Кучми В. В. у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, банк у лютому 2018 року подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позов.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року повернуто заявнику.

Апеляційний суд виходив із того, що апеляційна скарга подана після набрання чинності Законом України «Про внесення змін щодо Конституції України (щодо правосуддя)» та підписана не керівником ПАТ КБ «ПриватБанк», а ОСОБА_4, яка не брала участі у суді першої інстанції і не є адвокатом, а тому відповідно до статті 131-2 Конституції України не уповноважена представляти інтереси банку.

У травні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність. Ця справа є малозначною, а ОСОБА_4 уповноважена представляти інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до довіреності від 26 січня 2018 року № 305-К-О.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» у лютому 2018 року подало апеляційну скаргу, яка підписана юрисконсультом департаменту претензійно-позовної роботи банку ОСОБА_4 на підставі довіреності від 26 січня 2018 року № 305-К-О.

Апеляційний суд зазначив, що скарга підписана особою, яка не має права на представництво інтересів банку у суді, оскільки ОСОБА_4 не є адвокатом, такі відомості відсутні.

Проте такі висновки суду апеляційної інстанції є передчасними.

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Частиною четвертою статті 131-2 Конституції України передбачено, що Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 80 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом) ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Ціна позову у цій справі становить 33 523,40 грн, що станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762 грн x 100 = 176 200 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до закону.

Відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про обов'язкову участь у справі адвоката як представника ПАТ КБ «ПриватБанк» є передчасним. Справа є малозначною, а тому представником банку може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

Таким чином, апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до обмеження права ПАТ КБ «ПриватБанк» на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, висновок про відсутність у заявника права на апеляційне оскарження є передчасним, а тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з переданням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 400, 416, 417 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровської області від 09 березня 2018 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська СуддіН. О. Антоненко В. І. Журавель В. І. Крат В. П. Курило