Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 20.12.2018 року у справі №740/450/17

Постанова

Іменем України

21 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 740/450/17

провадження № 61-48074св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року у складі судді Губар В. С.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2018 року у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що АТ КБ "ПриватБанк" у наданий судом строк, зазначений в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року, недоліки апеляційної скарги не усунуло, не надало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин пропущення строку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2018 року до Верховного Суду, АТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки тому, що АТ КБ "ПриватБанк" до закінчення визначеного судом строку з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунув недоліки скарги та подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження; дійшов передчасних висновків про невиконання вимог суду.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2018 року у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

14 вересня 2018 року, що підтверджено відбитком поштового штемпеля на конверті, представник АТ КБ "ПриватБанк" на підставі довіреності - Литвиненко О. Л. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху, заявникові запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали надати заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин пропущення цього строку.

16 жовтня 2018 року копія ухвали рекомендованим листом надіслана ПАТ КБ "ПриватБанк" за вказаними в апеляційній скарзі адресами. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копію ухвали суду апеляційної інстанції уповноваженою особою АТ КБ "ПриватБанк" отримано 17 жовтня 2018 року.

18 жовтня 2018 року представник позивача знайомився з матеріалами справи та знімав фотокопії, що підтверджено матеріалами справи.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною 2 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною 3 статті 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у Частиною 3 статті 354 ЦПК України.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що за наявності достатнього для часу АТ КБ "ПриватБанк" у наданий судом строк, зазначений в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року, недоліки апеляційної скарги не усунуло, не надало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин пропущення строку.

Доводи касаційної скарги про те, що Банк направив засобами поштового зв'язку на адресу суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються матеріалами справи, оскільки матеріали справи не містять такої заяви, а із загальнодоступних відомостей реєстру поштових відправлень Укрпошти відомо, що номер відправлення, на який посилається Банк у касаційній скарзі, у реєстрі не зареєстрований.

Суд касаційної інстанції вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам закону та не суперечать обставинам, що мають значення для справи, судом апеляційної інстанції правильно застосовано закон, який підлягав застосуванню, тому підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції немає.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А. А. Калараш

Є. В. Петров