Історія справи

Постанова КЦС ВП від 02.08.2023 року у справі №2-3773/11
Постанова КЦС ВП від 02.08.2023 року у справі №2-3773/11

Постанова

Іменем України

02 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 2-3773/11

провадження № 61-5196св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

треті особи: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Сушик Олексій Вікторович, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Котенко Лариса Олексіївна,

особи, які звертались з апеляційними скаргами: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон та Порядок», ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон та Порядок», яка підписана представником Жабченко Тетяною Миколаївною, на ухвалу Волинського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Федонюк С. Ю., Матвійчук Л. В., Осіпука В. В. та касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на ухвалу Волинського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Данилюк В. А., Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»), треті особи: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Сушик О. В., приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Котенко Л. О., про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 є законним власником квартири АДРЕСА_1 .

21 квітня 2011 року ОСОБА_1 дізналась про вчинення відповідачами без її відому та всупереч її волі, на підставі незаконно отриманих особистих даних, правочинів: довіреності від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , яка була посвідчена 18 березня 2007 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Сушик О. В. та договору іпотеки щодо її квартири, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра»), яке перейменовано у ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , який посвідчений 20 березня 2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О. Вважала, що ці правочини є нікчемними.

Позивач просила:

застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів:

довіреності від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченої 18 березня 2007 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Сушик О. В., номер в реєстрі нотаріальних дій 610;

договору іпотеки, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , посвідченого 20 березня 2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О., номер в реєстрі нотаріальних дій 697;

вилучити з Єдиного реєстру довіреностей запис про реєстрацію довіреності від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченої 18 березня 2007 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Сушик О. В., номер в реєстрі нотаріальних дій 610;

вилучити з Єдиного реєстру правочинів запис про реєстрацію договору іпотеки між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , посвідченого 20 березня 2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О., номер в реєстрі нотаріальних дій 697;

вилучити з Державного реєстру іпотек запис про реєстрацію договору іпотеки між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , посвідчений 20 березня 2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко О. Л., номер в реєстрі нотаріальних дій 697;

вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження належної на праві власності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , підставою для внесення якого став договір іпотеки між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , посвідчений 20 березня 2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О., номер в реєстрі нотаріальних дій 698;

судові витрати покласти на відповідачів.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року позов задоволено.

Застосовано наслідки недійсності нікчемних правочинів-довіреності від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченої 18 березня 2007 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Сушик О. В., номер в реєстрі нотаріальних дій 610, та договору іпотеки між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , посвідченого 20 березня 2007 року, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О., номер в реєстрі нотаріальних дій 697;

вилучено з Єдиного реєстру довіреностей запис про реєстрацію довіреності від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченої 18 березня 2007 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Сушик О. В., номер в реєстрі нотаріальних дій 610;

вилучено з Єдиного реєстру правочинів запис про реєстрацію договору іпотеки між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , посвідченого 20 березня 2007 року, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О., номер в реєстрі нотаріальних дій 697;

вилучено з Державного реєстру іпотек запис про реєстрацію договору іпотеки між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , посвідчений 20 березня 2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко О. Л. , номер в реєстрі нотаріальних дій 697;

вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження належної на праві власності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , підставою для внесення якого став договір іпотеки між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , посвідчений 20 березня 2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О., номер в реєстрі нотаріальних дій 698.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12 травня 2011 року.

Скасовано заборону ВАТ КБ «Надра» звертати стягнення на належну на праві власності ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , посвідченого 20 березня 2007 року, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О., номер в реєстрі нотаріальних дій 698 та внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про тимчасові застереження щодо нерухомого майна-належної на праві власності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2011 року заяву ПАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року залишено без задоволення.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року, з урахуванням ухвали Волинського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року про виправлення описки, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариству з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон та Порядок» (далі - ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок») на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ КБ «Надра» про застосування недійсності нікчемних правочинів.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження мотивована тим, що ухвалою Волинського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Цикл Фінанс» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року. Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Цикл Фінанс» на ухвалу Волинського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року. ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» (правонаступник ПАТ КБ «Надра» відповідно до договору купівлі-продажу спірного майна, укладеного 09 вересня 2021 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок») до якого перейшло право вимоги на спірне майно, повторно подало апеляційну скаргу на рішення суду, на яке ним апеляційна скарга вже подавалась і щодо якої є ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Дорошенко М. А. на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ КБ «Надра», треті особи: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Сушик О. В., приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О., про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

Ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження мотивована тим, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року не стосується безпосередньо прав, інтересів і обов`язків ОСОБА_3 , оскільки спір розглянуто і вирішено у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції ОСОБА_3 не був, будь-які судження про права та обов`язки цієї особи у рішенні відсутні. Та обставина, що квартира, належна позивачу ОСОБА_1 , була предметом іпотеки на забезпечення кредитних зобов`язань ОСОБА_3 , не свідчить про те, що рішенням суду порушено права ОСОБА_3 , враховуючи, що він не був стороною договору іпотеки, до якого було застосовано наслідки недійсності правочину.

Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг

У червні 2022 року ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» подало касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_5 , у якій просить скасувати ухвалу Волинського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок», як правонаступник ТОВ «Цикл Фінанс», вже звертався з апеляційною скаргою на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року, у відкритті апеляційного провадження за якою було відмовлено, є помилковим, оскільки ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» не було правонаступником кредитора ТОВ «Цикл Фінанс», а є власником нерухомого майна. Вказує, що 09 вересня 2021 року між ТОВ «Цикл Фінанс» і ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» укладений договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна на підставі статті 38 Закону України «Про іпотеку» у порядку звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, та станом на дату продажу квартири іпотекодержателем за договором іпотеки було ТОВ «Цикл Фінанс».

У грудні 2022 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_4 , у якій просить скасувати ухвалу Волинського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, оскільки поза увагою суду апеляційної інстанції залишилося наступне:

рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року вирішено спір про нікчемність договору іпотеки, який забезпечує виконання зобов`язань за кредитним договором № 6МТ/2007/840- МКЛ/441 від 20 березня 2007 року, позичальником за яким є ОСОБА_3 , тобто спір виник саме із зобов`язання (кредитних правовідносин). Відповідно до Закону України «Про іпотеку» іпотека не може існувати самостійно без зобов`язання, а тому рішення у даній справі вочевидь стосується прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_3 ;

ухвалення рішення про нікчемність договору іпотеки зобов`язує ОСОБА_3 забезпечити кредит та передати в іпотеку інше житлове приміщення, як визначено пунктом 2.1 кредитного договору, а у кредитора виникає право вимагати від позичальника виконання цього обов`язку, що свідчить про беззаперечний вплив судового рішення про нікчемність договору іпотеки на обов`язки ОСОБА_3 ;

нікчемність договору іпотеки у зв`язку з підробкою довіреності свідчить про обман, що згідно статті 230 ЦК України надає ОСОБА_3 права на відшкодування збитків, та відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України (в редакції від 2004 року) зобов`язує сторін спору залучити до участі у справі ОСОБА_3 ;

рішення про нікчемність договору іпотеки фактично позбавляє ОСОБА_3 можливості виконати обов`язок щодо повернення коштів за рахунок предмета іпотеки, що визначено пунктом 5.1.5 кредитного договору;

кредит був отриманий ОСОБА_3 для ведення підприємницької діяльності, яку він здійснював разом з ОСОБА_2 , виключно за умови забезпечення повернення кредиту ОСОБА_2 .. Вказує, що оскаржуване рішення покладає на ОСОБА_3 надмірний фінансовий тягар, на що позичальник не розраховував і не міг розраховувати під час укладання кредитного договору;

під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 повідомляв, що 09 вересня 2021 року ТОВ «Цикл Фінанс» скористалось правом іпотекодержателя та задовольнило вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку та після цього видало ОСОБА_3 довідку про відсутність заборгованості від 13 вересня 2021 року про відсутність майнових і немайнових претензій до ОСОБА_3 щодо виконання умов договору кредитної лінії № 6МТ/2007/840- МКЛ/441 від 20 березня 2007 року. У справі №161/20543/21 ОСОБА_1 оспорює вищевказаний договір купівлі-продажу від 09 вересня 2021 року, укладений між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку», посилаючись як на підставу для задоволення позову на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року по справі № 2-3773/11;

вважає, що оскаржуваною ухвалою ОСОБА_3 фактично позбавлено доступу до суду, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Конституції України та процесуального законодавства.

Також зазначає, що у судовому засіданні 27 жовтня 2022 року представник ОСОБА_3 заявив усне клопотання про відкладення судового засідання для надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, однак суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні такого клопотання, як і відмовив у відкладенні судового засідання через початок повітряної тривоги у м. Києві, чим позбавив ОСОБА_3 можливості належним чином та в спокійних умовах відстояти свою позицію, без переживань за власне життя та здоров`я. Разом з тим, на думку ОСОБА_3 , суд повністю зайняв сторону позивача, задовольнивши всі її клопотання, що свідчить про порушення процесуального права та упереджене ставлення суду до учасників судового процесу.

Позиція інших учасників справи

У вересні 2022 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_6 , у якому просить відмовити ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» у задоволенні касаційної скарги.

Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що державну реєстрацію ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» проведено 05 лютого 2020 року, оскаржуване рішення ухвалене 05 липня 2011 року, тому цим рішенням суду питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» не вирішувалось і не могло вирішуватись.

У січні 2023 року ОСОБА_1 подала відзив за підписом представника ОСОБА_6 на касаційну скаргу ОСОБА_3 , у якому просить ухвалу Волинського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року залишити без змін, касаційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, оскаржувана ухвала постановлена з правильним застосуванням норм матеріального права, дотриманням норм процесуального права, врахуванням висновків Верховного Суду. Вказує, що нікчемність правочинів: довіреності від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 та договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_2 (на підставі підробленої довіреності) та ВАТ КБ «Надра», щодо належної ОСОБА_1 квартири, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 11-608-11 по факту вчинення діяння, передбаченого частиною третьою статті 353 КК України, під час здійснення якого досудовим слідством встановлено підробку підпису ОСОБА_1 на довіреності на ім`я ОСОБА_2 , який визнав факт підробки та використання підробленого документа з метою отримання разом із ОСОБА_3 кредитних коштів у банку на особисті потреби. Учасники справи не подавали апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду першої інстанції, в тому числі ПАТ КБ «Надра». Оскаржуваним рішенням не вирішувались питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 , зокрема, перед банком, щодо повернення ОСОБА_3 отриманих і витрачених ним на власні потреби коштів за рахунок свого майна.

Зазначає, що твердження ОСОБА_3 , що нібито суд апеляційної інстанції, у зв`язку з не відкладенням справи під час повітряної тривоги, позбавив його можливості належним чином та в спокійних умовах відстояти свою позицію, є необґрунтованими, оскільки на відстоювання своєї позиції ОСОБА_3 мав достатньо часу і можливостей з 13 липня 2022 року (день подачі апеляційної скарги) і до 27 жовтня 2022 року (постановлення оскаржуваної ухвали). Окрім іншого, ОСОБА_3 мав можливість ознайомитись з усіма наданими стороною позивача копіями документів (оригінали яких знаходяться в матеріалах кримінальної справи), які завчасно були надіслані усім учасникам процесу в додатках до відзиву, що не заперечується ОСОБА_3 та доводиться поштовими квитанціями.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2022 року касаційну скаргу ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок», яка підписана представником Жабченко Т. М., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2022 року поновлено ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» строк на касаційне оскарження ухвали Волинського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року, відкрито касаційне провадження у справі № 2-3773/11, витребувано справу з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке підписано представником ОСОБА_6 , про відмову у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 2-3773/11 за касаційною скаргою ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_4 .

У лютому 2023 року матеріали цивільної справи № 2-3773/11 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2023 року справу № 2-3773/11 призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 01 серпня 2022 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

В ухвалі Верховного Суду від 09 грудня 2022 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі ОСОБА_3 доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Фактичні обставини

Суди встановили, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

21 квітня 2011 року ОСОБА_1 стало відомо в органах МУ УМВС України у Волинській області про порушення її прав відповідачами та третіми особами, зокрема, про вчинення відповідачами на підставі незаконно отриманих даних правочинів: довіреності від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , яка була посвідчена 18 березня 2007 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Сушик О. В. (номер в реєстрі нотаріальних дій 610) та договору іпотеки щодо її квартири, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , який було посвідчено 20 березня 2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О. (номер в реєстрі нотаріальних дій 697).

Позиція Верховного Суду

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 17 ЦПК України).

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси (стаття 18 ЦПК України).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦК України).

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України).

Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. У разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18), зазначено, що: «Суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю. Тобто апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса, а у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України».

Щодо ухвали Волинського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року

У справі, що переглядається:

у січні 2022 року ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок», як особа, яка не брала участі у розгляді справи, подало апеляційну скаргу на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року;

суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» відповідно до пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України;

натомість, судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що у разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у розгляді справи, суд лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи.

Таким чином, ухвалу суду апеляційної інстанції слід скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Щодо ухвали Волинського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року

У справі, що переглядається:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу як особа, яка не брала участі в справі;

установивши, що ОСОБА_3 не надав суду належних та допустимих доказів того, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції вирішувались питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, він не був учасником спірних правовідносин на час ухвалення рішення судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції, зробив обґрунтований висновок про те, що відкрите апеляційне провадження підлягає закриттю відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги про те, що під час апеляційного розгляду справи у судовому засіданні 27 жовтня 2022 року представник ОСОБА_3 заявив усне клопотання про відкладення судового засідання через початок повітряної тривоги у м. Києві, чим позбавив заявника можливості належним чином та в спокійних умовах відстояти свою позицію, без переживань за власне життя та здоров`я, колегія суддів відхиляє, оскільки судом апеляційної інстанції не було порушено принцип доступу до правосуддя, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порушень судом норм процесуального права, які призвели б до ухвалення незаконного рішення, суд касаційної інстанції не встановив.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена без додержання норм процесуального права.

Згідно частини другої статті 410 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги свідчать про те, що ухвала суду апеляційної інстанції від 08 лютого 2022 року постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» слід задовольнити, ухвалу суду апеляційної інстанції від 08 лютого 2022 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду апеляційної інстанції від 27 жовтня 2022 року постановлена з дотриманням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_3 належить залишити без задоволення, ухвалу суду апеляційної інстанції від 27 жовтня 2022 року без змін, а тому судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400 409 410 411 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон та Порядок», яка підписана представником Жабченко Тетяною Миколаївною, задовольнити.

Ухвалу Волинського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року скасувати.

Справу № 2-3773/11 передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвалу Волинського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року залишити без змін.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Волинського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук