Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 27.05.2021 року у справі №638/4326/20

Постанова

Іменем України

17 червня 2021 року

м. Київ

справа № 638/4326/20

провадження № 61-7589св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна, акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Харківського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Тичкової О. Ю., Маміної О. В., Пилипчук Н. П., від 10 березня 2021 року про повернення апеляційної скарги,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової А. В., акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк"

(далі - АТ КБ "ПриватБанк") про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2020 року позов задоволено частково, скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової А. В. про державну реєстрацію права власності за

ПАТ КБ "ПриватБанк" на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; витребувано на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння

АТ КБ "ПриватБанк" квартиру АДРЕСА_1, в іншій частині у задоволені позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 березня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Дзержинського районного суду

м. Харкова від 20 листопада 2020 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Апеляційний суд виходив з того, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 20 січня 2021 року,

АТ КБ "ПриватБанк" не усунуті.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

В поданій у квітні 2021 року до Верховного Суду касаційній скарзі на ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 березня 2021 року про повернення апеляційної скарги представник АТ КБ "ПриватБанк" - адвокат

Данильченко О. О., посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали з місцевого суду.

У червні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд, постановляючи

10 березня 2021 року ухвалу про повернення апеляційної скарги Банку, допустив порушення вимог статті 357 ЦПК України. Заявник стверджує, що копію ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без руху апеляційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" отримав 04 лютого 2021 року. В свою чергу Банк сплатив судовий збір в порядку та розмірі, визначеному судом апеляційної інстанції, 29 січня 2021 року та в цей же день направив на адресу суду відповідну заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Відзив на касаційну скаргу не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

21 грудня 2020 року адвокат Білоус А. В., діючи як представник

АТ КБ "ПриватБанк", подав апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2020 року у справі № 638/4326/20.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Дзержинського районного суду

м. Харкова від 20 листопада 2020 року залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 874,90 грн.

Постановляючи ухвалу від 20 січня 2021 року, суд апеляційної інстанції виходив із того, що за подання АТ КБ "ПриватБанк" апеляційної скарги у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 874,90 грн, з розрахунку

(840 грн + 1075,80 грн) х 1,5, де 840 грн та 1075,80 грн розмір судового збору, що підлягав сплаті при подачі позовної заяви, однак до апеляційної скарги документ, що підтверджує сплату відповідачем судового збору у вказаному розмірі, не додано.

Копію ухвали Харківського апеляційного суду від 20 січня 2021 року

уповноваженим представником АТ КБ "ПриватБанк" отримано 04 лютого

2021 року.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

За змістом частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 1 -2 статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин 1 , 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 356 ЦПК України, пунктом 3 частини четвертої якої передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 357 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 357 ЦПК України.

Відповідно до вимог частин 1 -3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у частин 1 -3 статті 185 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені частин 1 -3 статті 185 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина 6 та 7 статті 357 ЦПК України).

Тобто, апеляційна скарга повертається з підстав, передбачених частиною 3 статті 185 ЦПК України, при настанні двох умов: 1) не усунення недоліків, на які вказав суд; 2) закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом

(частина 1 статті 120 ЦПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 січня 2021 року

АТ КБ "ПриватБанк" визначено строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання суду документу про сплату судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 6100146193516 копію ухвали Харківського апеляційного суду від 20 січня 2021 року було отримано уповноваженою особою Банку 04 лютого 2021 року.

У визначений судом строк недоліки касаційної скарги не усунені, оригінал документу про сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі до Харківського апеляційного суду не надано.

Колегія суддів погоджується із висновками апеляційного суду про те, що невиконання Банком у встановлений судом строк вимог ухвали від 20 січня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до приписів статей 185, 357 ЦПК України, є підставою для повернення апеляційної скарги.

Заявник в касаційній скарзі стверджував, що заяву про усунення недоліків апеляційної скарги направив на адресу Харківського апеляційного суду

29 січня 2021 року рекомендованим листом 0500357143090.

При цьому згідно наданого заявником списку згрупованих відправлень адресою одержувача поштового відправлення № 0500357143090 зазначено: "АДРЕСА_3".

Натомість Харківський апеляційний суд розташований у м. Харкові, а не у

м. Барвінкове Харківської області.

За інформацію ДП "Укрпошта" рекомендоване поштове відправлення № 0500357143090 було повернуто відправнику 05 лютого 2021 року без вручення адресату з причини зазначення неповної адреси.

Отже, доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав вважати висновки цього суду в оскарженій ухвалі помилковими.

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскарженої ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги - без змін.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 березня 2021 року про повернення апеляційної скаргизалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта