Історія справи

Постанова

іменем України

27 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 359/7808/19

провадження № 51-4945км19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі:

головуючого Яковлєвої С. В.,

суддів Марчука О. П., Наставного В. В.,

за участю:

секретаря судового

засідання Трутенко А. Ю.,

прокурора Гошовської Ю. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «БМУ-53» адвоката Нестеренко Є. П. на ухвалу Київського апеляційного суду від 1 жовтня 2019 року,

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 вересня 2019 року частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на нерухоме майно - об`єкт будівництва, який належить ТОВ «БМУ-53» (код за ЄДРПОУ:37838097), на вказаних земельних ділянках за адресою: Київська область м. Бориспіль вул. Робітнича, 3, 5, 7, 9, 11, 13 із забороною користування у будь-який спосіб, розпоряджання у будь-який спосіб та відчуження у будь-який спосіб такого об`єкту незавершеного будівництва, а також становити заборону ТОВ «БМУ-53» (ЄДРПОУ 37838097), ТОВ «Провідні технології будівництва» (ЄДРПОУ 38365283) та іншим особам проведення будь-яких будівельних та/або оздоблювальних робіт.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 жовтня 2019 року апеляційну скаргу представника ТОВ «БМУ-53» адвоката Нестеренко Є. П. на вищевказану ухвалу слідчого судді повернуто особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат Нестеренко Є. П., посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Вказує на те, що о клопотання про арешт майна розглядалось слідчим суддею без виклику представника ТОВ «БМУ-53», копії оскаржуваної ухвали товариство взагалі не отримувало, тому строк на апеляційне оскарження не розпочав свій перебіг і апеляційну скаргу було подано в передбачені КПК строки. Враховуючи наведене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор просив закрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Нестеренко Є. П.

Мотиви суду

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з вимогами частин 2, 3 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів із дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, 13 вересня 2019 року представник ТОВ «БМУ?53» адвокат Нестеренко Є. П. звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 3 вересня 2019 року.

Крім того, в апеляційній скарзі адвокат Нестеренко Є. П. зазначила, що оскаржувану ухвалу було постановлено за відсутності представника ТОВ «БМУ-53», та її копію товариство не отримувало, а дізналось про існування цього рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень в день її оприлюднення - 9 вересня 2019 року, а тому скаргу подано в передбачений ст. 395 КПК п`ятиденний строк.

Суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу адвоката Нестеренко Є. П. на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому суд зазначив, що в матеріалах провадження відсутні дані про отримання представником товариства у встановленому законом порядку копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 4 листопада 2019 року, за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 вересня 2019 року було постановлено без виклику ТОВ «БМУ-53», тобто без виклику особи, яка її оскаржує.

Отже, апеляційний суд не врахував причин звернення з апеляційною скаргою саме 13 вересня 2019 року та залишив поза увагою доводи адвоката Нестеренко Є. П. про те, що ухвалу слідчого судді ТОВ «БМУ-53» не отримувало та дійшов передчасного висновку про необхідність повернення такої апеляційної скарги.

Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги адвоката Нестеренко Є. П., суд не врахував вказаних обставин і тим самим порушив вимоги кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, ухвала апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підлягає скасуванню, а матеріали провадження - призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки, ретельно перевірити доводи, викладені у скарзі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, посилання прокурора на правовий висновок, викладений в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року, як на підставу для закриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Нестеренко Є. П., є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вищезазначеного правового висновку, касаційне провадження за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги підлягає закриттю у разі, якщо учасник, скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 7 ст. 399 КПК, повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду, за результатами розгляду якої суд апеляційної інстанції постановив остаточне рішення.

В даному ж випадку, ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не переглядалась та остаточне рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, судом апеляційної інстанції не поставлялось, а тому підстави для застосування такого правового висновку відсутні.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника ТОВ «БМУ-53» адвоката Нестеренко Є. П. задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 1 жовтня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

С. В. Яковлєва О. П. Марчук В. В. Наставний