Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 753/17695/20

провадження № 51-3282км24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Вироком установлено, що 23 вересня 2020 року близько 05:00 ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, розбивши заднє скло, проникли в автомобіль «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_2 в, звідки таємно викрали майно ОСОБА_8 на суму 6556, 80 грн.

Не погоджуючись з указаним рішенням, захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, окрім іншого, порушував питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року захиснику відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду від 04 грудня 2023 року, а апеляційну скаргу - повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що наявність частих повітряних тривог та ракетні обстріли м. Києва з боку рф завадили йому вчасно подати апеляційну скаргу на вирок місцевого суду. Стверджує, що зазначені обставини є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, проте, суд апеляційної інстанції на його доводи із цього приводу увагу не звернув та безпідставно відмовив у поновленні пропущеного строку. Також, у касаційній скарзі сторона захисту посилається на постанову Верховного Суду від 08 серпня 2023 року в справі № 753/19868/21, де, на думку захисника, за аналогічних обставин касаційний суд визнав незаконною ухвалу апеляційного суду про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та скасував судове рішення.

Учасниківкримінальногопровадженнябулоналежнимчиномповідомленопродату, частамісцекасаційногорозгляду, клопотаньпройоговідкладеннядосудукасаційноїінстанціїненадходило.

Позиції учасників судового провадження

Захисник підтримав доводи касаційної скарги.

Прокурор вважав, що касаційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а ухвала апеляційного суду від 24 квітня 2024 року має бути залишена без зміни.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, міркування прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та твердження, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок місцевого суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За правилами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів справи, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 04 грудня 2023 року був проголошений вирок, на який 08 січня 2024 року захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій клопотав про поновлення строку апеляційного оскарження, пропущеного, на переконання захисника, з поважних причин (надмірна навантаженість адвоката, ракетні обстріли та наявність великої кількості повітряних тривог).

Суд апеляційної інстанції визнавши, що наведені захисником причини не є такими, що об`єктивно унеможливили вчасне оскарження вироку, відмовив у задоволенні клопотання та повернув апеляційну скаргу захисника.

З таким рішенням погоджується і колегія суддів.

Підставою для поновлення строку є поважні причини його пропуску (ч. 1 ст. 117 КПК України), які мають бути чітко наведені у відповідному клопотанні, ініційованому учасником кримінального провадження. При цьому поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

У цій справі апеляційний суд правильно звернув увагу на те, що клопотання захисника про поновлення пропущеного строку містить лише загальні посилання. Проте, у клопотанні не зазначено, які ж саме конкретні непереборні обставини завадили адвокату, який здійснював захист інтересів ОСОБА_7 в суді першої інстанції та був присутній під час проголошення вироку, упередбачений процесуальним законом тридцятиденний строк, подати апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційний суд правильно відмовив захиснику ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку від 04 грудня 2023 року та повернув його апеляційну скаргу.

Колегія суддів не бере до уваги посилання адвоката в касаційній скарзі на постанову Верховного Суду від 08 серпня 2023 року в справі № 753/19868/21. Адже в зазначеному провадженні предметом перегляду суду касаційної інстанції була ухвала апеляційного суду про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, щодо якої передбачені скорочені строки подання апеляційної скарги (7 днів).

Отже, апеляційний суд під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 не допустив порушень вимог процесуального закону, а тому передбачених п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає.

Ураховуючи те, що ухвала Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року є законною й обґрунтованою, касаційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 433 434 436 441 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

ухвалу Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3