Історія справи

Ухвала ККС ВП від 28.04.2020 року у справі №522/6180/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 522/6180/18

провадження № 51-6907 км 18

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої Григор'євої І. В.,

суддів Голубицького С. С., Стефанів Н. С.,

за участю:

секретаря судового засідання Ширмер О. О.,

прокурора Данько Д. О.,

розглянула в судовому засіданні касаційні скарги представника іноземної компанії "Trans Holding Оvеrsіаs S.А." Романової Е. Ю. на ухвали Апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2018 року, 25 квітня 2018 року та 23 травня 2018 року про повернення апеляційних скарг.

Короткий зміст ухвали слідчого судді, оскаржених судових рішень та встановлені обставини

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ухвалою від 10 квітня 2018 року частково задовольнив клопотання прокурора і у межах кримінального провадження № 42018010000000060 наклав арешт на судно Seabreeze (IMO 9143312), що належить "Trans-Services Maritime Agency LTD".

Адвокат Романова Е. Ю., діючи в інтересах іноземної компанії "Trans Holding Оvеrsіаs S.А.", оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою від 13 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Одеської області, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), повернув Романовій Е. Ю. подану апеляційну скаргу.

Надалі, 25 квітня 2018 року колегія суддів згаданого суду на тих самих підставах закрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Романової Е. Ю. і через відсутність документів, які підтверджують повноваження останньої, повернула скаргу.

Ухвалою від 23 травня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Одеської області, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК, повернула адвокату Селіванову М. Г., який разом із Романовою Е. Ю. діяли в інтересах іноземної компанії "Trans Holding Оvеrsіаs S.А.", апеляційну скаргу, оскільки до неї було долучено сумнівну фотокопію договору про надання правової допомоги. Апеляційний суд також закрив провадження за клопотанням Селіванова М. Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження згаданої ухвали слідчого судді.

Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи особи, яка їх подала

У касаційних скаргах адвокат Романова Е. Ю. просить на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, скасувати ухвали апеляційного суду від 13 квітня 2018 року, 25 квітня 2018 року та 23 травня 2018 року і призначити новий розгляд у цьому суді. Суть доводів скаржниці зводиться до того, що представниками іноземної компанії "Trans Holding Oversias S.A." відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК було надано належні документи на підтвердження їхніх повноважень, а тому суд апеляційної інстанції неправомірно повернув Романовій Е. Ю. та Селіванову М. Г. подані апеляційні скарги.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення не надходило.

Позиції учасників судового провадження

У суді касаційної інстанції прокурор заперечив обґрунтованість касаційних вимог.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в касаційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що подані скарги задоволенню не підлягають на таких підставах.

Як випливає із системного аналізу норм КПК, предметом перегляду в касаційному порядку можуть бути судові рішення, які набрали законної сили, мають юридичне значення та перелік яких міститься у КПК. Скасування судом касаційної інстанції ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в цьому суді означає обов'язковість здійснення процедури перегляду оспорюваного рішення суду першої інстанції. Отже, обов'язково має бути предмет апеляційного розгляду. Відсутність такого предмета унеможливлює виконання завдань кримінального провадження.

У поданих касаційних скаргах представник іноземної компанії "Trans Holding Оvеrsіаs S.А." Романова Е. Ю. заперечує правомірність повернення апеляційним судом скарг представників зазначеної юридичної особи на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року про накладення арешту на судно Seabreeze. Саме незгода з цим рішенням слугувала підставою для звернення до суду апеляційної інстанції, а в подальшому до Верховного Суду (далі - Суд).

За касаційними скаргами Суд відкрив провадження та витребував матеріали справи.

Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що Апеляційний суд Одеської області вже розглянув скаргу директора іноземної компанії "Trans Holding Оvеrsіаs S.А." ОСОБА_1 і, задовольнивши її частково, 11 липня 2018 року скасував ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року про накладення арешту на судно Seabreeze у кримінальному провадженні № 42018010000000060, а клопотання про арешт майна повернув прокурору для усунення недоліків.

Таким чином, оскаржені рішення про повернення апеляційних скарг представників зазначеної компанії втратили юридичне значення, наразі суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглянути по суті подані апеляційні скарги адвокатів Романової Е. Ю. та Селіванова М. Г., адже оспорювану ухвалу слідчого судді було скасовано.

За таких обставин доводи в касаційних скаргах про необхідність призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції не можна визнати прийнятними, а отже, і вимогу про скасування оспорюваних ухвал цього суду.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційних скарг Романової Е. Ю.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Ухвали Апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2018 року, 25 квітня 2018 року та 23 травня 2018 року про повернення апеляційних скарг Романової Е. Ю. та Селіванова М. Г. на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року про арешт майна - судна Seabreeze (IMO 9143312) у кримінальному провадженні № 42018010000000060 залишити без зміни, а касаційні скарги представника іноземної компанії "Trans Holding Oversias S.A." Романової Е. Ю. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

С. С. Голубицький І. В. Григор'єва Н. С. Стефанів