Постанова

Іменем України

13 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 752/16869/18

провадження № 51-3054км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Бородія В. М.,

суддів Стороженка С. О., Чистика А. О.,

за участю:

секретаря судового засідання Музиченка О. В.,

прокурорів Руденко О. П., Жили О. Б.,

представника ТОВ "Амадеус Ко" Мигаль Х. О.,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ "Футбольний клуб "Динамо" Київ" (далі? Футбольний клуб) Богайчук Світлани Валентинівни на ухвалу Київського апеляційного суду від 3 червня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016100000001070.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ухвалою від 5 квітня 2019 року в кримінальному провадженні № 42016100000001070 від 1 листопада 2016 року задовольнив клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Жили О. Б. і наклав арешт із забороною ТОВ "Амадеус Ко" (код ЄДРПОУ 37270900) користуватися та розпоряджатися земельними ділянками площею 2,0722 га (кадастровий номер 8000000000:82:007:0032), площею 0,1117 га (кадастровий номер 8000000000:82:006:0088) та нерухомим майном з усім невід'ємним технічним і побутовим оснащенням, розташованим на вказаних ділянках: будівлею № 3 (літера "В") у тому числі площа котельні? 63,9 кв. м., загальною площею 1516,7 кв. м. ; будівлею № 1 (літера "А"), у тому числі приміщенням центру обробки даних "Парковий" площею 2562,6 кв. м., конгресно-виставковим центром із підземним паркінгом площею 15440,7 кв. м., загальною площею 20 107,6 кв. м., будівлею № 2 (літера "Б ") загальною площею 395 кв. м. ; дизельною електростанцією (літера "Г") загальною площею 233,5 кв. м., які розташовані на вулиці Паркова дорога, 16а в місті Києві, та передав Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901), в управління у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19, 21 Закону України "Про ~organization13~ з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" земельні ділянки площею 2,0722 га (кадастровий номер undefined), площею 0,1117 га (кадастровий номер 8000000000:82:006:0088) та зазначене вище нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 127097680000: будівлю № 3 (літера "В"), у тому числі площа котельні - 63,9 кв. м. загальною площею 1516,7 кв. м., будівля № 1 (літера "А ") у тому числі приміщення центру обробки даних "Парковий", площею 2562,6 кв. м., конгресно-виставковий центр з підземним паркінгом, площею 15440,7 кв. м., загальною площею 20107,6 кв. м., дизельну електростанцію (літера "Г") загальною площею 233,5 кв. м. ; за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 22239980000, будівлю № 2 (літера "Б") загальною площею 395 кв. м., розташоване за вказаною вище адресою, власником якого є ТОВ "АМАДЕУС КО" (код ЄДРПОУ 37270900).

Представник Футбольного клубу Богайчук С. В. звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.

Київський апеляційний суд ухвалою від 3 червня 2019 року повернув заявниці апеляційну скаргу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі? КПК), пославшись на те, що апеляційну скарга подала особа, яка не має права її подавати.

Вимоги, узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі Богайчук С. В., посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити апеляційну скаргу Футбольного клубу на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.

Києва від 5 квітня 2019 року до Київського апеляційного суду для розгляду.

Представник стверджує, що є особою, яка має право на оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, посилається на ч. 2 ст. 424, п. 7 ч. 1 ст. 425 КПК та зазначає, що Футбольний клуб як потерпілий має право на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 3 червня 2019 року в частині повернення апеляційної скарги як такої, що перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

У письмових запереченнях на касаційну скаргу представник ТОВ "Амадеус Ко" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на незаконність і необґрунтованість доводів, а також те що виклад обставин і фактів є спотвореним з метою введення суду в оману. Вказує, що Футбольний клуб не має жодного статусу в межах цього кримінального провадження, апеляційну скаргу було подано поза межами встановленого строку та пов'язане із зловживанням процесуальними правами для затягування судових процесів.

Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

Позиції інших учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор та представник ТОВ "Амадеус Ко" Мигаль Х. О. заперечували проти задоволення касаційних вимог та просили залишити ухвалу апеляційного суду без зміни, вважаючи її законною і обґрунтованою.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи представника та думку прокурора, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно з вимогами ст. 433 КПКсуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, а також вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК істотнимипорушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Положенням ст. 24 КПК визначено, що кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому ст. 24 КПК .

Доступ до правосуддя є одним з основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до вимог ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З ухвали апеляційного суду вбачається, що рішення про повернення апеляційної скарги Богайчук С. В. було прийнято на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати.

Апеляційний суд дійшов цього висновку у зв'язку з тим, що в матеріалах скарги не міститься будь-яких доказів та обґрунтувань, що в оскарженій ухвалі вирішувалося питання щодо майна Футбольного клубу.

Суд вказує, що цей факт свідчить про те, що Футбольний клуб не є особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Повертаючи апеляційну скаргу представника Футбольного клубу в особі Богайчук С.

В., апеляційний суд постановив ухвалу, у якій навів детальні мотиви прийнятого рішення, з якими погоджується суд касаційної інстанції. Ухвала повною мірою відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не допущено порушень вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до ст. 438 КПК могли бути безумовною підставою для скасування такого рішення.

Суд також бере до уваги, що ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Ред Пойнт Фінанс" ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року скасовано, у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Жили О. Б. відмовлено.

Керуючись статтями 369, 376, 412, 419, 433, 434, 436, 438, 439, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Ухвалу Київського апеляційного суду від 3 червня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016100000001070,залишити без змін, а касаційну скаргу представника ТОВ "Футбольний клуб "Динамо" Київ" Богайчук Світлани Валентинівни? без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

В. М. Бородій С. О. Стороженко А. О. Чистик