Історія справи

Постанова

Іменем України

17 травня 2018 року

м. Київ

справа № 569/1877/17

провадження № 51-1714 км 18

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого Остапука В. І.,

суддів Білик Н. В., Кишакевича Л. Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Кириленка М. О.,

прокурора Ткачук Г. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката Печончика О. В. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 06 липня 2017 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката Печончика О. В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого від 18 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуванням за № 420116180000000190 від 24 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за фактом перевищення влади службовими особами Варашського ВП ГУНП в Рівненській області.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат Печончик О. В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 06 липня 2017 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України відмовлено адвокату Печончику О. В. у поновленні строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді, а апеляційну скаргу - повернуто.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі, за її змістом, адвокат Печончик О. В. просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає ухвалу суду апеляційної інстанції необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки апеляційного суду про наявність підстав для повернення його апеляційної скарги такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що подав апеляційну скаргу у передбачений законом строк, чого судом апеляційної інстанції з'ясовано і перевірено не було.

Позиції інших учасників судового провадження

Під час судового розгляду прокурор вважала, що касаційна скарга адвоката Печончика О. В. в інтересах ОСОБА_2 є необґрунтованою та просила її залишити без задоволення.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 370 КПКУкраїни судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Проте ухвала апеляційного суду цим вимогам не відповідає.

Згідно приписів ч. 3ст. 399 КПКУкраїни апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, у відповідності з вимогами ч. 2, ч. 3ст. 395 КПКУкраїни апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ухвали апеляційного суду, рішення про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги мотивоване тим, що ухвалу слідчого судді було постановлено 06 червня 2017 року, однак з апеляційною скаргою адвокат Печончик О. В. звернувся лише 23 червня 2017 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд дійшов такого висновку з огляду на те, що з мотивувальної частини ухвали слідчого судді вбачається, що скарга ПечончикаО. В. була розглянута місцевим судом 06 червня 2017 року за його участю в режимі відеоконференції.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, а саме з технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження у суді першої інстанції 06 червня 2017 року, ухвалу слідчого судді було постановлено без участі адвоката Печончика О. В., хоча ухвалою слідчого судді від 30 травня 2017 року участь ОСОБА_2 або її представника - адвоката Печончика О. В. визнано обов'язковою. Інформація про отримання останнім копії ухвали слідчого судді від 06 червня 2017 року у матеріалах справи відсутня.

За таких обставин, причин недовіряти доводам адвоката Печончика О. В. про те, що копію ухвали він отримав лише 22 червня 2017 року у суду не було.

Таким чином, виходячи з вимог ч. 3ст. 395 КПК України, звернувшись з апеляційною скаргою 23 червня 2017 року (інформація згідно поштового повідомлення а.с. 61), строк на апеляційне оскарження адвокат Печончик О. В. не пропустив.

Вказані обставини залишились без уваги суду апеляційної інстанції, який належної оцінки їм не дав, натомість дійшов необґрунтованого і передчасного висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги адвоката Печончика О. В. в інтересах ОСОБА_2

Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч. 1ст. 412 КПКУкраїни є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення, а тому у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК Україниє підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, касаційна скарга адвоката Печончика О. В. в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК України.

Керуючись статтями 433, 434, 436-438, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу адвоката Печончика О. В. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 06 липня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

В. І. Остапук Н. В. Білик Л.Ю. Кишакевич