Історія справи

Ухвала ККС ВП від 29.01.2020 року у справі №646/8597/18

Постанова

Іменем України

8 грудня 2020року

м. Київ

справа № 646/8597/18

провадження № 51-344км20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Кишакевича Л. Ю.,

суддів Ємця О. П., Щепоткіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Костюченка К. О.,

прокурора Сінгаївської А. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду Харківської області від 28 січня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року за його скаргою.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

30 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду Харківської області із заявою про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року відносно нього за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику. Своє рішення суд мотивував тим, заява про перегляд судового рішення подана до неналежного суду.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Червонозаводського районного суду м.

Харкова від "03 вересня 2019 року", якою заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявникові, залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись при цьому на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вважає, що суд першої інстанції прийняв незаконне рішення про повернення його заяви з підстав того, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана до неналежного суду, а апеляційний суд, в свою чергу, у порушення вимог ст.ст. 370, 412, 419 КПК, належним чином доводи його апеляційної скарги не перевірив, порушень закону не усунув. При цьому зазначає, що апеляційний суд переглянув по суті залишивши без змін ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від "03 вересня 2019 року", натомість ОСОБА_1 подавав апеляційну скаргу на ухвалу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 січня 2019 року. Наведені порушення, на думку заявника, є істотними та перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні просив залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а судові рішення без зміни.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412, 413, 414 КПК.

При цьому ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог кримінального провадження, передбачених ст. 370 КПК . Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження касаційний суд приходить до наступних висновків.

Так, глава 34 КПК визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. При цьому здійснення перегляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами має відбуватись в суді тієї інстанції, який першим допустив помилку, з дотриманням порядку та процедури, передбачених ст.ст. 464, 465, 466, 467 КПК.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що 30 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду Харківської області із заявою про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року щодо нього за нововиявленими обставинами. Своє рішення про звернення із заявою саме до Червонозаводського районного суду Харківської області ОСОБА_1 мотивував тим, що Охтирський районний суд Сумської області у 2004 році було ліквідовано, натомість утворено Охтирський міськрайонний суд Сумської області, що, на думку заявника, унеможливлює його звернення із заявою до новоствореного суду. Оскільки, у провадженні Червонозаводського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа, матеріали якої, на думку ОСОБА_1, містять нововиявлені обставини у його кримінальній справі, він звернувся саме до цього суду.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, з підстав того, що заява про перегляд судового рішення подана до неналежного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Червонозаводського районного суду м.

Харкова від "03 вересня 2019 року", якою нібито повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без змін.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 419 КПК мотивувальна частина ухвали суду апеляційної інстанції, серед іншого, має містити встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, а також мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог ст. 412 КПК , які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом ч. 1 ст. 412 КПК не кожне кримінальне процесуальне правопорушення, допущене судом, тягне застосування процесуальних санкцій, а лише те, що вплинуло або могло вплинути на ухвалення правосудного судового рішення. Це означає, що для розмежування істотного порушення кримінального процесуального закону від тих порушень кримінального процесуального закону, що не тягнуть зміни або скасування судового рішення, до уваги беруться правові наслідки їх учинення - реальність чи гіпотетичність спричинення таким порушенням ухвалення незаконного, необґрунтованого й несправедливого судового рішення. У кожному окремо взятому випадку оцінювання наслідків кримінального процесуального порушення, що здійснюється судом апеляційної та касаційної інстанції, має суб'єктивний характер. Отже, порушення норм кримінального процесуального закону, носять істотний характер, якщо за їх наявності апріорі неможливо ухвалити правосудне судове рішення.

Як встановив касаційний суд, зі змісту вступної та резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року вбачається, що цим судом в апеляційному порядку було переглянуто і залишено без змін ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від "03 вересня 2019 року", яка не була предметом оскарження в даному провадженні. В описовій частині ухвали апеляційного суду йдеться мова про ухвалу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від "19 квітня 2019 року", яка також не була предметом оскарження у цьому провадженні. Натомість, ухвала судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 січня 2019 року, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, і яку, як встановив касаційний суд, ОСОБА_1 дійсно оскаржував у своїй апеляційний скарзі, фактично так і не була переглянута в апеляційному порядку.

Отже, як правильно зазначає заявник у своїй касаційній скарзі, рішення по ухвалі судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 січня 2019 року по його скарзі апеляційним судом так і не було прийнято.

Такі порушення, допущені апеляційним судом, суд касаційної інстанції вважає істотними, оскільки вони перешкодили ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню через істотні порушення вимог ст.ст. 370, 412, 419 КПК, з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду апеляційної інстанції необхідно врахувати висновки касаційного суду, які стали підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 437, 438, 441, 442 КПК України, ~law17~ від 03 жовтня 2017 року, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від "03 вересня 2019 року" залишено без зміни - скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Л. Ю. Кишакевич О. П. Ємець В. В. Щепоткіна