Історія справи

Ухвала ККС ВП від 30.09.2019 року у справі №634/1132/17

Постанова

Іменем України

11 грудня 2019 р.

м. Київ

справа № 634/1132/17

провадження № 51-4831км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - Іваненка І. В.,

суддів: Анісімова Г. М., Булейко О. Л.,

секретаря судового засідання Мінтенка Ю. В.,

за участю:

прокурора Чабанюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 червня 2019 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 березня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст.357 КК України - у виді обмеження волі на строк 3 роки;

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч.1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців та покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Надалі ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 червня 2019 року апеляційну скаргу прокурора повернуто, оскільки він не усунув недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність повернення апеляційної скарги, оскільки, хоча прокурором в апеляційній скарзі і не було зазначено підстав, передбачених ст. 415 КПК України, для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, проте наведені у скарзі порушення, допущені судом першої інстанції, можливо усунути лише під час нового судового розгляду в суді першої інстанції. Тому при вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження суд повинен був керуватися загальними засадами кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримала касаційну скаргу і просила її задовольнити.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з'явилися.

Клопотань про його відкладення не надходило.

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 438 КПК України предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Статтею 24 КПК Українигарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому Статтею 24 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ч. 1 ст. 399 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тобто зі змісту положень ст. 399 КПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без руху та приймаючи рішення про її повернення на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, повинен конкретно вказати, яких саме вимог ст. 396 КПК України не додержано при поданні апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, заступник прокурора Харківської області, не погоджуючись з вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 березня 2019 року щодо ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року було залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Зокрема в ухвалі апеляційного суду було зазначено, що вичерпний перелік підстав для скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції передбачений ст. 415 КПК України, але прокурор, порушуючи в апеляційній скарзі питання про скасування вироку Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, не наводить для цього підстав, передбачених цією статтею.

У межах визначеного строку прокурор повторно подав до суду апеляційну скаргу на усунення недоліків. В своїй скарзі прокурор зазначив, що, хоча зазначені в апеляційній скарзі порушення вимог КПК України і не відносяться до передбачених ч. 1 ст. 415 КПК України підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, але судом першої інстанції допущено декілька істотних порушень вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Надалі апеляційний суд, вказавши, що апеляційна скарга прокурора, подана на усунення недоліків, викладена в тій же редакції, що і скарга, яку було залишено без руху, ухвалою від 27 червня 2019 року апеляційну скаргу прокурора повернув, оскільки він не усунув недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху.

Колегія суддів касаційного суду не може погодитися з обґрунтованістю такого висновку суду апеляційної інстанції з наступних підстав.

Статтею 396 КПК України встановлено вичерпний перелік вимог до апеляційної скарги. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд повинен вказати конкретну вимогу (частину, пункт), передбачену ст. 396 КПК України, яку не дотримано скаржником.

Апеляційну скаргу прокурора було залишено без руху з тієї підстави, що доводи та вимога апеляційної скарги прокурора про скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції не узгоджуються з положеннями ст. 415 КПК України, яка визначає вичерпний перелік підстав для прийняття такого рішення.

Однак при повторному зверненні з апеляційною скаргою на усунення недоліків прокурор наполягав саме на такому формулюванні доводів та вимог апеляційної скарги, вбачаючи, що його доводи є достатніми для її задоволення апеляційним судом. Тому, на думку колегії суддів касаційного суду, суд апеляційної інстанції не мав достатніх підстав для повернення апеляційної скарги прокурора, тому це рішення вбачається передчасним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 червня 2019 року про повернення апеляційної скарги скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

І. В. Іваненко Г. М. Анісімов О. Л. Булейко