Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року

м. Київ

справа № 463/3814/24

провадження № 51-3188км24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 травня 2024 року проповернення апеляційної скарги.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від 15 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 62022140010000011 від 27 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Не погоджуючись з указаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 07 травня 2024 року повернуто, оскільки скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 ,посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у цьому суді.

На обґрунтування своїх доводів зазначає про те, що апеляційний суд необґрунтовано та незаконно повернув йому апеляційну скаргу, зазначивши, що її подано після закінчення строку на апеляційне оскарження, і в ній не ставиться питання про поновлення такого строку. Стверджує, що долучав до апеляційної скарги ухвалу слідчого судді від 07 травня 2024 року зі штампом вхідної кореспонденції установи, де він перебуває під вартою, на якому зазначено, що вказана ухвала надійшла до установи 14 травня 2024 року за вхідним номером 2478. На його думку, це є належним доказом того, що він її отримав 14 травня 2024 року, що чітко встановлює перебіг строку на апеляційне оскарження. Вважає, що цей строк відповідно до ст. 115 КПК України розпочався 15 травня 2024 року, а апеляційну скаргу він подав 17 травня 2024 року, тобто в межах строків апеляційного оскарження.

Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 вважала, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позицію прокурора, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Пунктом 1 ч. 1 ст. 438 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, крім іншого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За приписами статей 370, 419 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, має містити належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 , не дотримався наведених вимог закону, з огляду на таке.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 і ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирішуючи питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, строків, визначених ст. 395 КПК України, суду апеляційної інстанції необхідно чітко встановити початок перебігу цих строків та їх закінчення.

Мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 62022140010000011 від 27 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, постановлена 07 травня 2024 року. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, яку подав 17 травня 2024 року, зазначив, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримав 15 травня 2024 року. Проте до апеляційної скарги не долучив належних доказів на підтвердження дати отримання ухвали. З огляду на це апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки неможливо чітко встановити початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то строк на її оскарження апелянтом був пропущений, при цьому зазначив про відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак такий висновок апеляційного суду є помилковим.

Апеляційний суд в аспекті реалізації приписів ст. 395 КПК не встановив, коли саме засуджений отримав копію ухвали слідчого судді.

Як убачається з матеріалів провадження та доданих до касаційної скарги матеріалів, 10 травня 2024 року на електронну адресу ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» було відправлено ухвалу слідчого судді від 07 травня 2024 року для вручення ОСОБА_6 . Зі штампа вхідної кореспонденції, який міститься на примірнику копії вказаної ухвали, вбачається, що державна установа отримала цю ухвалу 14 травня 2024 року. Згідноз наданим Верховному Суду талоном-підтвердженням, уповноважена особа вказаної виправної колонії 17 травня 2024 року прийняла від ОСОБА_6 в запечатаному вигляді конверт для надсилання на адресу Львівського апеляційного суду.

Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд належно не перевірив відповідно до вимог ч. 3 ст. 395, ст. 399 КПК України вказаних ОСОБА_6 обставин щодо дотримання ним строків оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про подання апеляційної скарги з пропуском строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки ставлять під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для його скасування з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

У ході нового розгляду в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене в цій постанові, здійснити апеляційний розгляд відповідно до вимог КПК України, перевірити доводи апеляційної скарги, прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433 434 436 438 441 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 травня 2024 рокускасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3