Історія справи

Постанова

Іменем України

15 травня 2018 року

м. Київ

справа № 752/13071/17

провадження № 51-467ск17

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Огурецького В.П.,

суддів Короля В.В., Лагнюка М.М.,

при секретарі Батку Є.І.,

за участю прокурора Ковальчука О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» - адвоката Чишинського Р.В. на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42016010000000238, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ЧишинськогоР.В. на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим Лушпієнка В.М., та надано тимчасовий доступ старшому слідчому слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим Лушпієнку В.М., старшому слідчому в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим Фролову В.П. та працівникам СБУ, а саме: Козлову А.В., Московченку В.Ю., ШевчукуО.А., Хрипуну Є.О. до речей та документів з можливістю вилучення належно завірених копій, які знаходяться у володінні ЗАТ «Кримський Титан» (ПрАТ «Юкрейн Кемікал Продактс», ЄДРПОУ 32785994), за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2, корп. А.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» - адвоката Чишинського Р.В. на ухвалу слідчого судді від 10 серпня 2017 року.

Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» - адвокат Чишинський Р.В. просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує на істотне порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону. Посилаючись на Конституцію України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року №9зп, від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012, правовий висновок Верховного Суду України, який міститься у постанові від 3 березня 2016 року №5-347кс15 та рішення Європейського суду з прав людини, твердить, що апеляційний суд порушив право ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» на доступ до правосуддя.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор Ковальчук О.С. вважав касаційну скаргу обґрунтованою, просив задовольнити її, а ухвалу апеляційного суду - скасувати. Твердив, оскільки в апеляційному суді розгляд провадження призначався двічі: на 06.09.2017 і на 25.09.2017, то фактично було відкрито апеляційне провадження.

Представник ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» - адвокат Чишинський Р.В. підтримав свою касаційну скаргу, просив задовольнити її, скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

Згідно з ч. 2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПК є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з матеріалів провадження, Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 25 вересня 2017 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» - адвоката Чишинського Р.В. на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року, оскільки така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Обґрунтовуючи своє рішення, апеляційний суд зазначив, що порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, регламентовано Главою 31 КПК. Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом, а у ст. 309 КПК наведено перелік таких ухвал слідчого судді. Частиною 3 ст. 309 КПК передбачено, що інші ухвали слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування не підлягають.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Водночас, як установив апеляційний суд, і це вбачається з матеріалів судового провадження, такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ЗАТ «Кримський Титан» (ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс») з можливістю вилучення їхніх копій, а не оригіналів, є співрозмірним із завданнями кримінального провадження, а вилучення копій документів, до яких ухвалою слідчого судді надано тимчасовий доступ, не може позбавити ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» можливості здійснювати свою діяльність.

Ураховуючи, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року стосується безпосередньо надання тимчасового доступу до речей і документів шляхом вилучення належно завірених їх копій, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначене рішення слідчого судді не перешкоджає підприємницькій діяльності юридичної особи, а тому воно не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Викладені у касаційній скарзі доводи про те, що тільки шляхом звернення з апеляційною скаргою сторона захисту має можливість реалізувати передбачене статтями 8, 55, 129 Конституції України право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та передбачене статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, є безпідставними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановити певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення ( п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, маєзалежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Кримінальним процесуальним законодавством забезпечено право сторонам кримінального провадження заявити про незгоду з рішенням слідчого судді, яке не може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подання заперечень під час підготовчого провадження (ч. 3 ст. 309 КПК). Сторони кримінального провадження також мають право відповідно до вимог ч. 3 ст. 89 КПК під час судового розгляду подати клопотання про визнання доказів недопустимими.

Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що оспорювана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та відмовивши у відкритті провадження за апеляційною скаргою Чишинського Р.В., діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Верховний Суд

ухвалив:

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року залишити без змін, а касаційну скаргу представника ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» - адвоката Чишинського Р.В. - без задоволення.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. Огурецький В.В. Король М.М. Лагнюк