Історія справи

Постанова

Іменем України

13 червня 2018 р.

м. Київ

справа № 718/28/17

провадження № 51-2310 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - Ємця О.П.,

суддів: Кравченка С.І., Білик Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гапона В.О.,

прокурора - Шевченко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201626000000303 за обвинуваченням

ОСОБА_1,громадянки України, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Кам'яна Сторожинецького району Чернівецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Садгірського районного суду міста Чернівців від 16 травня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.310 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

До вступу вироку в законну силу обрано запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у виді тримання під вартою.

Прийняте рішення щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватою та засуджено за те, що вона спільно зі своїм чоловіком - особою, відносно якої виділено кримінальне провадження у зв'язку з розшуком, навесні 2016 року у АДРЕСА_2, придбали насіння рослини конопля, яке у невстановлений час та обставинах незаконно посіяли в різних місцях біля та в межах власного господарства за вказаною адресою. В подальшому в період часу до 6 вересня 2016 року ОСОБА_1 спільно з особою, щодо якої виділено кримінальне провадження у зв'язку з розшуком, незаконно виростили посіяні рослини роду конопель в кількості 44 штуки з метою збуту.

Крім того, за місцем проживання ОСОБА_1 та особи, щодо якої виділено кримінальне провадження у зв'язку з розшуком, за вказаною вище адресою вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 73 951,794 г, що є особливо великим розміром.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25 липня 2017 року вирок Садгірського районного суду міста Чернівців від 16 травня 2017 року змінено в частині призначеного засудженій покарання. Постановлено вважати ОСОБА_1 засудженою за ч.2 ст.310 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Виключено з тексту вироку посилання суду першої інстанції на прізвище цивільного чоловіка ОСОБА_3 і постановлено вважати правильним прізвище, ім'я, по-батькові засудженої «ОСОБА_1». Звільнено ОСОБА_1 з-під варти в залі суду. В решті вирок залишено без зміни.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 20 листопада 2017 року виправлено допущені в ухвалі від 25 липня 2017 року описки, а саме змінено в резолютивній частині прізвище засудженої і постановлено вважати правильним прізвище, ім'я, по батькові засудженої - «ОСОБА_1».

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25 липня 2017 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що призначене засудженій покарання із застосуванням положень ст.75 КК України не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої внаслідок м'якості, що свідчить про неправильне застосування апеляційним судом закону України про кримінальну відповідальність. Рішення апеляційного суду в частині виключення з тексту вироку посилання на прізвище «Понич» вважає помилковим. Доповнюючи касаційну скаргу в порядку ст.432 КПК України прокурор послався на допущені апеляційним судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, якими вважає те, що ухвала обґрунтована обставинами, встановленими досудовим розслідуванням, а крім того, колегія суддів, безпосередньо не дослідивши докази, передчасно дійшла висновку, що роль засудженої у вчиненні злочину була другорядною.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор Шевченко О.О. просила задовольнити доповнену касаційну скаргу прокурора з викладених в ній підстав.

Мотиви суду

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однією з умов законності судового рішення є дотримання встановлених законом меж судового розгляду. Зокрема, згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувалася у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель, вчинених за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Під час судового розгляду прокурор не змінював та не висував додаткове обвинувачення.

Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження, безпідставно вийшов за межі пред'явленого обвинувачення та при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, вказав, що за місцем проживання ОСОБА_1 вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 73 951,794 г, що є особливо великим розміром

Таке недотримання вимог кримінального процесуального закону має наслідок у вигляді істотного впливу на права засудженої щодо забезпечення права на справедливий суд, оскільки викладені у вироку суду обставини не охоплювались пред'явленим їй обвинуваченням.

Колегія суддів апеляційного суду на вказані порушення вимог закону увагу не звернула та не виправила їх.

Більш того, апеляційний суд також не дотримався вимог кримінального процесуального закону щодо законності судового рішення.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 419 КПК України в мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема: короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції; узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження; встановлені судом першої інстанції обставини; встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, а також мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Всупереч цим вимогам, суд апеляційної інстанції встановлені судом першої інстанції обставини в ухвалі не зазначив, а натомість послався на обставини, встановлені органом досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз'яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Зі змісту ст.371 КПК України слідує, що судове рішення суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду постановляється у нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд і викладається письмово. Негайно після виходу суду з нарадчої кімнати, за вимогами ч.1 ст.376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно.

Зміст ухвали суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_1, приєднаної до матеріалів справи, не відповідає змісту ухвали, оголошеної у судовому засіданні. Зокрема, у мотивувальній частині наявної в матеріалах справи ухвали зазначено дані, які не оголошувались апеляційним судом під час проголошення цього судового рішення.

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки ставлять під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.438 КПК України є підставою для скасування такого рішення та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого слід урахувати наведене та ухвалити рішення з дотриманням вимог ст.ст.370, 419 КПК України.

Що стосується доводів прокурора про м'якість призначеного засудженій покарання із застосуванням положень ст.75 КК України з мінімальним іспитовим строком, то їм слід надати належну та вичерпну оцінку під час нового апеляційного розгляду і в залежності від встановленого ухвалити обґрунтоване й справедливе рішення.

Керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Ємець С.І. Кравченко Н.В.Білик