Історія справи

Постанова

Іменем України

13 березня 2018 року

м. Київ

справа № 129/1050/17

провадження № 51-1091км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Лагнюка М.М.,

суддів Короля В.В. та Огурецького В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Бруса Ю.І.,

прокурора Парусова А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2017 року на бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури, що приймають участь в досудовому розслідуванні кримінального провадження №12015020120000387.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органів досудового слідства та прокуратури, що приймають участь в досудовому розслідуванні кримінального провадження №12015020120000387.

Апеляційний суду Вінницької області ухвалою від

14 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказану ухвалу слідчого судді повернув особі, яка її подала.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить вимогу про скасування вказаних судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції. ОСОБА_1 вказує на ігнорування судами його права на судовий захист на підставі пунктів 1, 5, 7, 8 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а також на отримання ним ухвали слідчого судді 29 квітня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Згідно з частиною 2 статті 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, …, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Частиною 5 статті 304 КПК передбачено, що копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Однак повернення судом апеляційної інстанції скарги ОСОБА_1 не ґрунтується на наведених вимогах кримінального процесуального закону.

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції виходив з вимог статей 395, 399 КПК. Зокрема, вказано на те, що вона подана 10 травня 2017 року на ухвалу слідчого судді від 04 квітня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження, та в ній не міститься клопотання про його поновлення.

Натомість із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалу слідчого судді постановлено 04 квітня 2017 року без виклику ОСОБА_1 Таку ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 направлено засобом поштового зв'язку 21 квітня 2017 року, що випливає із супровідного листа районного суду.

В той час як в матеріалах провадження відсутні дані про дату отримання ОСОБА_1 такої ухвали, а він вказує на отримання ним ухвали слідчого судді лише 29 квітня 2017 року.

ОСОБА_1 оскаржив ухвалу слідчого судді від 04 квітня 2017 року та подав апеляційну скаргу від 29 квітня 2017 року засобом поштового зв'язку 04 травня 2017 року. Вказане випливає із відбитка штампа на конверті та з офіційного веб-сайту Укрпошти при відстеженні поштового пересилання №2003200064328.

Наведе вказує, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на п'ятий день після отримання ухвали слідчого судді.

Вказане узгоджується з вимогами частини 1 статті 116 КПК, якою регламентовано, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Таким чином, висновки суду апеляційної інстанції про пропуск ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження колегія суддів визнає безпідставними.

Водночас за правилами частини 4 статті 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох професійних суддів.

У той час, як питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді вирішено не судом апеляційної інстанції, а суддею одноособово.

За таких обставин оскаржена ОСОБА_1 ухвала суду апеляційної інстанції не може визнатися колегією суддів законною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в апеляційному суді.

Отже, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про скасування ухвали слідчого судді, то відповідно до статті 424 КПК таке рішення самостійному оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2017 року, якою ОСОБА_1 повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року, скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

М.М. Лагнюк В.В. Король В.П. Огурецький