Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 707/1703/21

провадження № 51-1643км24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання прокурора виправданого захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),розглянув у судовому засіданні касаційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лищінівка Христинівського р-ну Черкаської обл., який помер,

та його дружини ОСОБА_9 , а також прокурора на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 10 липня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 січня 2024 року.

Обставини справи

1. Оскарженим вироком суд першої інстанції:

ОСОБА_8 :

визнав винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі - КК) та закрив кримінальне провадження в цій частині на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку зі смертю обвинуваченого;

виправдав за обвинуваченням за частиною 4 статті 191 КК у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину;

ОСОБА_6 виправдав за обвинуваченням за частиною 5 статті 27 частиною 2 статі 366, частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 191 КК у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень.

2. Вони обвинувачувались у тому, що у грудні 2020 року засуджений, як директор Державної установи «Дитячий заклад оздоровлення і відпочинку «Дніпровець» Національної поліції України» у м. Черкасах (далі - ДУ «Дніпровець»), та фізична особа-підприємець ОСОБА_6 уклали договори на ремонт адмінбудівлі та будинків персоналу ДУ «Дніпровець», а згодом склали акти приймання виконаних робіт, на підставі яких ФОП ОСОБА_6 було безпідставно перераховано 292 386 грн за фактично невиконані роботи.

3. Апеляційний суд оскарженою ухвалою залишив вирок без змін.

Вимоги і доводи касаційних скарг

4. Прокурор, посилаючись на пункти 1, 2 частини 1 статті 438 КПК, просить скасувати оскаржені рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Він вважає, що:

висновки суду першої інстанції належно не вмотивовані, оскільки під час розгляду справи суд першої інстанції більшість доказів необґрунтовано відхилив або не надав їм належної оцінки, не проаналізувавши їх в сукупності;

апеляційний суд безпідставно відмовив прокурору у повторному дослідженні доказів сторони обвинувачення та належно не обґрунтував підстави відхилення доводів апеляційної скарги прокурора, погодившись з висновками суду першої інстанції;

кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 повинно було бути закрито на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК із зазначенням відсутності підстав для реабілітації особи.

5. Сторона захисту, посилаючись на пункти 1, 2 частини 1 статті 438 КПК, просить скасувати оскаржені рішення і закрити кримінальне провадження в частині засудження ОСОБА_8 за частиною 1 статті 366 КК на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 КПК.

6. Захисник стверджує, що:

суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували істотні порушення прав та свобод людини, допущені стороною обвинувачення під час досудового розслідування, а саме:

- відсутність у сторони захисту можливості збирати і подавати докази на стадії досудового розслідування, зокрема, провести своєчасний допит засудженого;

- безпідставне внесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 366 КК та об`єднання кримінальних проваджень;

- штучне завищення правової кваліфікації, що дало змогу не передавати кримінальне провадження органу дізнання, внаслідок чого досудове розслідування з березня по липень 2021 року здійснювалося неповноважною особою і повідомлення про підозру складено неповноважною особою неповноважного органу

- направлення до суду обвинувального акту за відсутності матеріальної шкоди та потерпілого і після спливу строку досудового розслідування;

- відсутність належних і допустимих доказів;

- недопустимість наданих обвинуваченням доказів;

- упередженість сторони обвинувачення;

- відсутність слідчих дій та доказів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09 червня 2021 року за частиною 2 статті 366 КК;

- незабезпечення судом апеляційної інстанції застосування належної правової процедури до сторони захисту ОСОБА_8 щодо його реабілітації;

- засуджений визнаний винуватим за частиною 1 статті 366 КК всупереч вимогам статей 1 3 8 62 Конституції України.

7. Виправданий ОСОБА_6 надав Суду письмові заперечення на касаційну скаргу прокурора, в яких просив залишити оскаржені рішення без зміни.

Позиції учасників судового провадження

8. Сторона захисту підтримала доводи своєї скарги та заперечення в повному обсязі та заперечила проти касаційної скарги прокурора. Прокурор частково підтримала касаційну скаргу сторони обвинувачення та заперечила проти задоволення скарги сторони захисту.

9. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

Оцінка Суду

10. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши наведені доводи, Суд дійшов висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.

11. Відповідно до статті 433 КПК касаційна інстанція є судом права, а оцінка доказів у справі є завданням перш за все судів попередніх інстанцій. Проте за наявності відповідних доводів сторони кримінального провадження Суд здійснює перевірку того, чи додержалися суди процесуальної вимоги про доведення винуватості поза розумним сумнівом.

12. За статтею 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 374 КПК мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, пред`явленого особі та визнаного судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, керуючись якими суд відкидає докази обвинувачення.

Щодо доводів касаційної скарги сторони обвинувачення

13. Згідно з частиною 3 статті 62 Конституції України, положень статті 17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

14. Цих вимог закону суди першої та апеляційної інстанцій дотрималися.

15. Ухвалюючи виправдувальний вирок, суд першої інстанції, забезпечивши змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів, ретельно перевірив надані сторонами докази, навів детальний аналіз і належну оцінку кожному з них та їх сукупності у взаємозв`язку відповідно до статті 94 КПК.

16. Відсутність в діях обвинувачених складу злочину, передбаченого статтею 191 КК, суди обґрунтували зокрема поясненнями представника потерпілого, який зазначив, що потерпіла сторона по кримінальному провадженню не має претензій майнового та немайнового характеру до обвинувачених; показаннями свідків, які підтвердили, що матеріали для ремонту були завезені в грудні 2020 року, ремонтні роботи ОСОБА_6 розпочав в цей же час і в лютому 2021 року виконав в повному обсязі; висновками будівельно-технічних експертиз від 20, 21 та 24 травня 2021 року, відповідно до яких роботи по ремонту будівель виконані в повному обсязі.

17. У вироку детально викладені підстави виправдання із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, у тому числі й ті, на які посилається прокурор у касаційній скарзі, а інші вважає недостатніми для доведення винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в інкримінованих їм злочинах.

18. Вирок відповідає вимогам, що передбачені статтею 374 КПК, а ухвала апеляційної інстанції містить детальні мотиви відхилення доводів прокурора і не суперечить вимогам статті 419 КПК.

19. Враховуючи, що рішення судів попередніх інстанцій про виправдання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ґрунтується на досліджених ними обставинах справи і правильному застосуванні кримінального закону, Суд вважає доводи касаційної скарги сторони обвинувачення необґрунтованими.

Щодо доводів касаційної скарги сторони захисту

20. Суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про відсутність можливості збирати та подавати докази на стадії досудового розслідування, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування стороною захисту подавались докази, зокрема Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 08-21 від 03 березня 2021 року, клопотання про вчинення процесуальних (слідчих) дій, закриття кримінального провадження. Відмова у задоволенні вказаних клопотань не свідчить про позбавлення сторони захисту можливості збирати та подавати докази, у зв`язку з чим Суд відхиляє цей довід касаційної скарги. Також сторона захисту мала можливість під час судового розгляду подавати докази і спростовувати докази сторони обвинувачення, що компенсує можливе обмеження сторони захисту на стадії досудового розслідування.

21. Щодо доводів касаційної скарги захисника про здійснення досудового розслідування неповноважним органом Суд зазначає наступне.

22. Як вбачається з матеріалів справи, 15 січня 2021 року до ЄРДР було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК. Постановами начальника слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області від 15 та 18 січня 2021 року було доручено проведення досудового розслідування групі слідчих, а постановою заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури від 16 січня 2021 року було визначено групу прокурорів (процесуальних керівників) у даному кримінальному провадженні.

23. В подальшому постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 10 лютого 2021 року, у зв`язку з неефективністю досудового розслідування, його проведення було доручено слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві та 09 березня 2021 рок постановою виконувача обов`язки начальника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, було визначено групу слідчих для проведення досудового розслідування у вказаному провадженні, а також постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 10 лютого 2021 року змінено групу прокурорів.

24. Захисник не послався на докази, які б підтверджували проведення досудового розслідування неповноважними особами або неповноважним органом, у зв`язку з чим Суд відхиляє ці доводи.

25. Необґрунтованими вважає Суд і доводи щодо направлення обвинувального акту до суду поза межами строків досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді від 25 червня 2021 року строк досудового розслідування у цьому провадженні продовжено до 02 серпня 2021 року. Обвинувальний акт було отримано судом 22 липня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

26. Суд відхиляє і доводи сторони захисту про недопустимість доказів, оскільки висновки судів попередніх інстанцій про доведеність винуватості засудженого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК, зроблено на підставі обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до статей 17 та 94 КПК.

27. Суди попередніх інстанцій дослідили сукупність доказів, представлених в ході змагальної процедури, які з урахуванням обставин цієї справи дозволили, з`ясувати обставини і встановити винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК, та виправдати обвинувачених за іншим обвинуваченням.

28. Висновок судів про те, що засуджений здійснив видачу неправдивих документів, оскільки, достовірно знаючи, що будівельні роботи незавершені в повному обсязі, підписав офіційні документи (акти виконаних робіт) та надав їх до бухгалтерії ДУ «Дніпровець», є обґрунтованим.

29. Суд відхиляє і доводи касаційної скарги щодо неможливості засудженому дати показання під час досудового розслідування, оскільки після повідомлення йому про підозру 02 квітня 2021 року він відмовився давати показання, а в подальшому не з`являвся на виклик слідчого, як свідчать документи провадження.

30. Також суд не вбачає порушення у тому, що в період між 09 та 14 червня 2021 року, тобто від внесення до ЄРДР відомостей за частиною 2 статті 366 КК та до об`єднання цього провадження з провадженням за частиною 4 статті 191 КК, не було проведено слідчих дій. Тому Суд відхиляє цей довід сторони захисту.

31. Крім цього, Суд відхиляє і доводи сторони захисту про порушення права на реабілітацію засудженого, оскільки апеляційний суд провів розгляд відповідно до вимог кримінального процесуального закону і, погодившись з висновками суду першої інстанції, надав умотивовані відповіді на доводи, наведені в апеляційних скаргах як сторони обвинувачення так і сторону захисту. Зміст ухвали відповідає вимогам статті 419 КПК.

32. Таким чином, Судом не встановлено істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які були би підставами для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень, а тому Суд вважає, що касаційні скарги сторони обвинувачення та захисту слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433 436 441 442 КПК, Суд

ухвалив:

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 10 липня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 січня 2024 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3