Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 373/594/22

провадження № 51-1050км23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора та представника потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року в кримінальному провадженні №12021111040000973 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Розалівка Котовського району Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

Зміст судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2022 року зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року ухвалу місцевого суду залишено без змін.

Вимоги касаційних скарг і письмових заперечень та доводи осіб, які їх подали

У касаційних скаргах прокурор та представник потерпілих порушують питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

В обґрунтування вказаних вимог посилаються на те, що висновки судів про закінчення строків досудового розслідування є передчасними, оскільки строк досудового розслідування був продовжений до 29 березня 2022 року, в той час як стороні захисту про завершення досудового розслідування було повідомлено 01 березня 2022 року, і в період з 01.03.2022 року по 13.05.2022 року виконувались вимоги ст. 290 КПК України і жодних слідчих чи розшукових дій щодо збирання доказів не проводилось, а тому вказаний строк в досудове розслідування не включається та не підлягав зупиненню.

У запереченнях захисник просить касаційні скарги залишити без задоволення, а судові рішення - без змін. В обґрунтування зазначає, що сторона захисту в період з 01.03.2022 по 13.05.2022 року неодноразово зверталась до органу досудового розслідування з клопотаннями та скаргами про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, проте вказані матеріали не були надані.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримала касаційні скарги та просила їх задовольнити.

Захисник ОСОБА_11 надіслав клопотання, в якому просив касаційний розгляд проводити без участі сторони захисту.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.

Мотиви Суду

Положеннями ст. 438 КПК України визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 КПК України.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваження лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Виходячи з наведених вимог кримінального процесуального закону, суд касаційної інстанції позбавлений можливості досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, однак при цьому до його компетенції входить перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Таким чином, перевіряючи дотримання судами нижчих інстанцій вимог КПК України, Верховний Суд у межах доводів касаційних скарг має з`ясувати, чи навели суди нижчих інстанцій належні й достатні мотиви ухвалення судових рішень та чи обґрунтували свої висновки з посиланням на досліджені докази.

Перевіривши доводи поданих касаційних скарг, Верховний Суд доходить таких висновків.

Як убачається з судових рішень, суди в обґрунтування своїх рішень навели хронологію винесення органом досудового розслідування процесуальних рішень, а саме:

- 29.10.2021 року - було повідомлено про підозру ОСОБА_10 , а 30.10.2021 року - повідомлено про підозру ОСОБА_9

- 26.01.2022 року ухвалою судді Ірпінського міського суду продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, а саме до 29 березня 2022 року;

- 01.03.2022 року - повідомлення про завершення досудового розслідування та надання стороні захисту та підозрюваним доступу до матеріалів досудового розслідування;

- 04.03.2022 року - постановлено доручити здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування (СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області);

- 09.03.2022 року - повторне повідомлення підозрюваних та захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів провадження;

- 03.05.2022 року - постановлено доручити здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування (СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області);

- 13.05.2022 року - чергове повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу стороні захисту до матеріалів провадження;

- 16.05.2022 року - надано доступ до матеріалів підозрюваним та захиснику, в цей же день складено обвинувальний акт, який 18.05.2022 року надійшов до суду.

При цьому суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що кримінальне провадження не було зупинене в цей період на підставі ст. 280 та п. 3 ч. 1 ст. 1 ст. 615 КПК України, а тому обвинувальний акт складений, затверджений прокурором та поданий до суду після закінчення строку досудового розслідування.

Однак Верховний Суд вважає такий висновок судів передчасним.

Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та у порядку, передбачених КПК.

У даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування був продовжений до 29 березня 2022 року.

Водночас за змістом ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14.04.2022 року), не включається у строки, передбачені цією статтею:

а) строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також

б) строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

У постанові від 24 жовтня 2022 року у справі №216/4805/20Як об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду зробила висновок, що відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КК України не включається у строк досудового розслідування строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

У мотивувальній частині цієї постанови об`єднана палата більш детальна пояснила свою позицію, зазначивши наступне:

«З урахуванням положень ч. 5 ст. 219 КПК у строк досудового розслідування не включається період часу, починаючи з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

При цьому день направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Той факт, що день повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування можуть не співпадати, не свідчить про те, що строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідно обраховувати з моменту фактичного надання доступу до таких матеріалів. Проміжок часу між цими днями не повинен включатися у строк досудового розслідування».

Як зазначали суди першої та апеляційної інстанцій, 01 березня 2022 року підозрюваним та захиснику було повідомлено про завершення досудового розслідування, 09 березня 2022 року - повторно було повідомлено про завершення досудового розслідування. Цей факт не оскаржувався і сторонами кримінального провадження.

Разом з тим, суди ні першої, ні апеляційної інстанцій не дали належної оцінки тому, що стороні захисту саме 01 березня 2022 року було оголошено про завершення досудового розслідування, не надано жодної оцінки твердженням прокурора про те, що у зв`язку з окупацією частини території Київської області (зокрема м. Бучі), подальшою деокупацією цієї території, проведенням стабілізаційних заходів, потребою документування численних воєнних злочинів, вчинених окупаційними військами, розмінуванням території, орган досудового розслідування не мав об`єктивних можливостей у короткі строки надати матеріали на ознайомлення стороні захисту.

Також поза увагою судів залишились і доводи прокурора, за якими у даному кримінальному провадженні досудове розслідування вже було завершено, а тому в органу досудового розслідування не було потреби його зупиняти.

Оцінюючи доводи касаційних скарг прокурора та представника потерпілих, Верховний Суд враховує, що 24 лютого 2022 року розпочалося широкомасштабне вторгнення Російської Федерації в України, в тому числі на напрямку Києва. Це звичайно не могло не вплинути на діяльність правоохоронних органів та в цілому на можливість належного виконання своїх процесуальних обов`язків всіма учасниками кримінального провадження. Отже ці обставини, зазвичай, необхідно враховувати в подібних ситуаціях (постанова Верховного Суду від 05.04.2023 року у справі №756/4608/22) та надавати їм належну оцінку в кожному конкретному випадку, що не було зроблено судами першої та апеляційної інстанції у даному кримінальному провадженні.

Верховний Суд не залишає поза увагою доводи сторони захисту про те, що вона активно намагалась отримати доступ до матеріалів кримінального провадження та ознайомитися з ними в період березня-травня 2022, однак широкомасштабне вторгнення РФ на територію України та пов`язані із цим події на півночі Київщини в першій половині 2022 року дають підстави дійти висновку, що затримка із наданням стороні захисту матеріалів для ознайомлення не була пов`язана із протиправною бездіяльністю сторони обвинувачення, а пояснюється об`єктивними та поважними причинами.

За таких обставин, Верховний Суд вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними, судові рішення постановлені з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягають скасуванню.

Виходячи з зазначеного та керуючись статтями 433 434 436-438 441 442 КПК України, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню.

З цих підстав Верховний Суд постановив:

Касаційні скарги прокурора та представника потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3