Історія справи

Постанова

Іменем України

11 липня 2019 року

м. Київ

справа № 243/2659/18

провадження № 51-840км19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Марчука О.П.,

суддів Могильного О.П., Наставного В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Замкового І.А.,

прокурора Пашкова Є.Є.,

захисників Івашківського А.О., Єльчанінової І.О.,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 січня 2019 року.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2018 року затверджено угоду від 30 березня 2018 року про визнання винуватості укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області юристом 1 класу Ільєнком С.Д. та підозрюваним ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 32018050390000014 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Вказаним вироком визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн в дохід держави.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2018 року повернуто особі, яка її подала та відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку суду першої інстанції.

Своє рішення, суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що засуджений всупереч вимогам ч. 2 ст. 395 КПК України подав апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_1 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд матеріалів кримінального провадження в суді апеляційної інстанції. Стверджує, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою зазначені у скарзі поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, і всупереч приписам п. 4

ч. 3 ст. 399 КПК України прийняв незаконне рішення про відмову у поновленні строку апеляційного оскарження судового рішення та повернув апеляційну скаргу, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.Зазначає, що своїми діями апеляційний суд порушив його право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Крім цього, вказує на постановлення оскаржуваного судового рішення незаконним складом суду, оскільки, на його думку, двоє суддів вже брали участь у розгляді питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції у даному кримінальному провадженні. Також стверджує, що судом апеляційної інстанції було порушено порядок розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки сторони були викликані у судове засідання для розгляду зазначеного клопотання, що на його думку, не відповідає нормам КПК України.

Позиції інших учасників судового провадження

Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу

не подавались.

У судовому засіданні захисники підтримали касаційну скаргу з доповненнями засудженого, прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисників та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені у скарзі з доповненнями доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга з доповненнями не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального

й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При перевірці матеріалів провадження касаційним судом встановлено, що доводи засудженого про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду є безпідставними.

Апеляційна скарга на вирок, ухвалений судом першої інстанції, згідно з вимогами ч. 1 ст. 395 КПК України подається протягом тридцяти днів із дня його оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в цей же строк із моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, зокрема апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зазначених вимог закону апеляційний суд дотримався.

Відмовляючи у поновленні строку апеляційного оскарження судового рішення та повертаючи апеляційну скаргу, суд належним чином проаналізував зазначені у скарзі доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Висновки суду апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах провадження з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області відносно ОСОБА_1 було ухвалено 05 червня 2018 року і у даному судовому засіданні засуджений був присутнім, а також в той же день отримав копію вироку. Проте апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного вироку засудженим ОСОБА_1 було подано 26 жовтня 2018 року, тобто із значним пропуском встановленого законом строку на його оскарження.

Стосовно доводів засудженого про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку місцевого суду, то апеляційним судом обґрунтовано визнано відсутність об`єктивних обставин, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки, оскільки ніяких перешкод у реалізації права на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції не існувало.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи касаційної скарги з доповненнями засудженого про постановлення оскаржуваного судового рішення незаконним складом суду.

Так, згідно з положеннями частини 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. А за змістом частин 2-4 вказаної статті суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах відповідних інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або рішень судів апеляційної чи касаційної інстанцій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 06 серпня 2018 року судді Смірнова В.В. і Залізняк Р.М. брали участь у розгляді клопотання захисника Єльчанінової І.О. про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня

2018 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та засудженим ОСОБА_1 .

Разом з цим, оскаржувана ухвала апеляційного суду від 30 січня 2019 року, якою повернуто апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2018 року та відмовлено йому у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку суду першої інстанції, постановлена судом у складі головуючого Смірнової В.В., суддів: Залізняк Р.М., Савкової С.В.

Проте з огляду на вимоги ст. 76 КПК України не виключається участь зазначених суддів у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного вироку суду першої інстанції, оскільки судді Смірнова В.В. і Залізняк Р.М. раніше у складі колегії апеляційного суду брали участь у розгляді клопотання саме захисника Єльчанінової І.О. та відмовили у задоволенні її клопотання у зв`язку з наведенням захисником причин пропуску строку апеляційного оскарження, які визнано не поважними.

Також необґрунтованими є й доводи касаційної скарги з доповненнями засудженого про те, що судом апеляційної інстанції було порушено порядок розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки нормами КПК України не встановлено заборони на розгляд вказаного клопотання судом безпосередньо у судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, з дотриманням загальних засад кримінального провадження.

За таких обставин, рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги засудженого відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399

КПК України відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги з доповненнями засудженого.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для зміни чи скасування ухвали апеляційного суду,

не встановлено.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441 КПК України, Суд

ухвалив:

Ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 січня 2019 року залишити без зміни, а касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Марчук О.П. Могильний В.В. Наставний