Історія справи

Постанова

Іменем України

10 липня 2018 року

м. Київ

справа № 775|420|17

провадження № 51-3365км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Маринича В. К.,

суддів Макаровець А. М., Короля В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кононської І. Є.,

прокурора Хейлик Н. М.,

засудженого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

захисника Семенчук С. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2017 року.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 29 травня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті кримінального провадження за його заявою про перегляд вироку суду від 22 квітня 2002 року за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на вказану ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2017 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою у зв'язку з тим, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

Вимоги поданої касаційної скарги обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження за його апеляційною скаргою. Вважає, що суд апеляційної інстанції порушив його право на захист та право на апеляційне оскарження, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив скасувати і ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 29 травня 2017 року.

Позиції інших учасників судового провадження

Засуджений ОСОБА_1 та його захисник Семенчук С. М. просили задовольнити касаційну скаргу та скасувати судові рішення.

Прокурор Хейлик Н. М. просила задовольнити частково касаційну скаргу засудженого та скасувати ухвалу апеляційного суду.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.

З огляду на те, що ОСОБА_1 просив в судовому засіданні скасувати і ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 29 травня 2017 року, яка не була предметом касаційної скарги, а суд касаційної інстанції є судом права, а не факту та переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому оскаржуване ним судове рішення місцевого суду не може бути розглянуто судом касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, в квітні 2017 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Донецької області із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 22 квітня 2002 року відносно нього за нововиявленими обставинами, яка була направлена на розгляд до Мар'їнського районного суду Донецької області.

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 29 травня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті кримінального провадження за його заявою про перегляд вироку суду від 22 квітня 2002 року за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак суддя апеляційного суду, керуючись положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України відмовив у відкритті апеляційного провадження, вважаючи, що діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено апеляційного оскарження ухвали про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

З наведеним висновком судді апеляційного суду колегія суддів касаційної інстанції погодиться не може та вважає слушними доводи ОСОБА_1 щодо безпідставної відмови судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження, оскільки таке рішення суперечить вимогам ч. 2 ст. 467 КПК України, якою передбачено, що судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

З огляду на зазначене, ухвала судді Апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 постановлена без врахування вимог ст. 467 КПК України, що призвело до порушення права особи на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин судове рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК Українипідлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати вищезазначене, і відповідно до вимог кримінального процесуального закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

В. К. Маринич А.М. Макаровець В. В. Король