Постанова

Іменем України

10 січня 2019 року

м. Київ

справа № 210/2161/17

провадження № 51-4258км18

Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Маринича В. К.,

суддів Макаровець А. М., Огурецького В. П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кононської І. Є.,

прокурора Деруна А. І.,

представника ТОВ «Фірма «Альфа ЛТД» ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу директора ТОВ «Фірма «Альфа ЛТД» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року в кримінальному провадженні№ 42017040000000476.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Єрохіна І.А. про призначення документальної виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства. Призначено проведення зазначеної перевірки ТОВ «Фірма «Альфа ЛТД» за період з 01 січня 2014 року до 01 червня 2017 року.

Апеляційний суд Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Фірма «Альфа ЛТД» на вказану ухвалу слідчого судді.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування вимог зазначає, що апеляційний суд безпідставно всупереч вимогам загальних засад кримінального провадження відмовив у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Фірма «Альфа ЛТД», посилаючись на те, що ця ухвала оскарженню не підлягає.

Позиції інших учасників судового провадження

Представник ОСОБА_1 просив задовольнити касаційну скаргу.

Прокурор Дерун А. І. просив залишити касаційну скаргу без задоволення.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.

За частиною 1 ст. 438 КПК Українипідставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК Україниістотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Перевіряючи матеріали провадження, касаційний суд установив, що доводи директора ТОВ «Фірма «Альфа ЛТД» про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Однією із таких засад відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, а згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України. Аналіз зазначеної норми дає підстави зробити висновок про те, що ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку лише тоді, коли в зазначеному Кодексі є норма, якою це дозволено. Оскільки ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової перевірки не передбачена КПК України, то він не містить ні дозволу, ні заборони щодо апеляційного оскарження такої ухвали.

Колегія суддів уважає, що суд апеляційної інстанції помилково прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, залишивши поза увагою те, що положення ч. 4 ст. 399 КПК України стосуються процедури відкриття апеляційного провадження чи відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргами на рішення, які прямо визначені у ст. 309 КПК України, тобто на такі рішення слідчого судді, які він має право ухвалювати згідно із законом.

Оскільки слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом, а ст. 309 КПК України не закріплює можливості його оскарження, суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження повинен виходити із загальних засад кримінального провадження.

Тому посилання суду апеляційної інстанції на положення ч. 4 ст. 399 КПК України при відмові у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Фірма «Альфа ЛТД» на ухвалу слідчого судді не можна визнати обґрунтованими з точки зору таких засад кримінального провадження, як верховенство права та законність.

Така позиція колегії суддів узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 23 травня 2018 року (провадження № 13-16сво18, 13-19кс18), відповідно до яких апеляційні суди зобов'язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

З огляду на викладене ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК Українипідлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу директора ТОВ «Фірма «Альфа ЛТД» ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

В. К. Маринич А.М. Макаровець В.П. Огурецький