Історія справи

Постанова

Іменем України

05 липня 2018 року

м. Київ

справа № 646/1224/17

провадження № 51-3868 км 18

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

Головуючого Остапука В. І.,

суддів Кишакевича Л. Ю., Наставного В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Буланова О. П.,

прокурора Цигана Ю. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Бондаренка О. С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000867 та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, а саме 1/1 квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року повернуто останній.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у вказаному суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує на помилковість висновків суду апеляційної інстанції про те, що вона не має права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні вважав касаційну скаргу обґрунтованою і просив її задовольнити.

Мотиви Суду

Відповідно до положень ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Статтею 399 КПК України передбачено підстави залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.

Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 було прийнято на підставі ч. 3 ст. 399 зазначеного Кодексу, п. 2 якої передбачає, що апеляційна скарга повертається особі, котра її подала, у випадку, якщо її подала особа, яка не має на це права.

Відповідно до змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду підставою для повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 стало те, що суд констатував, що у розумінні п. 10 ст. 393 КПК України, яка встановлює коло осіб, які мають право на апеляційне оскарження судових рішень, ОСОБА_4 не наділена правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

При цьому зазначеним положенням процесуальної норми встановлено, що у випадках, передбачених процесуальним законом, право подати апеляційну скаргу можуть і інші особи, не перелічені у пунктах 1-9.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції не врахував положення ч. 7 ст. 173 КПК України, відповідно до якої право оскаржити судове рішення щодо арешту майна, крім підозрюваного, обвинуваченого, також мають треті особи.

До того ж, як видно з матеріалів провадження, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 наводила дані, які свідчили про те, що вона будучи дружиною ОСОБА_3, є співвласником майна, на яке було накладено арешт.

Проте, незважаючи на наведені факти та норми процесуального закону, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу ОСОБА_4

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга ОСОБА_4- задоволенню.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати все наведене в постанові, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне, обґрунтоване і умотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 - 438, 441, 442 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

В. І. Остапук Л. Ю. Кишакевич В. В. Наставний