Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року

м. Київ

справа № 569/3500/20

провадження № 51-6192км21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року в кримінальному провадженні №12020180000000039.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2020 року задоволено клопотання СУ ГУНП в Рівненській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з оголошенням в міжнародний розшук відносно ОСОБА_7 .

29 жовтня 2021 року захисником ОСОБА_6 до апеляційного суду подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді, а також порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року відмовлено захиснику в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що захиснику про затримання його підзахисного було відомо ще до екстрадиції ОСОБА_7 , крім того сам ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції вказав, що був затриманий 05 липня 2021року в Республіці Кіпр, і йому повідомили, що затримання пов`язане з кримінальним провадженням, порушеним відносно нього в Україні, та з оголошенням його в розшук, а також надали відповідні документи.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування зазначеної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не дотримався вимог ст. ст. 395 117 КПК України і постановив незаконну ухвалу про повернення апеляційної скарги. Вказується на порушення права ОСОБА_7 на захист, оскільки до оголошення в розшук ОСОБА_7 жодного разу не викликався до органу досудового розслідування, а тому твердження суду про ознайомлення останнього з матеріалами про екстрадицію нічим не підтверджується. Також в касаційній скарзі наводяться доводи щодо незаконності ухвали слідчого судді.

Позиції учасників судового провадження

Захисник підтримав свою касаційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор вважала доводи касаційної скарги захисника обґрунтованими.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.

Мотиви Суду

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Положеннями ст. 438 КПК України визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд доходить таких висновків.

Щодо доводів захисника про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження наведеної вище ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційну скаргу подано після закінчення встановленого законом терміну й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або суд апеляційної інстанції за заявою цієї особи не знайде підстав для його поновлення, така скарга підлягає поверненню.

За загальним правилом строк, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, обчислюється з дня оголошення судового рішення. Виключенням із цього правила є випадок якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує. У такому разі строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Також, згідно з правовим висновком, викладеним в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року (справа 760/12179/16-к), за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження захисником ОСОБА_6 договір на надання правової допомоги ОСОБА_8 було укладено 28 жовтня 2021 року, і вже 29 жовтня 2021 року захисником було підготовлено апеляційну скаргу та спрямовано її до апеляційного суду.

В подальшому, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулося 09грудня 2021 року, ОСОБА_7 зазначив, що він під час затримання 05 липня 2021 року в Республіці Кіпр ознайомився з документами, які йому надали, однак з ухвалою слідчого судді від 08 квітня 2020 року він зміг ознайомитися лише по прибутті в Україну, а саме 15 чи 17 листопада 2021 року.

Разом з тим, апеляційний суд, не перевіривши вказані твердження ОСОБА_7 і не навівши належні мотиви на спростування цих тверджень, вважав, що строк подання апеляційної скарги пропущений, відмовив захиснику у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернув апеляційну скаргу.

Більше того, апеляційний суд в ухвалі послався на те, що ОСОБА_7 достовірно знав, що його родина в Україні була повідомлена про порушення кримінального провадження відносно нього та про оголошення його в розшук. Однак, наведені мотиви апеляційного суду не спростовують доводів ОСОБА_7 щодо дати ознайомлення з ухвалою слідчого судді від 08 квітня 2020року, а також фактично суперечать правовій позиції, викладеній в зазначеній раніше постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а саме, що строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

За таких обставин Верховний Суд вважає, що висновки апеляційного суду щодо повернення апеляційної скарги є передчасними і касаційна скарга захисника в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо тверджень захисника про незаконність ухвали слідчого судді.

Виходячи з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2020 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку з оголошенням в міжнародний розшук відносно ОСОБА_7 .

Згідно зі ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Тобто касаційне оскарження ухвал слідчого судді законом не передбачено.

За таких обставин вказана ухвала не може бути оскаржена у касаційному порядку, а тому доводи касаційної скарги захисника в цій частині не є предметом розгляду Верховного Суду.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 433 434 436-438 441 442 КПК України, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

З цих підстав Верховний Суд постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3