Історія справи

Постанова ВГСУ від 22.11.2016 року у справі №927/482/16
Постанова ВГСУ від 18.04.2017 року у справі №927/482/16
Ухвала КГС ВП від 26.04.2021 року у справі №927/482/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 927/482/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючий), Колос І. Б., Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О. М.,

представників учасників справи:

позивача - Гасанов Р. А. адвокат (ордер від 27.05.2021 №СА1010187),

Гетьман-Гнідунець Л. О. директор (паспорт НОМЕР_1),

Умудова Я. С. (довіреність від 26.05.2021 №б/н)

відповідача - Мазепа Н. М. керівник (витяг ЄДРЮО)

третьої особи - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз"

на рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2016 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз"

до публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"

про стягнення 992 208,80 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс".

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-Сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" (далі - позивач, ТОВ "ТСЦ "Експо-Дніпро-Союз") звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовними вимогами до публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (далі - відповідач, ПАТ "Трест "Київміськбуд-2") про стягнення 992 208,80 грн.

2. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.05.2016 матеріали справи № 927/482/16 направлено за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача по справі.

3. Позовні вимоги обґрунтовано неналежною якістю робіт, що не відповідає вимогам проектної та нормативної документації у частині класу бетону, використаного відповідачем для улаштування плити перекриття підвальної частини об'єкту.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. Рішенням господарського суду міста Києва від 02.08.2016 (суддя Турчин С. О.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від
03.03.2021 (колегія суддів: Зубець Л. П., Алданова С. О., Мартюк А. І.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. ТОВ "ТСЦ "Експо-Дніпро-Союз", не погоджуючись з даними судовими рішеннями, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить їх скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позову.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини 1 статті 287 ГПК України з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України та пункту 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

Доводи інших учасників справи

7. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, таке.

8.05.02.2008 між ТОВ "ТСЦ "Експо-Дніпро-Союз" як замовником та ВАТ "Трест " Київміськбуд-2" як генпідрядником (правонаступником якого є ПАТ "Трест " Київміськбуд-2") було укладено договір будівельного підряду №02-08 на будівництво житлового будинку по вул. О. Молодчого, 6 у м. Чернігові (далі - Договір підряду), відповідно до умов якого замовник доручає, а генпідрядник зобов'язується відповідно до наданої проектно-кошторисної документації збудувати і здати у встановлений цим договором строк об'єкт: житловий 16-ти поверховий будинок на 145 квартир із вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом (у подальшому - об'єкт), а замовник зобов'язується передати генпідряднику будівельний майданчик, затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти побудований об'єкт та оплатити його.

9. Згідно з пунктами 1.2,2.1 Договору підряду, початок робіт - лютий 2008 року, закінчення робіт - вересень 2009 року, при умові належного виконання замовником своїх обов'язків за цим договором; вартість будівництва, є приблизною договірною ціною зазначеного об'єкта, яка визначається відповідно до норм ДБН Д.1.1-1-2000 і складає 52 210,980 тис. грн., в т. ч. ПДВ - 8 348,189 тис. грн.

10. Відповідно до пункту 3.1.10 Договору підряду, генпідрядник зобов'язується до 25 числа звітного місяця складати та передавати уповноваженому представникові замовника акт приймання-передавання виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

11. Замовник зобов'язується за умови належного виконання робіт підписувати ф. КБ-2В, ф. КБ-3 у 5-денний термін, після подачі їх генпідрядником до 25 числа поточного місяця. Розраховуватися з ним за виконані роботи не пізніше 10-го числа, наступного за звітним місяця (пункт 3.2.10 Договору підряду).

12. Згідно з пунктом 4.1. Договору підряду, замовник призначає свого представника для ведення технічного нагляду й здійснення контролю за ходом будівництва. Представник здійснює приймання виконаних будівельно-монтажних робіт по акту ф. КБ-2в, ф. КБ-3, перевіряє відповідність використаних генпідрядником матеріалів, виробів, конструкцій, передбачених проектною документацією та умовами договору. Представник замовника має право безперешкодного доступу до всіх видів робіт, у будь-який час, протягом усього періоду будівництва.

Генпідрядник забезпечує представника замовника приміщенням для роботи.

13. Відповідно до пункту 5.2 Договору підряду, генпідрядник до 25 числа звітного місяця складає та передає уповноваженому представникові замовника акт приймання-передавання виконаних робіт (ф. КБ-2В) та довідку про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3).

14. Пунктом 5.3. Договору підряду передбачено, що замовник (представник) протягом п'яти робочих днів перевіряє акт виконаних робіт та не пізніше 1-го числа місяця, наступного за звітним, приймає його в частині фактично виконаних робіт та правильності застосованих розцінок та розрахунків. Витрати на тимчасові будівлі та споруди приймаються замовником за фактичними розрахунками генпідрядника.

У випадку невідповідності виконаних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм, проектної, технічної та виконавчої документації - надає мотивовану відмову від прийняття робіт, з переліком недоробок та дефектів, які підлягають усуненню.

15. Згідно з пунктом 5.4. Договору підряду, при порушенні, відхиленні будівельно-монтажних робіт від проекту з вини генпідрядника за ф. КБ-2В та ф. КБ-3 такі роботи замовником не приймаються.

16. Судами встановлено, що під час будівництва об'єкта генпідрядником (відповідачем) були складені довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В за березень - червень 2008 року, з яких вбачається, що:

- довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за березень -квітень 2008 року підписані ТОВ "ТСЦ "Експо-Дніпро-Союз" та не підписані ним за травень - червень 2008 року;

- акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В за березень - квітень 2008 року підписані обома сторонами;

- акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В за травень - червень 2008 року не підписані ТОВ "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз".

17. У зв'язку із виникненням спору між сторонами щодо виконання Договору підряду, ВАТ "Трест "Київміськбуд-2 звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до ТОВ "ТСЦ "Експо-Дніпро-Союз" про стягнення основної суми заборгованості по Договору підряду у розмірі 1 187 209,20 грн, пені у розмірі 76 779,21 грн, 3% річних у розмірі 9 597,39 грн, збитків у розмірі 113 666,49 грн та зобов'язання ТОВ "ТСЦ "Експо-Дніпро-Союз" усунути перешкоди у користуванні майном, що перераховане у додатку №1 до позову, шляхом надання вільного доступу представникам ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" до вищезазначеного майна та його вивозу з території будівельного майданчика, який знаходиться за адресою: Україна, м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6.

18. Водночас, ТОВ "ТСЦ "Експо-Дніпро-Союз" звернулось до господарського суду Чернігівської області із зустрічним позовом до ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" про розірвання Договору підряду та стягнення з ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" грошових коштів у розмірі 3 648 824,37 грн.

19. Рішенням господарського суду Чернігівської області від 11.01.2012 у справі №17/114/13-17/115/14 (11/181/24-11/185/29) первісний та зустрічний позови задоволено частково.

20. За первісним позовом зобов'язано ТОВ "ТСЦ "Експо-Дніпро-Союз" усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом надання вільного доступу представникам ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" до зазначеного в резолютивній частині судового рішення майна та його вивозу з території будівельного майданчика, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6. В решті вимог первісного позову відмовлено. Присуджено до стягнення з ТОВ "ТСЦ " Експо-Дніпро-Союз" на користь ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" 85,00 грн на відшкодування державного мита. В частині розірвання Договору підряду провадження у справі припинено.

21. За зустрічним позовом присуджено до стягнення з ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" на користь ТОВ "ТСЦ "Експо-Дніпро-Союз" 3 648 824,37 грн грошових коштів та 65
500,36 грн на відшкодування державного мита та судового збору.

22. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 у справі №17/114/13-17/115/14 (11/181/24-11/185/29) рішення господарського суду Чернігівської області від 11.01.2012 скасовано частково, виклавши резолютивну частину рішення в іншій редакції, згідно з якою первісний позов задоволено частково, зобов'язано ТОВ "ТСЦ "Експо-Дніпро-Союз" усунути перешкоди у користуванні визначеним майном, шляхом надання вільного доступу представникам ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" до зазначеного в резолютивній частині судового рішення майна та його вивозу з території будівельного майданчика, який знаходиться за адресою: Україна, м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6. Стягнуто з ТОВ "ТСЦ "Експо-Дніпро-Союз" на користь ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" суму в розмірі 1 151 175,80 грн, з яких основна заборгованість - 1 019 986,16 грн, пеня - 62 478,39 грн, 3% річних - 7 663,53 грн та 61 047,72 грн збитків. В іншій частині первісного позову та в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

23. Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2013 у вказаній справі постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 скасовано в частині стягнення 61 042,72 грн та відмовлено в позові в цій частині, в решті постанову Київського апеляційного господарського суду від
24.09.2013 залишено без змін.

24. Позивач, звертаючись у даній справі з позовними вимогами зазначив, що у 2015 році при огляді об'єкту незавершеного будівництва останнім були виявлені візуальні дефекти у вигляді тріщин на плиті перекриття, що викликало сумніви у якості робіт, виконаних генпідрядником, у зв'язку із чим, з метою з'ясування якісних характеристик об'єкту щодо його надійності та безпечності експлуатації об'єкта після завершення будівництва ТОВ "ТСЦ "Експо-Дніпро-Союз" були замовлені у експерта з технічного обстеження ФОП Щокіної В. О. та лабораторії товариства з обмеженою відповідальністю "АСПО ЛТД" роботи з технічного обстеження об'єкту незавершеного будівництва.

25. За результатами технічного обстеження конструкцій підвалу незавершеного будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Олександра Молодчого, № в м. Чернігів товариством з обмеженою відповідальністю "АСПО ЛТД" та експертом з технічного обстеження ФОП Щокіною В. О. складено технічний звіт від 26.10.2015.

Згідно з протоколом від 06.10.2015 №5, дата проведення випробувань міцності бетону - 22.09.2015.

26. У технічному звіті зазначено, що при обстеженні встановлені наступні невідповідності нормативним вимогам:

- фактичний клас бетону плит В15 при встановленому вимогами ДБН В.2.2-24:2009 класу В20;

- порушення режиму обробки бетонної суміші плит, що вплинуло на несучу здатність конструкцій та їх довговічність;

- в пілонах товщина захисного шару бетону не відповідає вимогам п. 4.4. ДБН В.2.6-98:2009 "Бетонні і залізобетонні конструкції" та ДБН В.1.1.7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", який має бути при стандартній пожежі тривалістю 180 хв. не менше 60 мм.

Для забезпечення надійної та безпечної експлуатації об'єкта необхідно усунути виявлені під час технічного обстеження недоліки (дефекти), які зазначені у рекомендаціях.

27. За результатами експертного дослідження, проведеного виконавцем товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" експертом Командировим О. В. складено 04.11.2015 висновок за №1455.

28. Згідно з висновком експертного дослідження від 04.11.2015 №1455 експертом зазначено, що якість виконаних робіт, при будівництві підвального поверху (підземного паркінгу) на відм. - 3.500, житлового будинку по вул. О. Молодчого, 6 в м. Чернігові, не відповідає вимогам проектної та нормативної документації у частині класу бетону, використаного для улаштування плити перекриття підвальної частини. Вартість робіт, що не відповідають вимогам якості, які зазначені в актах приймання виконаних робіт, становить 902 008,00 грн.

29. Таким чином, позивач, посилаючись на вказані вище технічний звіт та висновок експертного дослідження, зазначає, що під час здійснення будівництва об'єкту відповідачем надано позивачу неякісні роботи на суму 902 008,00 грн.

30. Також у пункті 6.1.2. Договору підряду сторони погодили, що у випадку виконання генпідрядником неякісних робіт, допущення недоліків, дефектів та невідповідності робіт проектно-кошторисної документації чи будівельним нормам (якщо ці роботи недоліки не можуть бути усунені), генпідрядник сплачує штраф замовнику у розмірі 10 відсотків від вартості неякісно виконаних робіт.

31. Оскільки вартість робіт, що не відповідають вимогам якості, становить 902
008,00 грн, позивачем здійснено нарахування штрафу у розмірі 90 200,80 грн. (902 008,00 грн. * 10%).

32. Суд першої інстанції, враховуючи положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, керуючись принципами розумності та справедливості, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

33. Апеляційний господарський суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, зазначив про те, що у зв'язку із тим, що наявність чи відсутність недоліків робіт з бетонування плити перекриття підвального поверху (підземного паркінгу) в частині якості бетону могла бути встановлена позивачем одразу при здачі відповідачем робіт, з огляду на те, що позивачем не було заявлено відмови від прийняття робіт саме з підстав неналежної якості бетону та не надано жодного зауваження із зазначених підстав, то в силу приписів статті 853 ЦК України позивач втратив право у подальшому посилатися на такі недоліки у виконаній роботі.

34. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем умов Договору підряду при проведенні будівельних робіт, а саме не відповідність цих робіт вимогам проектної та нормативної документації у частині класу бетону, використаного відповідачем для улаштування плити перекриття підвальної частини об'єкту.

Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

35. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

36. Імперативними приписами частини 2 статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

37. Спір у даній справі виник, у зв'язку із тим, що, як стверджує позивач, виконані відповідачем бетонні роботи по улаштуванню плити перекриття не відповідають якості встановленою законодавством та проектною документацією в частині класу бетону, а відповідні недоліки у роботі не могли бути виявлені при звичайному способі прийняття.

38. Даний правочин, що підписаний сторонами, за своєю правовою природою є Договором підряду на будівництво житлового будинку, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 61 ЦК України.

39. Однією з підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі скаржник зазначає пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України.

40. Колегія суддів Верховного Суду, дослідивши аргументи касаційної скарги в частині підстав відкриття касаційного провадження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, дійшла висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження у цій частині на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України (у редакції, чинній з 08.02.2020) з огляду на таке.

41. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 ГПК України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пунктом 5 частини 1 статті 296 ГПК України судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

42. Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають з подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.

43. Верховний Суд зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі № 910/3040/16.

44. При цьому під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, слід розуміти, зокрема, такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин. З'ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

45. Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правової позиції, викладеної у мотивувальних частинах постанов Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 305/1180/15-ц (абзац вісімнадцятий), від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16 (пункт 5.5), від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11 (абзац двадцятий), від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц (абзац вісімнадцятий).

46. Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб'єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов'язки сторін спору) та об'єкт (предмет).

47. Верховний Суд відхиляє помилкові доводи скаржника про те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції у справі №927/482/16 ухвалена без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №922/2216/18, оскільки висновки в зазначеній справі та у справі № 927/482/16, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є різними; у кожній із зазначених справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин і фактично - доказової бази, з урахуванням наданих сторонами доказів, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах.

48. Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення виходили з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем умов Договору підряду при проведенні будівельних робіт, а саме не відповідність цих робіт вимогам проектної та нормативної документації у частині класу бетону, використаного відповідачем для улаштування плити перекриття підвальної частини об'єкту.

49. Водночас, судом касаційної інстанції встановлено, що постанова Верховного Суду від 14.01.2021 зі справи №922/2216/18, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, прийнята хоча й за подібного правового регулювання, але за інших обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями у кожній з наведених справ, і за інших поданих сторонами та оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийняті відповідні судові рішення.

Зокрема, висновки судів про задоволення позовних вимог у наведеній справі базуються на обставинах доведення позивачем порушення підрядником умов договору в частині якісного виконання робіт.

50. Крім того, постановою Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №922/2216/18, на які посилається скаржник, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, що не означає остаточного вирішення відповідної справи, а, отже, й остаточного формування правового висновку Верховного Суду у такій справі та в судових рішеннях з неї.

51. За таких обставин доводи скаржника про неврахування апеляційним господарським судом у розгляді справи відповідних висновків Верховного Суду є безпідставними, оскільки висновки щодо застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду 14.01.2021 у справі №922/2216/18, стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі №927/482/16.

52. Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава відкриття касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України (у редакції, чинній з 08.02.2020), не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, колегія суддів на підставі пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ТСЦ "Експо-Дніпро-Союз" у цій частині.

53. Також підставою касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій ТОВ "ТСЦ "Експо-Дніпро-Союз" визначено пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

54. В обґрунтування доводів касаційної скарги позивач зазначає про відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме застосування статті 853 ЦК України за відсутності підписаного сторонами акта.

55. Щодо доводів касаційної скарги про відсутність висновків Верховного Суду про застосування статті 853 ЦК України колегія суддів зазначає таке.

56. Частиною 1 статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботи за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

57. Відповідно до частин 1 -4 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі; замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого із них має бути призначена експертиза.

58. Наведені норми містять презумпцію обов'язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов'язок оглянути виконані роботи.

Зазначення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.

59. Приписи статті 853 ЦК України ставлять виникнення права у замовника посилатися на недоліки виконаної роботи у залежність від встановлення замовником під час прийняття виконаних робіт факту виявлення відступу виконавця від умов договору підряду або інших недоліків.

60. Судами встановлено, що на виконання умов Договору підряду та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва, між ТОВ "ТСЦ " Експо-Дніпро-Союз" та ТОВ "Компанія Житлобудекспрес" було укладено договір від
19.12.2007 №1 на ведення технічного нагляду за будівництвом, відповідно до умов якого позивач доручив, а виконавець (технагляд) взяв на себе зобов'язання здійснювати технічний нагляд за будівництвом 16 поверхового 145 квартирного житлового будинку по вул. О. Молодчого, 6 у м. Чернігові.

61. Згідно з пунктом 1.2 договору від 19.12.2007 №1, під технічним наглядом розуміється забезпечення виконавцем контролю за дотриманням підрядними організаціями проектних рішень та вимог нормативних документів стосовно якості будівельно-монтажних робіт і відповідності їх обсягів та вартості, передбаченими у затвердженій проектно-кошторисній документації та контракті.

62. Пунктом 2.2 договору від 19.12.2007 №1 передбачено, що виконавець приймає на себе зобов'язання, зокрема: здійснювати контроль відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт вимогам будівельних норм і правил, стандартів, технічних умов тощо; освідчувати та оцінювати разом з працівниками підрядних будівельних організацій виконані роботи в конструктивних елементах, які сховуються під час виконання наступних робіт; підписувати разом з підрядником акти схованих робіт; при наявності неякісно виконаних робіт, зробити запис у журналі виконаних робіт про їх усунення; проводити перевірку поданих до оплати всіх складових актів (обсяг і вартість) виконаних робіт (КБ-2В) і довідок про вартість виконаних робіт (КБ-3) і повернути їх будівельній організації в порядку і в строки, встановлені в п. 4.1-4.3 даного договору; вживати своєчасних заходів і здійснювати контроль за виправленням дефектів; перевіряти наявність лабораторних випробувань тощо.

63. З огляду на викладене, позивачем було покладено на ТОВ "Компанія Житлобудекспрес" обов'язки, передбачені пунктом 3.2.8 Договору підряду, щодо ведення технічного нагляду за виконанням робіт на об'єкті будівництва.

64. Згідно з витягом із проектної документації по будівництву багатоповерхового житлового будинку по вул. О. Молодчого, 6 в м. Чернігові, роботи з відбору контрольних зразків бетону, прийому завершених бетонних конструкцій з оцінкою їх якості ("Бетонні і залізобетонні конструкції монолітні") відносяться до переліку робіт, що підлягають оформленню актами на приховані роботи.

65. Таким чином, будівельні роботи з бетонування плити перекриття підвального поверху (підземного паркінгу) відповідно до вимог проектної документації, мали прийматись за актами на приховані роботи.

66. Судами встановлено, що в матеріалах справи наявні акти прихованих робіт від
27.05.2008, акти прихованих робіт від 30.05.2008, акти прихованих робіт від
06.06.2008, акти прихованих робіт від 09.06.2008, акти прихованих робіт від
16.06.2008, акти прихованих робіт від 24.06.2008, які частково підписані з боку уповноваженою позивачем особою за ведення технічного нагляду - ТОВ "Компанія " Житлобудекспрес".

67. Не підписаними ТОВ "Компанія Житлобудекспрес" є наступні акти: акт прихованих робіт від 27.05.2008 (приймання завершеної конструкції - бетонування колон на відм. 3.500 в осях 12-24, А-Г, сектор №2); акт прихованих робіт від
27.05.2008 (приймання завершеної конструкції - бетонування пілонів на відм.
3.500 в осях 1-12, А-Г, сектор №1); акт прихованих робіт від 06.06.2008 (приймання завершеної конструкції - бетонування діафрагм жорсткості (ВЕМ) на відм. 3.500 в осях 24-12, А-Г, сектор №2); акт прихованих робіт від 09.06.2008 (відбір зразків бетону при бетонуванні плити перекриття на відм. 3.500 в осях 24-12, А-Г, сектор №2); акт прихованих робіт від 09.06.2008 (приймання завершеної конструкції - бетонування діафрагм жорсткості (ВЕМ) на відм. 3.500 в осях 1-12, А-Г, сектор №1); акт прихованих робіт від 09.06.2008 (приймання завершеної конструкції - бетонування перекриття в осях 24-12, А-Г, сектор №2); акт прихованих робіт від 16.06.2008 (приймання завершеної конструкції - бетонування перекриття на відм. 0.300 в осях 1-12, А-Г, сектор №1); акт прихованих робіт від 24.06.2008 (приймання завершеної конструкції - бетонування бетонної підготовки плити паркінга в осях 24-12, сектор №2).

68. Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем не був підписаний акт №1 виконаних робіт КБ-2В за червень 2008, в якому визначені бетонні роботи по улаштуванню плити перекриття, а також не підписані акти за травень 2008, в яких частково визначені спірні бетонні роботи.

69. Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення технічного нагляду, у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

70. Пунктом 4.3. Договору підряду сторони передбачили, що відповідач веде журнал виконаних робіт, у якому відображається весь хід виконаних робіт, а також усі факти й обставини про відхилення від проектного варіанта, що мають значення у взаєминах позивача та відповідача. Не менше одного разу на місяць позивач перевіряє журнал виконаних робіт і своїм підписом підтверджує в ньому записи.

Якщо замовник не задоволений ходом і якістю виконаних робіт або записами відповідача, то він викладає свою думку в журналі з цього приводу. Відповідач у триденний термін вживає заходи з усунення недоліків, зазначених позивачем.

71. Відтак, суд апеляційної дійшов висновку, що умовами укладеного між сторонами Договору та Порядком здійснення технічного нагляду передбачено, що у разі наявності у представника технагляду зауважень до виконання будівельних робіт, про такі зауваження повідомляється замовник (позивач), а також заносяться відповідні записи до журналу виконаних робіт.

72. Судами встановлено, що у журналі виконаних робіт містяться записи, які свідчать про те, що позивачу було відомо про недоліки у роботі із бетонування плити перекриття.

73. Наведені вище обставини (щодо не підписання актів прихованих робіт з бетонування плити перекриття, колон, пілонів та наявності записів в журналі виконаних робіт) дали судам попередніх інстанцій підстави для висновку про те, що недоліки робіт з бетонування плити перекриття підвального поверху можливо було встановити при звичайному способі прийняття роботи.

74. Укладаючи Договір підряду, сторони погодили, що замовник (представник) протягом п'яти робочих днів перевіряє акт виконаних робіт та не пізніше 1-го числа місяця, наступного за звітним, приймає його в частині фактично виконаних робіт та правильності застосованих розцінок та розрахунків. У випадку невідповідності виконаних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм, проектної, технічної та виконавчої документації - надає мотивовану відмову від прийняття робіт, з переліком недоробок та дефектів, які підлягають усуненню. При порушенні, відхиленні будівельно-монтажних робіт від проекту з вини відповідача форма КБ-2В та форма КБ-3 позивачем не приймаються (пункт 5.3, пункт 5.4 Договір підряду).

75. Судами встановлено, що матеріали справи не містять доказів звернення до відповідача із запереченнями щодо прийняття робіт з бетонування плити перекриття підвального поверху у зв'язку із неналежною якістю бетону, а також із відповідними повідомленнями про виявлені недоліки проведених робіт. А наявні в матеріалах справи листи позивача та претензія від 27.08.2008 не містять повідомлень щодо неналежної якості робіт з бетонування плити перекриття підвального поверху (щодо якості бетону).

76. З огляду на зазначене вище, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у зв'язку з тим, що наявність чи відсутність недоліків робіт з бетонування плити перекриття підвального поверху (підземного паркінгу) в частині якості бетону могла бути встановлена позивачем одразу при здачі відповідачем робіт, з огляду на те, що позивачем не було заявлено відмови від прийняття робіт саме з підстав неналежної якості бетону та не надано жодного зауваження із зазначених підстав, то в силу приписів статті 853 ЦК України, позивач втратив право у подальшому посилатися на такі недоліки у виконаній роботі.

77. Судом апеляційної інстанції також враховано, що згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи від 28.03.2013 №1895-1909/12-24, проведеної Чернігівським відділенням НДІСЕ по справі №17/114/13-17/115/14 (11/181/24-11/185/29) (який був покладений в обґрунтування постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013), при проведенні експертного дослідження було встановлено, що використані при будівництві матеріали відповідали проекту та вимогам ДБН.

78. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі №927/482/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

79. За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз надано висновок від 12.02.2018 №21853/16-49 судового експерта І. М. Чалюк, відповідно до якого будівельно-монтажні роботи плити перекриття підвалу на відм. - 3.500 на об'єкті незавершеного будівництва, що розташоване за адресою м. Чернігів, по вул. О.

Молодчого, 6, виконані не якісно, а саме клас бетону не відповідає вимогам проектної документації.

80. Вартість неякісно виконаних будівельно-монтажних робіт при влаштуванні плити перекриття підвалу на відм. - 3.500 на об'єкті незавершеного будівництва, що розташоване за адресою м. Чернігів, по вул. О. Молодчого, 6 становить 867 295,20 грн з ПДВ.

81. До висновку експерта від 12.02.2018 №21853/16-49 додано Науково-технічний звіт від 22.12.2017 №07-12/2017 та протокол випробувань №01-10-17/27.

82. Зазначений висновок експерта судом апеляційної інстанції відхилено, оскільки він викликає сумніви щодо його достовірності, обґрунтованості та відповідності чинному законодавству України.

83. Втім, судом апеляційної інстанції було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із залученням Науково-дослідної лабораторії діагностики агрегатів, конструкцій і споруд НДЛ "ДАКІС" Київського національного університету будівництва і архітектури.

84. Однак, повторна судова будівельно-технічна експертиза проведена не була з причин, що не залежали від суду апеляційної інстанції.

85. Критична оцінка судами попередніх інстанцій технічного звіту та висновку експертного дослідження не може бути перевірена й спростована судом касаційної інстанції з урахуванням того, що відповідний технічний звіт та висновок експертного дослідження, за змістом статті 104 ГПК України, є доказом зі справи.

Згідно з статті 104 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

86. Саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

87. Судами попередніх інстанцій надано також оцінку аргументам позивача про завдання йому збитків у сумі 902 008,00 грн та визнано їх необґрунтованими, оскільки останнім не доведено протиправної поведінки відповідача щодо виконання робіт неналежної якості, не доведено завдання збитків, їх розміру та не доведено причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками.

88. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди, попередніх інстанцій, виходили з того, що в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача із повідомленнями про виявлення та усунення недоліків щодо якості бетону, не доведено наявність недоліків з бетонування плити перекриття підвального поверху в частині якості бетону, як і не доведено, що зміна конструктивних елементів об'єкту будівництва виникла з вини відповідача, а також не доведено факту завдання збитків у заявленому розмірі. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення штрафу на підставі пункту 6.1.2 Договору підряду, що за розрахунком позивача становить 90 200,80
грн., задоволенню також не підлягаютю у зв'язку з недоведеність тверджень позивача про наявність недоліків з бетонування плити перекриття підвального поверху в частині якості бетону.

89. Доводи касаційної скарги у частині (зокрема, стосовно необхідності надання висновку Верховного Суду) фактично зводяться до встановлення інших обставин, ніж встановлені судом апеляційної інстанції, та стосуються переоцінки наданих сторонами доказів, без урахування меж повноважень суду касаційної інстанції.

90. Крім того, Верховний Суд зазначає, що саме на позивача покладено обов'язок доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у оскаржуваному судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

91. У справі, що розглядається, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних правовідносин, як у матеріально-правовому, так і в процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду попередніх інстанцій, а зводяться до переоцінки наявних в матеріалах справи доказів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

92. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 309 ГПК України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

93. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення касаційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

94. За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне:

касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ТСЦ "Експо-Дніпро-Союз" з підстав оскарження судових рішень попередніх інстанцій, визначених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України - закрити; з підстав оскарження судових рішень попередніх інстанцій, визначених пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України - відмовити.

Судові витрати

95. Судові витрати у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладаються на ТОВ "ТСЦ "Експо-Дніпро-Союз", оскільки Касаційний господарський суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін судові рішення попередніх інстанцій.

Керуючись статтями 129, 296, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" на рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2016 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі № 927/482/16, визначених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України закрити.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" з підстав оскарження рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2016 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021, визначених пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від
02.08.2016 та постанову Північного апеляційного господарського суду від
03.03.2021 у справі № 927/482/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова