Історія справи

Ухвала КГС ВП від 19.04.2018 року у справі №904/7433/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/7433/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника - Лозовський В.М.

ТОВ "Автолюкс" - адвокат Міхайлов О.В.

ТОВ "ЮФ "Логард" - директор Міхайлов О.В.

ліквідатор - Бакулін І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченко О.В.

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 17.10.2017

у складі колегії суддів: Чус О.В. (головуючого), Науменко І.М., Кузнецова В.О.

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 08.08.2017

у справі № 904/7433/15

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат" порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2015 відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

2. Постановою суду від 03.09.2015 ТОВ "Промканат", визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017 у справі №904/7433/15 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "БАНК ФОРУМ" від 30.01.2017 №602/1.2 про визнання результатів аукціону недійсними з продажу майна банкрута, проведеного 01.12.2016, визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н від 07.12.2016.

3. Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ "Банк Форум" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просило скасувати зазначену ухвалу суду, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву банку про визнання результатів аукціону недійсними з продажу майна банкрута, проведеного 01.12.2016р., визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н від 07.12.2016, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам діючого законодавства та винесена з порушенням норм матеріального права.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017 у справі №904/7433/15 залишено без змін.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

5. 29.11.2017 публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченко О.В. звернулось до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою вих. № 7027/1.2 від 29.11.2017 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017 у справі № 904/7433/15 про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат", підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

6. 04.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 904/7433/15 Господарського суду Дніпропетровської області разом з вказаною касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченко О.В. передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/7433/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 28.02.2018.

8. Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2018, відкрито касаційне провадження у справі № 904/7433/15 за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченко О.В. вих. № 7027/1.2 від 29.11.2017 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017 про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат"; призначено розгляд касаційної скарги на 23.05.2018. В судовому засіданні 23.05.2018 було оголошено перерву до 31.05.2018.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

9. Не погодившись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції публічним акціонерним товариством" Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченком О.В. подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017 у справі № 904/7433/15 про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат".

10. Скаржник просить у скарзі скасувати оскаржувані судові рішення про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Промканат" та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Промканат" та визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону проведеного 01.12.2016 з продажу майна ТОВ "Промканат", вирішити питання розподілу судових витрат.

11. Вказана скарга мотивована тим, що всупереч вимогам закону скаржник не був повідомлений про проведення спірного аукціону.

12. Також, вказана скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не дослідили оголошення про проведення аукціону на предмет наявності тексту договору, що укладається на аукціоні.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. 08.05.2018 ліквідатором - арбітражним керуючим Бакуліним І.С. подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

14. 18.05.2018 товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Логард" подано відзив на касаційну скаргу, в якому кредитор просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Позиція Верховного Суду

15. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

17. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи було встановлено наступне.

18.1 16.05.2016, 15.06.2016 ліквідатор звернувся до ПАТ "Банк Форум" із заявами №02-19/73 від 11.05.2016, №02-19/101 від 13.06.2016 про надання згоди на продаж майна заставного майна.

18.2 У зв'язку з тим, що ПАТ "Банк Форум" не надав відповіді ліквідатору, 17.06.2016 останній звернувся до суду з клопотанням №02-19/107 від 17.06.2016 про надання згоди на продаж заставного майна. При цьому, ліквідатор просив надати згоду на продаж майна у справі про банкрутство ТОВ "Промканат", яке перебуває в заставі ПАТ "БАНК ФОРУМ" разом з іншим майном боржника у вигляді цілісного майнового комплексу шляхом проведення торгів у формі аукціону через організатора аукціону, який буде визначений у порядку статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", початкова вартість цілісного майнового комплексу ТОВ "Промканат", у тому числі і заставного майна, складає сукупність визнаних вимог кредиторів - 82 804 163,34 грн.

18.3 Крім цього, задля уникнення затягування ліквідаційної процедури ТОВ "Промканат" у разі, якщо перші торги у вигляді аукціону не відбудуться, ліквідатор просив надати згоду на продаж майна боржника, яке перебуває в заставі ПАТ "БАНК ФОРУМ" разом з іншим майном боржника у вигляді цілісного майнового комплексу шляхом проведення повторного аукціону організатором аукціону за початковою вартістю, що дорівнює сукупності визнаних у встановленому порядку вимог кредиторів, зменшеної на 20 відсотків як визначено частиною 4 статті 42 Закону, а саме - 66 243 330,67 грн.

18.4 Також, у разі визнання повторного аукціону таким, що не відбувся, ліквідатор просив надати згоду на продаж майна боржника, яке перебуває у заставі ПАТ "БАНК ФОРУМ" разом з іншим майном боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. Продаж майна відбудеться шляхом проведення торгів у формі другого повторного аукціону через організатора аукціону з початковою вартістю цілісного майнового комплексу ТОВ "Промканат", у тому числі і заставного майна - 52 994 664,54 грн.

18.5 Ухвалою суду від 19.07.2016 клопотання ліквідатора №02-19/107 від 17.06.2016 задоволено частково та погоджено продаж майна ТОВ "Промканат", що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Банк Форум", в порядку та на умовах визначених статтями 64, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

18.6 Ухвала суду обґрунтована тим, що нормами Закону встановлено обов'язок арбітражного керуючого отримувати згоду забезпеченого кредитора або суду на продаж заставного майна боржника, а сам порядок такого продажу визначений розділом IV Закону.

18.7 З огляду на викладене, судом клопотання ліквідатора задоволено частково, погоджено продаж майна банкрута. Одночасно судом зазначено про відсутність підстав для задоволення клопотання ліквідатора в частині погодження початкової вартості майна та порядку її зниження, оскільки суд не має підстав погоджувати встановлені Законом початкову вартість та порядок подальшого продажу майна банкрута.

18.8 Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2016р. по справі №904/7433/15 апеляційну скаргу ПАТ "БАНК ФОРУМ" залишено без задоволення. Ухвалу суду від 19.07.2016 змінено шляхом викладення абзацу другого резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Погодити продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат" м. Кривий ріг Дніпропетровської області, що є предметом забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в порядку та на умовах, визначених статтями 64-66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: нерухомого майна - комплексу будівель та споруд, що в цілому складається з будівлі АКБ літ. "А-1" загальною площею 1 220,7 кв. м., головного корпусу літ. "В" загальною площею 8 242,20 кв. м., будівлі складу цементу літ. "Ж" загальною площею 74,8 кв. м., складу заповнювачів літ. "Е" загальною площею 664,2 кв. м., станції перекачування конденсату літ. "К" загальною площею 57,6 кв.м., резервуару виробничої води літ. "И" загальною площею 10,8 кв. м., резервуару питної води "IV", насосної побутової питної води "V", очисних споруд "VІІІ", споруд насосної станції виробничої протипожежної води "VI", будівлі компресорної літ. "Д" загальною площею 303,0 кв. м., складу готової продукції літ. "О" загальною площею 875,0 кв. м., відкритого складу готової продукції "І", замощення "ІІ", "ІІІ", огорожі "1-5", що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Заводська, 1а; а також обладнання - пресу гідравлічного одноповерхового для вулканізації канатів зусиллям 8 000 кН згідно ТЗ; барабану накопичувача; каландру б/у з електродвигуном; столу підготовки М3545-5.00.000".

18.9 Постанова від 30.08.2016 по справі обґрунтована тим, що задовольняючи клопотання ліквідатора та погоджуючи продаж майна ТОВ "Промканат", що є предметом забезпечення вимог ПАТ "БАНК ФОРУМ" в порядку та на умовах, визначених статтями 64, 65, 66 Закону, судом першої інстанції не було конкретизовано на яке саме майно банкрута, забезпечене заставою ПАТ "БАНК ФОРУМ" надається згода на його продаж.

18.10 У відповідності до вимог Закону арбітражним керуючим ліквідатором було визначено організатора аукціону з продажу майна банкрута - Товарну біржу "Регіональна універсальна біржа", з якою 22.06.2016 ліквідатором укладено договір про проведення аукціону з продажу майна банкрута, з дотриманням вимог статті 51 Закону.

18.11 Пунктами 3,4 зазначеного договору від 22.06.2016 про проведення аукціону встановлено умови проведення повторного та другого повторного аукціону, у т.ч. можливість зниження початкової вартості майна.

18.12 Так, 20.09.2016 на веб-сайті Вищого господарського суду України за №35618 та веб-сайті Міністерства юстиції України розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, який призначено 19.10.2016.

18.13 12.10.2016 на веб-сайті Вищого господарського суду України за №36241 та веб-сайті Міністерства юстиції України розміщено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута, який призначено на 09.11.2016.

18.14 Повторний аукціон призначений на 09.11.2016 не відбувся через відсутність учасників, про що організатором аукціону на веб-сайт Вищого господарського суду України опублікованого повідомлення №36925 від 02.11.2016.

18.15 02.11.2016 на веб-сайті Вищого господарського суду України за №36960 та веб-сайті Міністерства юстиції України розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який призначено на 01.12.2016.

18.16 01.12.2016 відповідно до протоколу №1 відбувся аукціон з продажу майна ТОВ "ПРОМКАНАТ", а саме Лоту №1 та визначено переможця аукціону ОСОБА_10.

18.17 Так, із протоколу №1 про проведення другого повторного аукціону вбачається, що зниження початкової вартості аукціону відбулося на крок аукціону (529 946, 65 грн.). Початкова вартість Лоту №1 - 52 994 664, 54 грн., оскільки запропоновану ціну учасниками не було підтримано, відбулося зменшення ціни Лоту на крок аукціону. Оскільки з'явився бажаючий - учасник придбати Лот №1 за зниженою відповідно до частини 4 статті 66 Закону з початковою вартістю 1 059 892, 84 грн., то аукціон проводився у загальному порядку відповідно до вимог частини 5 статті 66 Закону. У зв'язку з чим, ліквідатором запропоновано придбати Лот №1 за збільшеною від останньої підтриманої пропозиції початкової вартості на крок аукціону 529 946, 65 грн., а саме за 1 589 839, 49 грн. Вказану ціну не підтримано учасниками аукціону. Тому, оскільки вищої ціни за Лот №1 ніж ціна 1 059 892, 84 грн., яку підтримав учасник ОСОБА_10, не підтримано, то вона є найбільшою та остаточною.

18.18 07.12.2016 з переможцем аукціону укладено договір купівлі-продажу майна на аукціоні, а 08.12.2016 на виконання договору купівлі-продажу майна на аукціоні від 07.12.2016 та на підставі протоколу №1 від 01.12.2016 про проведення аукціону з продажу майна банкрута, між ліквідатором та ОСОБА_10 підписано акт приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу.

19. Згідно статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

20. Провадження по даній справі здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній після 19.01.2013.

21. Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом, іншими законодавчими актами України.

22. За частиною 1 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

23. Відповідно частини 1 статті 42 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

24. За вимогами частини 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

25. Згідно частини 8 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

26. Частиною 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продаж.

27. Відтак, при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

28. Відповідно до частини 2 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

29. Статтею 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначений порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається кредитором-заставодержателем, або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута. При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови передбачені законом.

30. Частинами 1, 2 статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

31. Відповідно до частини 5 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

32. Відповідно до частин 1, 2 статті 65 Закону, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон; якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

33. Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначений аукціон було визнано таким, що не відбувся, у зв'язку із відсутністю бажаючих взяти участь у аукціоні, про що на офіційних веб - сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було оприлюднене відповідне повідомлення.

34. Відповідно до статті 65 Закону, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

35. Як передбачено статтею 66 Закону, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

36. Згідно частини 6 статті 64 Закону встановлено, якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну, та пропонує йому негайно сплатити ціну або частину ціни у випадках, установлених цим Законом. Ліцитатор оголошує переможцю та іншим учасникам аукціону наслідки відмови від негайної сплати ціни.

37. Таким чином, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, майно банкрута було реалізовано з можливістю під час проведення аукціону зниження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір, що відповідає змісту частин 3, 4 статті 66 Закону та укладеного ТОВ "Промканат" та ТБ "Регіональна універсальна біржа" договору доручення про проведення аукціону з продажу майна від 22.06.2016. Оформлення результатів оспорюваного аукціону з продажу майна банкрута, у тому числі здійснення розрахунків, проведено у відповідності до вимог Закону.

38. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що реалізація майна банкрута на другому повторному аукціоні за зазначеною вище ціною відповідає вимогам Закону, оскільки статтями 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості. При цьому, про наведене зазначається у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Можливості проведення третього повторного аукціону Законом не передбачено.

39. Доводи скаржника про те, що всупереч вимогам закону скаржник не був повідомлений про проведення спірного аукціону визнаються колегією суддів безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

39.1 Відповідно до частин 4, 7 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

39.2 Частина 1 статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надає виключний перелік осіб, які повідомляються про проведення аукціону, а саме: власник майна, замовник аукціону та інші особи, визначені замовником.

39.3 Тобто кредитори по справі про банкрутство не включені в перелік осіб, яких необхідно обов'язково повідомляти про проведення аукціону, та яких не було визначено замовником, як таких осіб.

39.4 Згідно частини 1 статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону.

39.5 Як зазначено вище, судами попередніх інстанцій встановлено, що на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оголошення про проведення аукціонів були опубліковані, а тому скаржник мав змогу ознайомитися з інформацією про проведення аукціонів з продажу майна боржника на вищезазначених сайтах.

40. Доводи скаржника про те, що суди попередніх інстанцій не дослідили оголошення про проведення аукціону на предмет наявності тексту договору, що укладається на аукціоні визнаються колегією суддів безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що судами попередніх інстанцій досліджувалось вказане оголошення на предмет його відповідності нормам закону.

41. В силу приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 15.12.2017), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

42. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

43. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

44. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

45. Таким чином, посилання та доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування судових рішень під час касаційного провадження.

46. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

47. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

48. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

49. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

50. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

51. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень були дотримані.

52. Оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченко О.В. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017 у справі № 904/7433/15 про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат" проведеного 01.12.2016, договору купівлі-продажу б/н від 07.12.2016 залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017 у справі № 904/7433/15 про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат" проведеного 01.12.2016, договору купівлі-продажу б/н від 07.12.2016 залишити без змін

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко