ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Москаленка Олексія Олександровича

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2018

(головуючий суддя - Чернота Л. Ф., судді: Радіонова О.О., Попков Д.О.)

та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.05.2018

(суддя Горохов І.С.)

за заявою Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

у справі №11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжтара-Інвест"

до 1. Фізичної особи-підприємця Москаленка Олексія Олександровича

2. Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Мотренко Максим Сергійович

про стягнення 77 900,00 грн,

зацікавлена особа Приватне акціонерне товариство "Запоріжтара"

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини, що передували ухваленню судових рішень, що оскаржуються

1.1. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2012 задоволено позовні вимоги ТОВ "Запоріжтара-Інвест" до ФОП Москаленко О.О. про стягнення грошових коштів у сумі 77 900,00 грн. Стягнуто з ФОП Москаленко О.О. на користь ТОВ "Запоріжтара-Інвест" 77 900,00 грн основного боргу, 779,00 грн державного мита за подання позовної заяви та 236,00 грн витрат на ІТЗ судового процесу. У задоволенні позовних вимог до ПАТ "УкрСиббанк" відмовлено.

1.2. 14.05.2012 Господарським судом Запорізької області на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2012 у справі №11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11 видано відповідний наказ.

1.3. 04.08.2017 державним виконавцем Вільнянського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Мороз Я.Я. на підставі ст. ст. 3, 4, 24 - 27 Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження з виконання наказу, виданого 14.05.2012 Господарським судом Запорізької області, що підтверджується постановою державного виконавця Вільнянського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 04.08.2017 №54435303.

1.4. ПрАТ "Запоріжтара" звернулося до Вільнянського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з посиланням на перехід права вимоги за наказом у цій справі у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу №1001.

У квітні 2018 року державний виконавець Вільнянського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області 12.04.2018 звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11.

2. Короткий зміст ухвали та постанови судів попередніх інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.05.2018 заяву Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11 задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 14.05.2012 у справі 11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11 про стягнення з Фізичної особи- підприємця Москаленка Олексія Олексійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжтара - Інвест" боргу у розмірі 78 915,00 грн, а саме: стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжтара - Інвест" (69081, м.Запоріжжя, вул. Панфьорова, буд. 211; ідентифікаційний код 30567456) на правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Запоріжтара" (69081, м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, буд. 211; ідентифікаційний код 01884283).

2.2. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2018 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.05.2018 у справі №11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11 залишено без змін.

2.3. Задовольняючи заяву державного виконавця, господарські суди попередніх інстанцій виходили із доведеності факту зміни кредитора у зобов'язанні.

2.4. Суди встановили, що 10.01.2014 між ТОВ "Запоріжтара-Інвест" в особі директора Мотренко С.В. (продавець) та ПрАТ "Запоріжтара" в особі заступника генерального директора Сухого В.В. (покупець) укладено договір №1001 купівлі-продажу (далі - Договір).

У пункті 1.1 Договору погоджено, що продавець зобов'язується передати покупцеві, а покупець прийняти та оплатити право вимоги з ФОП Москаленко О.О. за наказом про примусове стягнення, виданим Господарським судом Запорізької області 14.05.2012 у справі №11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11 на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2012 у розмірі 78 915,00 грн.

Згідно з п. 1.2. Договору покупець набуває право вимагати з ФОП Москаленко О.О. виконання зобов'язання по виплаті боргу в розмірі 78 915,00 грн. і з Малого підприємства ТОВ "Сервіс" боргу в розмірі 7 000,00 грн, а разом 85 915,00 грн з моменту підписання даного договору.

За умовами п. 2.1 Договору покупець купує у продавця права вимоги, вказані в п.1.1 даного договору за 85 915,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору покупець оплачує продавцю суму, вказану в п. 2.1 даного договору, в термін до 17.01.2014 включно.

2.4. Суди дослідили, що у підтвердження переданих прав сторонами складено та підписано акт прийому-передачі документів від 10.01.2014 за договором № 1001 від 10.01.2014.

2.5. 17.01.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжтара - Інвест" та Приватним акціонерним товариством "Запоріжтара" підписано уповноваженими особами юридичних осіб та скріплено печатками угоду про залік взаємних вимог.

За умовами цієї угоди, у зв'язку з наявністю заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжтара - Інвест" грошових зобов'язань перед Приватним акціонерне товариство "Запоріжтара" за договором про виконання робіт №39 від 20.06.2011 в розмірі 57 588,00 грн, за договором № 2/А від 01.01.2012 оренди комплекту дерево- та картонноперероблювального обладнання в розмірі 22 312,00 грн, за договором № 32 від 01.06.2013 оренди складу навісу в розмірі 6000,00 грн сторони дійшли згоди про залік взаємних вимог за вказаними договорами у розмірі 85 915,00 грн.

2.6. Розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжтара - Інвест" підтверджено актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний уповноваженими особами сторін та скріплений печатками.

2.7. Зазначене стало підставою для висновку про задоволення судами попередніх інстанцій заяви з підстав, передбачених ст. 334 ГПК України.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані приписами ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Фізична особа-підприємець Москаленко Олексій Олександрович звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

3.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми процесуального права, а саме: ст. 52, 234, 235, 334 ГПК України, ст. 512-519 ЦК України та Закон України "Про виконавче провадження", що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Скаржник наводить, зокрема, такі доводи.

Станом на 05.05.2018 за заявою стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжтара-Інвест" не було відкрито виконавчого провадження за судовим наказом від 14.05.2012 у справі № 11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11.

Із заявою про відкриття виконавчого провадження до Відділу державної виконавчої служби за судовим наказом від 14.05.2012 звернувся Мотренко С.В. як директор Приватного акціонерного товариства "Запоріжтара", тобто іншої юридичної особи, яка вважала себе правонаступником стягувача.

Відділом державної виконавчої служби постановою від 04.08.2017 відкрито виконавче провадження № 54435303 про стягнення не з Фізичної особи-підприємця Москаленка Олексія Олександровича, а з фізичної особи Москаленка Олексія Олександровича.

Жодний з учасників справи чи зацікавлених осіб в порушення вимог ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України не надали суду доказів того, що ПрАТ "Запоріжтара" є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжтара-Інввест" у розумінні ст. 52 ГПК України.

3.3. Приватне акціонерне товариство "Запоріжтара" 09.11.2018 направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про неотримання касаційної скарги та про неможливість подати обґрунтований відзив у встановлений судом строк.

Суд касаційної інстанції перевірив такі доводи Приватного акціонерного товариства "Запоріжтара" та вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до опису вкладення у цінний лист, який додано скаржником до касаційної скарги, копію касаційної скарги ПрАТ "Запоріжтара" було надіслано 05.09.2018. Ухвала Верховного Суду від 19.10.2018 про відкриття провадження у справі оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.10.2018. Надіслана судом ухвала отримана ПрАТ "Запоріжтара" 05.11.2018, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Строк для подання відзиву на касаційну скаргу був встановлений судом до 07.11.2018.

У відзиві на касаційну скаргу, поданому 16.11.2018, ПрАТ "Запоріжтара" просить суд поновити строк для подання відзиву на касаційну скаргу, оскільки про зміст скарги товариство дізналося під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 13.11.2018.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оцінивши наведені скаржником доводи про поважність причин пропуску строку, встановленого судом для подання відзиву, суд касаційної інстанції вважає їх непереконливими. Таким чином, поданий ПрАТ "Запоріжтара" відзив на касаційну скарг відповідача залишається судом касаційної інстанції без розгляду.

3.4. Від позивача та третьої особи відзивів на касаційну скаргу не надходило.

3.5. Склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.11.2018, який міститься у матеріалах справи.

4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.1.2. За приписами частини 2 ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.2. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.2.2. Згідно зі ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

4.2.3. Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 вказаного Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

4.2.4. Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України суд, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Таким чином, вищезазначеними нормами встановлений правовий механізм заміни сторони у справі та/або виконавчому провадженні у разі її реорганізації або інших випадках заміни у відносинах, щодо яких виник спір.

4.2.5. Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.2.6. Суди попередніх інстанцій дослідивши докази, наявні у справі, дійшли висновку, що з укладенням договору №1001 від 10.01.2014 купівлі-продажу та угоди про залік взаємних вимог від 17.01.2014 відбулася заміна кредитора у зобов'язанні з ТОВ "Запоріжтара-Інвест" на ПрАТ "Запоріжтара".

Таким чином, господарські суди дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11 за наказом Господарського суду Запорізької області від 14.05.2012.

4.2.7. Доводи касаційної скарги щодо недоліків постанови державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження судом до уваги не приймаються, оскільки зазначені порушення можуть бути підставою для оскарження до суду дій/рішень виконавця в порядку ст. 339 ГПК України.

4.2.8. За встановлених судами обставин щодо переходу прав кредитора до Приватного акціонерне товариство "Запоріжтара", судом відхиляються доводи скаржника щодо недоведеності правонаступництва.

4.2.9. Судом також відхиляються як необґрунтовані посилання скаржника на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.04.2018, оскільки висновки, здійснені у зазначеній ухвалі, не впливають на встановлений судами факт переходу прав кредитора до ПрАТ "Запоріжтара".

5. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.2. З огляду на зазначене вище, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Москаленка Олексія Олександровича без задоволення, а постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2018 та ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.05.2018 - без змін.

6. Судові витрати

6.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Москаленка Олексія Олександровича на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2018 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.05.2018 у справі №11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11 залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2018 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.05.2018 у справі №11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко