Історія справи

Ухвала КГС ВП від 18.12.2019 року у справі №910/5546/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/5546/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В. І. - головуючий, судді: Кондратова І. Д., Стратієнко Л. В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

(головуючий суддя - Плотницька Н. Б. )

від 13.02.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Калатай Н. Ф., судді: Зубець Л. П., Мартюк А. І.)

від 20.05.2020

за скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л. І.

у справі № 910/5546/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 37 192,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 37 192,00 грн збитків, завданих незбереженням вагонів.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України не забезпечив збереження вагонів позивача під час їх перебування на залізничній колії, у зв'язку з чим вагони № 95177929, № 5615313 та № 95777769 були відчеплені з причини розукомплектування головної частини повітророзподільника, що стало підставою проведення їх технічного огляду і ремонту та завдало збитків позивачу на загальну суму 37 192,00 грн

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 позов задоволено повністю.

07.08.2019, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2019, яке набрало законної сили 02.08.2019, видано наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 у справі № 910/5546/19 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" Барабаша О. В. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

21.11.2019, на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019, яка набрала законної сили 11.11.2019, видано наказ.

Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2019 відмовлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі №910/5546/19.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л. І., в якій посило:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л. І. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2020;

- скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л. І. про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2020 у виконавчому провадженні № 60953678.

Обґрунтовуючи скаргу, боржник зазначив, що Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" затверджено перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані. Згідно з додатком 2 до Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" Акціонерне товариство "Українська залізниця" включено до вказаного переліку. Водночас, 20.10.2019 набрав чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації". Пунктом 3 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" встановлена заборона вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об'єктів права державної власності, які на день набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" протягом трьох років з дня набрання чинності Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 відмовлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" у задоволенні скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л. І.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 залишено без змін.

2.3. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що приписи пункту 3 розділу III.

Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" не передбачають заборони стягнення грошових коштів з об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Крім того, суди попередніх інстанцій встановили, що скаржником (боржником) не доведено порушення старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Л. І. порядку вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2020 № 60953678.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020, Акціонерне товариство "Українська залізниця" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця".

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій не правильно застосували пряму норму Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" стосовно встановленої заборони на вчинення виконавчих дій.

При цьому скаржник зазначає про неоднакову практику застосування пункту 3 розділу III. Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" судами першої та апеляційної інстанцій, а також Верховним Судом, посилаючись зокрема на ухвали від 29.04.2020 у справах № 910/13346/18, № 910/6948/19 та постанову від
15.05.2020 у справі № 904/5697/18. Крім того, скаржник зазначає про те, що ухвалою Верховного Суду від 28.05.2020 справу № 904/3535/19 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв'язку з необхідністю відступити від висновку щодо застосування приписів пункту 3 Розділу ІІІ Прикінцевих і перехідних положень ~law18~, в раніше ухваленому судовому рішенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/5697/18.

3.3. На адресу суду 22.07.2020 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 904/3535/19 об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Оскільки ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 23.07.2020 у справі № 904/3535/19 зазначену справу за касаційною скаргою АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2020 повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду, відсутні правові підстави для задоволення заяви товариства про зупинення провадження в даній справі.

3.4. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" 29.07.2020 на адресу суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд

4.1. Відповідно до частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, про відмову в задоволенні скарги на дії та бездіяльність державного виконавця.

4.3. Як встановили суди попередніх інстанцій Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення збитків в сумі 37 192,00 грн, пов'язаних з розукомплектуванням під час перевезення відповідачем вагонів позивача.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 19 125,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019, у справі № 910/5546/19 позовні вимоги задоволено, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено збитки в сумі 37 192,00 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн, разом 105 596,52 грн.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 910/5546/19 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" Барабаша О. В. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 1 000,00
грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку зі складанням відзиву на апеляційну скаргу.

На виконання вказаної додаткової постанови, Господарським судом міста Києва
21.11.2019 видано відповідний наказ, який позивачем пред'явлено до виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2020, винесеною державним виконавцем Відділу ДВС Коваль Л. І., відкрите виконавче провадження з виконання Наказу (ВП № 60953678).

Акціонерне товариство "Українська залізниця" просить визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу ДВС Коваль Л. І. в частині винесення постанови та просить її скасувати.

4.4. Доводи скарги на дії державного виконавця Відділу ДВС Коваль Л. І., Акціонерне товариство "Українська залізниця" обґрунтовує тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження внесена всупереч пункту 3 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

4.5. Так, 20.10.2019 набрав чинності Закон України від 02.10.2019 № 145-IX "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (далі - ~law21~).

Відповідно до пункту 3 Розділу ІІІ. Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 145-IX забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об'єктів права державної власності, які на день набрання чинності Закону України № 145-IX забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

На день набрання чинності Законом України № 145-IX (20.10.2019) ~organization31~ було включене до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", а відтак, на нього поширюється дія Законом України № 145-IX (20.10.2019) ~organization31~ було включене до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Разом з тим в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 23.07.2020 у справі № 904/3535/19 викладено правову позицію, згідно з якою законодавцем в основу положення, визначеного пунктом 3 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" ~law28~, покладено як принцип обов'язковості виконання рішень, закріплений Конституцією України, так і необхідність збереження об'єктів права державної власності, які були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", у зв'язку з їх стратегічним значенням для української економіки та національної безпеки з метою запобігти безконтрольному відчуженню майна, що складає єдиний майновий комплекс, у тому числі через застосування позаприватизаційних процедур.

Винятком із зазначеної заборони є стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

~law30~ з усього складу майна підприємства, призначеного для його діяльності, яким також є нерухоме майно (будівлі, споруди, земельні ділянки тощо), передбачено можливість звернення стягнення лише на конкретні види майна цього підприємства, зокрема, грошові кошти.

4.6. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскільки, додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 910/5546/19 зі скаржника стягнуто саме грошові кошти, то заборона вчинення виконавчих дій, встановлена Законом України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", не поширюється на виконання вказаної додаткової постанови.

Крім того, колегія суддів враховує, що, як встановили суди попередніх інстанцій, при відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу державний виконавець Відділу ДВС діяв в порядку та в межах, встановлених спеціальним законодавством, а підстави для визнання вказаних дій неправомірними відсутні, що виключає і скасування прийнятої державним виконавцем Відділу ДВС оспорюваної постанови.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Згідно зі статтею 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 309 Господарського процесуального кодексу України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від
20.05.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 у справі № 910/5546/19 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко