Історія справи

Ухвала КГС ВП від 30.01.2018 року у справі №910/9922/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/9922/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,

представників учасників справи

позивача - не з'явилися,

відповідача-1 - Башаров В.Є.,

відповідача-2 - не з'явилися,

третьої особи - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу МСМА Invest s.r.o. (Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМА Інвест")

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017

(головуючий - Калатай Н.Ф., судді - Сітайло Л.Г., Баранець О.М.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2017

(суддя Чинчин О.В.)

у справі № 910/9922/17

за позовом МСМА Invest s.r.o.

до 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

2. Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. МСМА Invest s.r.o. (Товариство з обмеженою відповідальністю "МСМА Інвест") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про:

1.1.1. зобов'язання відповідача-2 внести пропозицію щодо затвердження Виконавчою дирекцією відповідача-1 зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Кредитпромбанк" щодо включення у цей реєстр позивача із грошовими вимогами:

1) за договором строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-нерезидента №17/ДЛ/33ДС/07 від 27.04.2007 сума депозиту 6 825 000 доларів США, сума нарахованих відсотків 1 815 626,96 доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом ПАТ "Кредитпромбанк" з ринку та здійснення тимчасової адміністрації складає 169 400 990,85 грн та 45 065 055,83 грн відповідно;

2) за договором строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-нерезидента №26/ДЛ/33ДС/07 від 30.07.2007 сума депозиту 380 000 євро, сума нарахованих відсотків 84 993,24 євро, що за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом ПАТ "Кредитпромбанк" з ринку та здійснення тимчасової адміністрації складає 10 589 138,14 грн та 2 368 434,63 грн відповідно;

1.1.2. зобов'язання Виконавчої дирекції відповідача-1 затвердити зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Кредитпромбанк" щодо включення у цей реєстр позивача із вказаними вище грошовими вимогами.

1.2. В обґрунтування позову МСМА Invest s.r.o. (Товариство з обмеженою відповідальністю "МСМА Інвест") зазначає, що воно, як вкладник ПАТ "Кредитпромбанк", виконало передбачені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вимоги щодо надання відповідної інформації для включення його до реєстру акцептованих кредиторів ПАТ "Кредитпромбанк", проте відповідач-2, в порушення вимог чинного законодавства, не визначив суми заборгованості кредитора МСМА Invest s.r.o. та не включив його вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Кредитпромбанк", що призвело до порушення законних прав та інтересів позивача.

2. Короткий зміст оскаржуваних рішення та постанови судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

2.2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін.

2.3. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.04.2007 позивач, як вкладник, та ПАТ "Кредитпромбанк" уклали договір строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи - нерезидента №17/ДЛ/33ДС/07 (далі - Договір-1), у п. 1.1 якого погодили, що позивач передає третій особі, а третя особа приймає від позивача на строковий депозитний рахунок №26150040069431 грошові кошти строком до 30.12.2011 та зобов'язується повернути позивачеві суму вкладу, що надійшла на рахунок, і проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених Договором. Згідно з п. 1.2 максимальна суму вкладу за цим договором не може перевищувати 6 700 000 доларів США.

2.4. Судами досліджено, що сторонами зазначеного договору протягом строку його дії укладались додаткові угоди, згідно з якими, зокрема, змінювались дати розміщення та повернення вкладу, його сума та проценти за користування.

2.5. Суди попередніх інстанцій також встановили, що 30.07.2007 між позивачем та третьою особою було укладено договір строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи - нерезидента №26/ДЛ/33ДС/07 (далі - Договір-2), згідно з п. 1.1 якого позивач передає третій особі, а третя особа приймає від позивача на строковий депозитний рахунок №26150197869432 грошові кошти строком до 30.12.2011 та зобов'язується повернути позивачеві суму вкладу, що надійшла на рахунок, і проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених Договором. Відповідно до п. 1.2 Договору 2 максимальна суму вкладу за цим договором не може перевищувати 1 000 000 євро. Суди зазначили, що сторонами договору протягом строку його дії укладались додаткові угоди, якими, зокрема, змінювались дати розміщення та повернення вкладу, його сума та проценти за користування.

2.6. Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 №151 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до категорії неплатоспроможних" ПАТ "Кредитпромбанк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі зазначеної постанови, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №53 від 02.03.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Кредитпромбанк", яким з 03.03.2015 розпочато процедуру виведення ПАТ "Кредитпромбанк" з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Кредитпромбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича. Тимчасову адміністрацію в ПАТ "Кредитпромбанк" запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно.

2.7. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.06.2015 №353 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2015 №112 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Кредитпромбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Кредитпромбанк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Кредитпромбанк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Тімоніна Олександра Олексійовича строком на 1 рік з 03.06.2015 до 02.06.2016 включно.

2.8. Суди встановили, що зазначена інформація міститься на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua), сторонами не заперечується та в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодеску України є загальновідомою і не потребує доказування.

2.9. Позивач у позовній заяві зазначає, що направив на адресу відповідача-2 заяву про включення до реєстру кредиторів вих. № 12-06/01 від 12.06.2015, в якій просив включити його до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Кредитпромбанк" для отримання грошових коштів в сумі: 1. за Договором-1 сума депозиту 6 825 000 доларів США, сума нарахованих відсотків 1 815 626,96 доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом ПАТ "Кредитпромбанк" з ринку та здійснення тимчасової адміністрації, складає 169 400 990,85 грн та 45 065 055,83 грн відповідно; 2. за Договором-2 сума депозиту 380 000 євро, сума нарахованих відсотків 84 993,24 євро, що за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом ПАТ "Кредитпромбанк" з ринку та здійснення тимчасової адміністрації, складає 10 589 138,14 грн та 2 368 434,63 грн. відповідно.

Позивач наполягав, що вказані вимоги не були включені до реєстру вимог кредиторів третьої особи, що підтверджується листом № 20/51.4-б.б-01 від 14.02.2017, яким позивача повідомлено, що до третьої особи не надходила заява позивача №12-06/01 від 12.06.2015 про включення кредиторських вимог, а відтак, позивач не є кредитором ПАТ "Кредитпромбанк".

Зазначені обставини і стали підставою для виникнення спору у цій справі та звернення позивача до суду з позовом у ній.

2.10. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанцій дійшов висновку, що позивачем не надано, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, підтвердження надсилання позивачем на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Кредитпромбанк" заяви №12-06/01 від 12.06.2015 про включення до реєстру кредиторів у строки, передбачені вимогами чинного законодавства України.

2.11. При цьому, місцевим господарським судом зазначено таке.

2.11.1. Як на доказ направлення на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Кредитпромбанк" заяви №12-06/01 від 12.06.2015 про включення до реєстру кредиторів, позивач надав копію фіскального чеку від 12.06.2015 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 15.06.2015 уповноваженій особі ПАТ "Кредитпромбанк" (штриховий кодовий ідентифікатор 6105806923417). Проте з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що 15.06.2015 Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" за вхідним номером №3275 було отримано лист позивача за вих. №10-06/01 від 10.06.2015, яким останній просив Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Кредитпромбанк" надати довідку про суми сплаченого (перерахованого) у Державний бюджет України податку на прибуток (доходи) за період з 01.01.2014 по 31.12.2014. Суд дослідив, що згаданий лист був отриманий у поштовому конверті зі штриховим кодовим ідентифікатором 6105806923417. Зазначена інформація підтверджується також карткою реєстрації вхідного документа за вх. №3275 від 15.06.2015 (вих. №10-06/01 від 10.06.2015 р., кореспондент MCMA Invest s.r.o.), короткий зміст документу - про прохання надати довідку про суми податку.

2.11.2. З урахуванням вказаного, місцевий господарський суд дійшов висновку, що копія фіскального чеку від 12.06.2015 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 15.06.2015 уповноваженій особі ПАТ "Кредитпромбанк" (штриховий кодовий ідентифікатор 6105806923417) є доказами направлення на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Кредитпромбанк" саме листа позивача за вих. №10-06/01 від 10.06.2015, а не заяви позивача №12-06/01 від 12.06.2015 про включення до реєстру кредиторів.

2.11.3. Суд відхилив доводи позивача про те, що рекомендованим листом 6105806923417 на ім'я уповноваженої особи ПАТ "Кредитпромбанк" було направлено і вкладено у конверт 2 листа: лист за вих. №10-06/01 від 10.06.2015 із проханням надати довідку та лист - заяву за вих. №12-06/01 від 12.06.2015 про включення до реєстру кредиторів, оскільки позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що дійсно у поштовому конверті (штриховий кодовий ідентифікатор 6105806923417) знаходилось 2 листа, одним з яких є, заява за вих. №12-06/01 від 12.06.2015 про включення до реєстру кредиторів відповідно до вимог чинного законодавства України.

2.12. Апеляційний господарський суд, в цілому погодившись з висновками місцевого господарського суду, зазначив додатково таке.

2.12.1. Як слідує зі змісту фіскального чеку від 12.06.2015, загальна вага відправлення з штриховим ідентифікатором 6105806923417 становить 0,012 кг, тобто 12 грам. Вказана вага складається з ваги конверта з відповідними листами та ваги рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Здійснивши посилання на інформацію про вагу одного аркуша паперу формату А4 з щільністю 70 г/м.кв. та вагу аркуша паперу формату А4 з щільністю 80 г/м.кв. без будь-яких написів на ньому, вагу конверту без написів формату 21х11 мм, виготовленого з паперу 70 г/м.кв. та врахувавши, що вагу листа необхідно збільшити на вагу чорнил, які були використані для другу тексту як на листі, так і на конверті, вагу штрихового ідентифікатора, вагу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та вагу марок, суд зазначив, що в конверті загальною вагою 12 грам, направленому з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, не могло бути направлено 2 аркуші паперу, тобто 2 окремі документи. Інших доказів на підтвердження факту направлення відповідачу-2 листа-заяви про включення його вимог до реєстру вимог кредиторів позивачем суду не надано.

2.12.2. Суд апеляційної інстанції відхилив посилання позивача на додатковий доказ, а саме, Витяг з Журналу реєстрації вихідних листів МСМА Invest s.r.o. за період 01.06.2015-30.06.2015, зазначивши таке.

Вказаний доказ є витягом з Електронного Журналу реєстрації вихідних листів МСМА Invest s.r.o. Тобто витягом з журналу, який складається та, відповідно, зберігається в електронній формі, що передбачає наявність його електронних копій. З огляду на це, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача стосовно неможливості подати цей доказ до суду першої інстанції. Відтак, за висновком суду позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що зазначений документ не міг бути наданий суду першої інстанції.

2.13. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що позивач не довів належними та допустимими доказами направлення листа-заяви №12-06/01 від 12.06.2015 про включення до реєстру кредиторів ПАТ "Кредитпромбанк". Тому, зважаючи на приписи ч. 1 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", всі вимоги позивача до ПАТ "Кредитпромбанк" вважаються погашеними, що виключає правову можливість задоволення його позовних вимог.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. Не погоджуючись з вищезазначеними постановою та рішенням, МСМА Invest s.r.o. (Товариство з обмеженою відповідальністю "МСМА Інвест") звернулось до суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 скасувати, а справу №910/9922/17 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

3.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору, що на думку скаржника, проявляється в такому.

3.2.1. Скаржник наполягає на тому, що надав судам попередніх інстанцій належні докази направлення на адресу відповідача-2 заяви №12-06/01 від 12.06.2015, які необґрунтовано були відхилені ними. При цьому зазначає, що законодавством України не передбачено обов'язкового оформлення відправником опису вкладення до листа, що, на думку позивача, свідчить про відсутність правових підстав у місцевого господарського суду спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.

3.2.2 Висновки апеляційного господарського суду зазначені вище у п.2.5.1 цієї постанови скаржник вважає припущеннями, оскільки поштовий конверт із штриховим кодовим ідентифікатором 6105806923417 із вкладеними листами у ньому не був витребуваний для безпосереднього огляду під час розгляду справи у судовому засіданні 06.11.2017.

3.2.3. Скаржник посилається також на необґрунтованість висновку апеляційного господарського суду про відхилення поданого ним до суду апеляційної інстанції доказу - журналу реєстрації вихідної кореспонденції МСМА Invest s.r.o.

3.3. Таким чином, на переконання МСМА Invest s.r.o. (Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМА Інвест"), судами першої та апеляційної інстанції не було надано всебічної, повної та об'єктивної оцінки доказам у справі, що свідчить про порушення ст.86, 269 Господарського процесуального кодексу України, що в сукупності, як зазначає скаржник, призвело до порушення його прав, визначений статтею 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

3.4. У відзиві на касаційну скаргу Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" О.О.Тімонін зазначає про необґрунтованість вимог касаційної скарги та просить залишити її без задоволення, а судові рішення, що оскаржуються, - без змін.

3.4.1. Відповідач-2 зазначає, що строк звернення з кредиторськими вимогами до ПАТ "Кредитпромбанк" тривав з 11.06.2015 по 10.07.2015. Скаржник з кредиторськими вимогами до банку у зазначений період їх прийняття не звертався, у зв'язку з чим такі вимоги відповідно до ч.1 ст.49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вважаються погашеними, що вірно було встановлено судами попередніх інстанцій на підставі дослідження доказів, наявних у матеріалах справи.

3.4.2. Крім того, відповідач-2 вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про те, що закон не надає права ні суду, ні уповноваженій особі фонду поновити пропущений позивачем строк.

3.5. Схожі за змістом доводи викладені і у відзиві на касаційну скаргу, поданому представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому останній просить залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017, а касаційну скаргу МСМА Invest s.r.o. (Товариство з обмеженою відповідальністю "МСМА Інвест") - без задоволення.

3.6. У розгляді справи Верховним Судом оголошувалась перерва (див. ухвалу Верховного Суду від 28.02.2018).

3.7. Провадження у розгляді касаційної скарги МСМА Invest s.r.o. (Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМА Інвест") зупинялося до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у справі №910/8132/17 (див. ухвалу Верховного Суду від 28.03.2018).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника (підпункти 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, цієї постанови) про неправильну оцінку судами попередніх інстанцій доказів у справі на підставі яких суди дійшли висновків за результатами розгляду справи та про необхідність встановлення обставин справи.

4.1.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Щодо суті касаційної скарги МСМА Invest s.r.o. (Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМА Інвест")

4.2.1. Спір у справі стосується правовідносин між учасниками справи, що виникли у зв'язку з ліквідацією ПАТ "Кредитпромбанк" відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.06.2015 №353 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк".

4.2.2. Процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

4.2.3. Згідно з ч.5 ст.45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку, кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Аналогічне положення закріплене і в п.п.1.12 п.1 "Ініціювання процесу ліквідації банку" Розділу V "Дії Фонду з виведення неплатоспроможного банку з ринку шляхом його ліквідації" Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про затвердження Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку" від 05.07.2012 № 2 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

4.2.4. Цивільне законодавство обмежується презумпцією добросовісності та розумності поведінки особи. Особа здійснює свої цивільні права у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

4.2.5. Суди попередніх інстанцій, за результатами оцінки доказів, поданих сторонами у справі, дійшли висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами направлення на адресу відповідача-2 листа-заяви №12-06/01 від 12.06.2015 про включення до реєстру кредиторів ПАТ "Кредитпромбанк".

4.2.6. Обов'язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд касаційної інстанції відхиляє доводи скаржника про неправильну оцінку судами попередніх інстанцій доказів у справі, оскільки питання достовірності того чи іншого доказу, наявного у справі, їх додаткова перевірка чи переоцінка не є компетенцією Верховного Суду відповідно до зазначеної вище ст.300 Господарського процесуального кодексу України.

4.2.7. При цьому, Верховний Суд зазначає, що оцінка доказів судами першої та апеляційної інстанцій здійснюється за їх внутрішнім переконанням та повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

4.2.8. Зважаючи на те, що інших доводів, які б свідчили про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права касаційна скарга МСМА Invest s.r.o. (Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМА Інвест") не містить, суд касаційної інстанції вважає її необґрунтованою, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню судом.

5. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.2. З огляду на зазначене вище, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги МСМА Invest s.r.o. (Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМА Інвест") без задоволення, а судових рішень, що оскаржуються, - без змін.

6. Судові витрати

6.1. Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

6.2. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу скаржника без задоволення, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу МСМА Invest s.r.o. (Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМА Інвест") залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 у справі №910/9922/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Ткач

Судді О.Мамалуй

Л. Стратієнко