Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/9245/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17 січня 2019 року (головуючий - Владимиренко С.В., судді - Демидова А.М., Ходаківська І.П.) у справі

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ХРОНОЛОГІЯ СПОРУ

1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 позовні вимоги Національного банку України у даній справі задоволено частково.

2. Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Продкотракт" оскаржило його в апеляційному порядку.

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" залишено без руху та надано скаржникові строк на усунення виявлених недоліків.

4. Всупереч вимог, визначених в ухвалі апеляційного суду, відповідач подав видозмінену апеляційну скаргу в якій вказав вже про оскарження судового рішення лише в частині стягнення судового збору та сплатив судовий збір згідно змінених вимог.

5. Враховуючи, що зміни до апеляційної скарги були подані з пропуском строку на апеляційне оскарження, а також те, що недоліки апеляційної скарги не було усунуто, а саме не сплачено належної суми судового збору, 30.10.2019 Північний апеляційний господарський суд виніс ухвалу про повернення апеляційної скарги (в подальшому ухвалою Верховного Суду від 23.12.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019).

6. Далі, Відповідачем знову було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019.

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржникові строк на усунення недоліків, а саме для доплати судового збору та наведення інших підстав поважності пропуску встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження.

8. 19.12.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої було додано платіжне доручення про доплату судового збору (на суму 2 111,42 грн) та викладено, на думку заявника, додаткові обґрунтування щодо наявності інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

9. Розглянувши подану скаржником заяву, апеляційний господарський суд вказав, що недоліки, допущені при поданні повторної апеляційної скарги скаржником не усунуто - не наведено інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому наявні підстави для застосування приписів частини 4 статті 174 ГПК України та повернення апеляційної скарги.

10. Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у даній справі повернуто скаржникові.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Не погоджуючись із указаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2020 скасувати і передати апеляційну скаргу на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи касаційної скарги Відповідача

12. Товариством з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" було усунуто недоліки на виконання ухвали апеляційного суду від 09.12.2019, проте суд визнав, що недоліки неусунуті і при цьому не зазначив які саме, що може трактуватися як упереджене суб`єктивне ставлення до сторони по справі, а тому є підстави стверджувати, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме: статті 4, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 174 ГПК України.

Узагальнені доводи відзиву Позивача

13. Ухвала апеляційного господарського суду є законною та обґрунтованою, а тому і підстав для її зміни чи скасування не має.

Узагальнені пояснення Третьої особи

13.1. Касаційна скарга є необґрунтованою, адже сам скаржник належно не скористався своїм процесуальним правом на апеляційне оскарження у повному обсязі та у встановлений законодавством строк не надав жодних доказів поважності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а натомість зловживає цим правом і створює технічні перешкоди для виконання рішення місцевого господарського суду у даній справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

14. Частинами 2 та 3 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

14.1. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

15. Разом із цим, відповідно до положень частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

16. Як вже зазначалося вище Товариство з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" повторно подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі № 910/9245/17 з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

17. В ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 (про залишення апеляційної скарги без руху) судом вказано, що сплачена Відповідачем сума судового збору не є належною, а зазначена обставина для поновлення процесуальних строків не є поважною, а тому апеляційним судом було надано заявнику можливість виправити недоліки його апеляційної скарги та додатково обґрунтувати підстави пропуску строку.

18. Розглянувши заяву скаржника про усунення недоліків апеляційний суд встановив, що недоліки, допущені при поданні повторної апеляційної скарги скаржником не усунуто - не наведено інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження і як наслідок судом застосовано положення частини 4 статті 174 ГПК та повернуто апеляційну скаргу заявнику.

19. Частиною 1 статті 300 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

20. У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю зазначає про порушення судом апеляційної інстанції ряду норм процесуального права, однак такі доводи Верховний Суд вважає необґрунтованими, оскільки (1) Відповідач не був позбавлений чи якимось чином обмежений у праві на звернення до господарського суду, адже з матеріалів справи вбачається, що він неодноразово звертався до суду із заявами і суд такі заяви розглядав, а повернення апеляційної скарги у даному випадку є в повній мірі наслідком власної недобросовісності апелянта, який не виконував вимог ухвал суду (стаття 4); (2) апеляційний суд не переглядав рішення місцевого господарського суду по суті, а лише перевіряв матеріали апеляційної скарги на відповідність ГПК України (стаття 5); (3) з матеріалів касаційного провадження не вбачається, що судом апеляційної інстанції надавалися якісь переваги опоненту скаржника чи виявлялися ознаки дискримінації (стаття 7); (4) суб`єктивний вияв незгоди з процесуальними діями суду не може підтверджувати наявність порушень принципів господарського судочинства (статті 11, 13, 14); (5) апеляційне провадження у справі ще навіть не було відкрито; (6) неусунення виявлених недоліків апеляційної скарги є підставою для повернення скарги заявникові, а апелянт такі недоліки неусунув - інших підстав поважності пропуску строку апеляційного оскарження не навів. (стаття 174).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

21. Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicatа можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

22. Відповідно до положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

23. Під час касаційного розгляду Верховним Судом не встановлено допущених апеляційним господарським судом порушень норм процесуального права про які зазначає Відповідач у своїй касаційній скарзі, а тому касаційний суд не має підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали.

24. Судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 08.02.2020), Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 910/9245/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.