Історія справи

Ухвала КГС ВП від 22.06.2018 року у справі №923/1071/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/1071/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, В.І. Студенець, І.В. Ткач,

обов'язки секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді у судовій колегії здійснює помічник судді - Т.М. Зварич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.05.2018р.

у складі колегії судів: В.М. Головей- головуючий, К.В. Богатир, Г.П. Разюк

та на рішення господарського суду Херсонської області від 13.02.2018р.

суддя: В.В. Литвинова

за позовом Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства в особі Південно-Української гідрогеологічної експедиції Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства

до приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про скасування оперативно - господарської санкції

за участю представників:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство в особі Південно-Української гідрогеологічної експедиції Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства звернулося до господарського суду з позовом до ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції у формі рішення, оформленого протоколом №123 від 24.10.2017р. засідання комісії з розгляду акта порушення Правил користування електричною енергією №131176 від 28.09.2017р.

Позов мотивований тим, що позивач не порушував ПКЕЕ чи умови договору, а тому оперативно-господарська санкція, застосована ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" у формі оформленого протоколом №123 від 24.10.2017р. рішення засідання комісії, підлягає скасуванню.

2. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій при розгляді даної справи

23 листопада 2016 р. МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" як замовник та Південно-Українська гідрогеологічна експедиція як підрядник від імені та в інтересах Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства уклали договір підряду №120, за умовами якого підрядник зобов'язується на свій ризик за дорученням замовника та у відповідності до умов договору виконати роботу з будівництва зони санітарної охорони та облаштування артезіанської свердловини на території ХНТУ (район вул. Миру) для водозабезпечення мешканців району ХБК у м. Херсоні.

На підставі вказаного договору позивач в 2016 році виконував на території паркової зони ХНТУ роботи як генпідрядник. Субпідрядником на об'єкті згідно з договором субпідряду №1 від 07.12.2016р. було ПП "Зодчий 2012", яке виконувало роботи з прокладання мереж електро- та водопостачання. Зазначеним договором субпідряду роботи по приєднанню до електромереж ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" не були передбачені.

Суди встановили, що відповідно до умов договорів підряду та субпідряду роботи було виконано та передано замовнику у грудні 2016 року. 27.06.2017р. замовнику МКП "ВУВКГ міста Херсона" було передано вимикач для подальшого встановлення.

29 червня 2017р. МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" та Південно-Українська гідрогеологічна експедиція Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства уклали договір про компенсацію витрат, за яким позивач зобов'язався виконати роботи з прокачування артезіанської свердловини, розташованої за адресою: м. Херсон, на перехресті вул. Миру та Бериславського шосе, а МКП "ВУВКГ міста Херсона" зобов'язався відшкодувати понесені під час виконання робіт витрати.

26 вересня 2017р. Південно-Українська гідрогеологічна експедиція Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства звернулася до ВАТ ЕК "Херсонобленерго" з проханням укласти договір про постачання електричної енергії по об'єкту - будівельний майданчик артезіанської свердловини по вул. Миру в м. Херсоні.

28 вересня 2017р. структурним підрозділом ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" Херсонським міжрайонним відділенням енергозбуту ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" ВАТ ЕК "Херсонобленерго" складено акт про порушення №131176 від 28.09.2017р. та акт про опломбування та встановлення індикаторів №189329 від 28.09.2017р.

Відповідно до акта №131176 від 28.09.2017р. споживач - Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство Південно-Українська гідрогеологічна експедиція, будівельний майданчик артезіанської свердловини, договір № 650, при користуванні електричною енергією за адресою: м. Херсон, територія паркової зони ХНТУ (район вул. Миру та Бериславського шосе) порушив пункти 1.3, 3.1, 3.6 та 5.1 Правил користування електричною енергією, самовільно підключив електроустановки, струмоприймачі до електричної мережі енергопостачальника. Споживач з метою безоблікового споживання ел. енергії підключив будівельний майданчик артезіанської свердловини до мереж, які належать ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго", без договору про постачання ел. енергії. Електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується. Акт складено згідно з п. 6.41 ПКЕЕ.

За даними акта №131176 від 28.09.2017р. підключення відбулося в точці ТІ, тобто з ПС "Текстильна", фідер 2505 РП "Індустріальний" РУ-0,4 кВ. Актом зафіксовано складання акта про опломбування № 189329 від 28.09.2017р., а також те, що комісія з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 10.10.2017р. В акті зазначено, що представник позивача Гуцул В.Є відмовився від підпису.

На засіданні комісії ХМВЕ ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго", що відбулося 24.10.2017р., ухвалено рішення, оформлене протоколом №123 від 24.10.2017р., про сплату споживачем вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ на суму 383 929,47грн.

Витяг з протоколу засідання комісії та рахунок до сплати були направлені споживачу 30.10.2017р. листом.

Господарськими судами попередніх інстанцій на підставі наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що позивач не користувався електроенергією з підстанції ПС "Текстильна", вказана підстанція є власністю ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго". Позивач не є споживачем цієї електроенергії, вказані електроустановки не знаходяться на території позивача або його структурного підрозділу та підключення відбулося не на межі балансової належності підприємства. В акті містяться посилання на договір №650, який укладений між позивачем та відповідачем 12.02.2001 р. щодо постачання електричної енергії на об'єкт споживача - база, м. Херсон, вул. 1-а Східна, 24, а не на територію паркової зони ХНТУ.

Дослідивши акт про порушення №131176 від 28.09.2017р. суди встановили, що вказаний акт складений з порушеннями вимог ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562, а викладені в ньому відомості не відповідають фактичним обставинам.

Також встановлено, що в акті про порушення вказана потужність струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі, у розмірі 39,54 кВт, в розрахунку вказана потужність самовільного підключення - у розмірі 44,55 кВт, а згідно з Декларацією про початок виконання будівельних робіт розрахункова електрична потужність (яка відповідає проектній документації) зазначена у розмірі 35 кВт.

3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.02.2018р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.05.2018р., позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Судові рішення мотивовані порушенням при складанні акту №131176 від 28.09.2017р. вимог ПКЕЕ та Методики та невідповідність його даним фактичним обставинам. Суди дійшли висновку, що такий акт не може бути належним доказом вчинення ПУГГЕ Причорномор ДРГП порушення, та відповідно, підставою для донарахування вартості та обсягу недоврахованної електроенергії, тобто застосування оперативно-господарської санкції.

Також суди вказали, що відповідальність за подання електричної енергії несе відповідач згідно з п. 5.1.13 розділу 5 Правил безпечної експлуатації електроустановок, оскільки ПС "Текстильна", фідер 2505 РП "Індустріальний" РУ-0,4 кВ, з якого було подано електричну енергію, є власністю ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго".

Пославшись на розбіжності в розмірі електричної потужності, суди дійшли висновку про порушення Методики при здійсненні розрахунку за актом №131176 від 28.09.2017р. Крім того врахували, що відповідачем було нараховано оперативно-господарські санкції за період з 23.11.2016 р. по 28.09.2017 р., в той час як роботи позивачем виконувалися у грудні 2016 року.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів порушення позивачем ПКЕЕ, а відповідачем не встановлено наявності незаконного втручання на підстанцію чи до засобів обліку електричної енергії, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

АТ "ЕК "Херсонобленерго", не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скаржник вказує, що твердження господарських судів з приводу того, що позивач не споживав електричну енергію, оскільки не проводив роботи у 2017 році, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами щодо звернення позивача до відповідача з проханням укласти договір про постачання електричної енергії будівельного майданчику для виконання пуско-налагоджуваних робіт згідно з договором про компенсацію витрат від 29.06.2017р.

На думку скаржника, судами попередніх інстанцій неповно досліджено докази в матеріалах справи, що призвело до неправильного застосування норм законодавства. Зокрема, суди не врахували, що акт про розмежування балансової належності є невід'ємною частиною договору про постачання електричної енергії, такий акт не складався, оскільки було самовільне бездоговірне підключення до електричних мереж. Акт ПКЕЕ №131176 складався у зв'язку з виявленням факту необлікованого користування електричною енергією, задля якого не потребується додатково встановлювати факт проникнення на підстанцію. Під час приїзду інспекторів ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" на об'єкт позивача, який планувалось приєднувати до електричних мереж відповідача, було виявлено, що позивач вже живиться від електричної мережі, оскільки працювали освітлення та інші струмоприймачі, які розташовані на будівельному майданчику.

Також, скаржник зазначає, що під час виявлення порушення, інспекторами відповідача були здійснені заміри навантаження будівельного майданчику артезіанської свердловини. На момент складання акту були наступні показники: ф "А" =3,2 А; ф "В" = 0 А; ф "С" = 2,4 А. На думку скаржника, ця обставина свідчить про безоблікове споживання енергії позивачем навіть під час складання акту ПКЕЕ №131176.

Скаржник стверджує, що позивачем здійснено самовільне та бездоговірне споживання електричної енергії по об'єкту за адресою: м. Херсон, територія паркової зони ХНТУ (район вул. Миру та Бериславського шосе).

Також вказує, що здійснюючи розрахунок, відповідач взяв до уваги момент укладення договору підряду між позивачем та замовником.

5. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство Південно-Українська гідрогеологічна експедиція не погоджується з доводами касаційної скарги та вказує на те, що позивач не є ні власником, ні користувачем на вказаних в акті об'єкті та електроустановках. Позивач стверджує, що під час виконання робіт за договором підряду №120 від 23.11.2016р. в 2016 році він не мав потреби в підключенні до мереж електропостачання, так як на балансі має бензиновий та дизельний генератори, тощо. Роботи були виконані у грудні 2016р. та ключі від об'єкту передані замовнику. Факт того, що позивач не мав доступу в 2017 році на об'єкт, підтверджується листуванням між позивачем та відповідачем та докладною запискою Гуцула В.Є.

Також позивач зазначає, що субпідрядник передав замовнику автоматичний вимикач для встановлення, оскільки договором не були передбачені роботи по підключенню електроустаткування об'єкту до електромереж ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго".

При цьому, позивач вказує, що з огляду на акт від 27.06.2017р. відповідач знав про те, що об'єкт відповідно до проекту має живлення від РП Індустріальний, та має засіб обліку електричної енергії.

Також звертає увагу, що в у акті про порушення №131176 від 28.09.2017р. відповідач посилається саме на договір про постачання електричної енергії №650, предметом якого є постачання електричної енергії на об'єкт позивача по вул. 1-а Східна, 24.

Позивач зазначає, що акт про порушення складений з порушенням вимог ПКЕЕ та Методики, не відповідає фактичним обставинам справи та не може бути належним доказом вчинення позивачем порушень.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Частиною першою статті 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Відповідно до ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

В п. 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - ПКЕЕ) передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

У п. 3.3 ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п. п. 2.1 та 3.3 ПКЕЕ межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

За правилами п. 5.1.13 розділу 5 Правил безпечної експлуатації електроустановок ключі від електроустановок всіх класів напруг повинні перебувати на обліку у оперативних працівників. В електроустановках без місцевих оперативних працівників ключі можуть перебувати на обліку у керівників або спеціалістів.

Отже, як вбачається з наведених вище норм, оперативно-господарські санкції можуть застосовуватись до позивача у разі порушення ним господарських зобов'язань.

При цьому, в п. 1.3 ПКЕЕ передбачено, що постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії.

Задовольняючи позовні вимоги господарські суди попередніх інстанцій виходили з недоведеності факту порушення позивачем ПКЕЕ, оскільки позивач не є споживачем цієї електроенергії, а на території ХНТУ (район вул. Миру) лише виконував за дорученням замовника роботи на підставі договору підряду №120 і підрядні роботи передані замовнику в грудні 2016р. Відповідні електроустановки не знаходяться на території позивача або його структурного підрозділу.

Як правильно враховано судами, ПС "Текстильна", фідер 2505 РП "Індустріальний" РУ-0,4 кВ, з якого було подано електричну енергію, є власністю ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго", і останнім не встановлено наявності незаконного втручання позивача на підстанцію чи до засобів обліку електричної енергії. Також суди врахували, що станом на 27.06.2017р. були відсутні порушення у вигляді несанкціонованого підключення на об'єкті - підстанція ПС "Текстильна".

Крім того суди попередніх інстанцій вірно звернули увагу на недоліки акта про порушення, зокрема, невідповідність викладених у ньому даних фактичним обставинам, зазначення споживачем ПУГГЕ Причорномор ДРГП, яке не є споживачем, а підключення відбулося не на межі балансової належності ПУГГЕ Причорномор ДРГП.

Встановивши, що акт №131176 від 28.09.2017р. складений з порушеннями вимог ПКЕЕ та Методики та не відповідає фактичним обставинам, суди дійшли правильного висновку, що вказаний акт не може бути належним доказом вчинення ПУГГЕ Причорномор ДРГП порушення, та відповідно, підставою для донарахування вартості та обсягу недоврахованної електроенергії, а тому законно і обґрунтовано скасували рішення, оформлене протоколом №123 від 24.10.2017р. засідання комісії з розгляду акта порушення Правил користування електричною енергією №131176 від 28.09.2017р.

Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на те, що позивач звертався до відповідача з проханням укласти договір про постачання електричної енергії будівельного майданчику для виконання пуско-налагоджуваних робіт згідно з договором про компенсацію витрат від 29.06.2017р., оскільки вказана обставина не свідчить про наявність у позивача доступу до території ХНТУ (район вул. Миру) та вчинення ним будь-яких дій, які б свідчили про споживання ним електроенергії.

Доводи касаційної скарги, зокрема щодо самовільного бездоговірного підключення позивача до електричних мереж, щодо безоблікового споживання ним енергії, фактично зводяться до переоцінки встановлених судами обставин.

Верховний Суд звертає увагу, що обов'язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте виключно суди першої та апеляційної інстанцій наділені компетенцією встановлювати фактичні обставини та оцінювати докази, подані сторонами.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі вищевикладеного, Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених господарськими судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувані рішення та постанова є законними та обґрунтованими, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 13.02.2018р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.05.2018р. у справі №923/1071/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя В.І. Студенець

Суддя І. В. Ткач