Історія справи

Ухвала КГС ВП від 01.02.2018 року у справі №927/530/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 927/530/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, суддів: Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,

секретаря судового засідання - Овчарик В.М.,

представники сторін у судове засідання не з'явилися,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради на рішення Господарського Чернігівської області від 15.08.2017 (суддя Цимбал-Нарожна М.П.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 (Корсакова Г.В. - головуючий, судді: Гаврилюк О.М., Чорна Л.В.) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот"

до Комунального підприємства "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради

про скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Публічне акціонерне товариство "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" (далі - ПАТ "ЧРМЗ "Жовтий молот", Завод) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Комунального підприємства "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради (далі - КП "Чернігівводоканал", Водоканал) про скасування оперативно-господарської санкції (далі - ОГС) у вигляді нарахування вартості послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за актами-рахунків від 24.04.2017 № 1471 та від 30.05.2017 № 1471 на загальну суму 72 107,47 грн.

Позов обґрунтовується порушенням Водоканалом Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та протиправним нарахуванням вартості послуг по максимальній пропускній спроможності водопроводу.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.08.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2017, позов задоволено повністю.

Рішення та постанова мотивовані положеннями статей 202, 205, 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статей 235- 237 Господарського кодексу України (далі - ГК), статті 32 Закону України від 24.06.2004 № 1875-ІV "Про житлово-комунальні послуги" (далі - Закон № 1875-ІV), пунктів 1.1, 3.3, 5.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі - Правила № 190), враховуючи які суди дійшли висновку про те, що відсутність свідоцтва про державну повірку лічильника не є підставою для донарахування вартості позаоблікового споживання води за обставин встановлення факту використання води при наявності опломбованого приладу обліку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі КП "Чернігівводоканал" просить рішення та постанову скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування наведеної ним позиції скаржник посилається на порушення судами статей 235, 237 ГК, пункту 5.23 Правил № 190, а також незастосування вимог Закону України від 05.06.2014 № 1314-VІІ "Про метрологію та метрологічну діяльність" (далі - Закон № 1314-VІІ), наголошуючи на тому, що суди: 1) помилково дійшли висновку про факт опломбування лічильника представником виробника як підтвердження проходження періодичної повірки та підстави для розрахунку послуг за договором; 2) залишили поза увагою факт відсутності в матеріалах справи належних доказів проведення повірки спірного лічильника та доводи Водоканалу про відсутність такої інформації в базі даних ДП "Чернігівський центр стандартизації, метрології та сертифікації".

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи (доводи, викладені у відзивах та запереченнях на касаційну скаргу)

Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ПАТ "ЧРМЗ "Жовтий молот" зазначає про відсутність підстав для застосування до спірних відносин пункту 5.14 Правил №190 та розрахунку вартості послуг за водопостачання та водовідведення згідно з пунктом 3.3 Правил №190, а саме по пропускній спроможності водопроводу, з причин відсутності свідоцтва про державну повірку лічильника, оскільки в період з 21.02.2017 по 31.03.2017 позивач отримував послугу по неопломбованому засобу обліку, а з 31.03.2017 по 11.05.2017 облік кількості спожитої води здійснювався на підставі опломбованого засобу обліку, що узгоджується з вимогами пункту 5.23 цих Правил.

Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2011 сторони уклали договір № 1471 на водопостачання та водовідведення (далі - договір №1471), за яким КП "Чернігівводоканал" надає послуги з водопостачання та водовідведення ПАТ "ЧРМЗ "Жовтий молот" за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 194, а споживач їх оплачує за тарифами на умовах угоди.

Договір вважається щорічно переукладеним на новий строк на таких же умовах, якщо за один місяць до його припинення жодна зі сторін не заявить про закінчення строку його дії (пункт 7.2 договору №1471).

Дія договору №1471 була продовжена на 2017 рік.

Постачальник має виконувати ремонт та заміну приладів обліку холодної води за заявками споживача за його рахунок (пункт 2.3 договору №1471).

У лютому 2017 року уповноважений працівник позивача звернувся з усною заявою до КП "Чернігівводоканал" для організації робіт зі зняття, повірки та опломбування приладу обліку холодної води, що знаходиться на Заводі.

21.02.2017 представниками відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ПАТ "ЧРМЗ "Жовтий молот" здійснено розпломбування лічильника Рowogaz 3.5, заводський №33074 з метою здійснення повірки, про що складено акт.

31.03.2017 представником КП "Чернігівводоканал" ОСОБА_5 проведені роботи та опломбовано лічильник з накладенням пломби С 33429167, про що складено акт, яким встановлений наступний термін проведення повірки - січень 2021 року.

04.04.2017 представниками КП "Чернігівводоканал" - інженером-інспектором ОСОБА_6 та фахівцем з безпеки ОСОБА_7 в присутності представника споживача - ОСОБА_8, проведена позапланова перевірка роботи засобів обліку на підприємстві споживача та складено акт № 216, в якому зазначено про: відсутність у позивача свідоцтва про державну повірку лічильника води Рowogaz 3.5, заводський № 13807480, який встановлено на вводі водопроводу до ПАТ "ЧРМЗ "Жовтий молот"; встановлені на лічильнику пломби не порушені; надано позивачеві строк до 07.04.2017 подати до відділу інспекції відповідача документи, що засвідчують проходження лічильником державної повірки.

В той же день позивач звернувся до відповідача з листом №19 з проханням надіслати йому свідоцтво про проходження державної повірки лічильника води Рowogaz 3.5, заводський № 13807480, що знаходилося в працівника відповідача, який проводив опломбування, - ОСОБА_5

У відповідь 25.04.2017 Водоканал листом № 04-101-1091 повідомив, що слюсар ОСОБА_5 самовільно без відповідного наряду не перевірив документи про державну повірку та наклав пломбу на з'єднання водолічильника до трубопроводу вводу, вчинивши цим службове порушення. Крім того, додатком до цього листа значиться акт-рахунок від 24.04.2017 № 1471, складений відповідачем за період з 24.03.2017 по 24.04.2017 у розмірі 45 158,65 грн. за позаоблікове споживання послуг за договором №1471.

28.04.2017 позивач повторно направив листа № 26 з проханням надати документи, які підтверджують проходження державної повірки лічильника води Рowogaz 3.5, заводський №13807480, проведеної 31.03.2017 працівником відповідача ОСОБА_5 При цьому, позивач повідомив, що станом на 28.04.2017 з невідомих причин на Завод не направлено представника постачальника для зняття показань лічильника за квітень 2017 року, що затримує розрахунок.

05.05.2017 позивач звернувся до відповідача з листом № 31 про термінове розпломбування лічильника Рowogaz 3.5, заводський № 13807480, що опломбований працівником КП "Чернігівводоканал" ОСОБА_5

10.05.2017 позивач звернувся до відповідача з листом №35 про прийняття в тимчасову експлуатацію лічильника води Gross МТК-UA25 № 201402007729 на час перевірки лічильника води Рowogaz 3.5, заводський № 13807480.

11.05.2017 представниками постачальника ОСОБА_3, ОСОБА_4 складено акт №67 про те, що лічильник Рowogaz 3.5 № 13807480 знаходиться в шахті та зняти його немає можливості, не закриваються задвижки. Лічильник розпломбовано (пломба С 33429167). Строк усунення несправностей - 15 днів. Покази лічильника 16 017 м3.

12.05.2017 згідно накладної № 12п приймання і отримання з ремонту водолічильніків, лічильник Рowogaz 3.5, заводський №13807480 з показаннями 16 028 м3 прийнято працівником КП "Чернігівводоканал" слюсарем ОСОБА_10

13.05.2017 представниками постачальника ОСОБА_3, ОСОБА_4 опломбовано лічильник води Gross МТК-UA25 № 201402007729 з накладенням пломби 14649826 та зазначенням терміну повірки - січень 2020 року, про що складено акт.

29.05.2017 позивач отримав від відповідача лист від 30.05.2017 № 04-102/1391 разом з актом-рахунком № 1471, згідно з яким Водоканалом розраховано позивачу борг за надані послуги позаоблікового споживання води та водовідведення за максимальною пропускною спроможністю труби вводу за період з 25.04.2017 по 12.05.2017 в розмірі 26 948,82 грн.

Станом на 30.05.2017 позивач оплату актів-рахунків не здійснив, внаслідок чого Водоканал перекрив постачання води споживачу.

Позивач не погоджується із застосуванням відповідачем ОГС шляхом нарахування вартості наданих послуг з централізованого водопостачання в період з 24.04.2017 по 12.05.2017.

Задовольняючи позов про скасування ОГС за позаоблікове споживання послуг водопостачання та водовідведення, суди мотивували своє рішення наявністю непорушених пломб на приладі обліку, встановлених постачальником, тому розрахунки за використану позивачем воду мають здійснюватися згідно з показниками лічильника, а не за пропускною спроможністю труби, тому відсутність свідоцтва про державну повірку лічильника та наряду на здійснення представником постачальника опломбування лічильника після повірки не є підставою для нарахування ОГС.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Статтею 235 ГК передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

За приписами частин 1, 2 статті 237 ГК підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Так, підставою для застосування оперативно-господарської санкції стосовно позивача відповідачем визначено пункт 5.14 Правил №190, а саме відсутність свідоцтва про проходження державної повірки лічильника Рowogaz WM 3.5, заводський №13807480, про що зазначено в акті за №216 від 04.04.2017.

Відповідно до пункту 5.14 Правил №190 усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць об'єм води визначається відповідно до пункту 3.3 цих Правил до дня установки повіреного засобу обліку.

Згідно з пунктом 3.3 Правил №190 у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

При застосуванні пункту 5.14 Правил №190 відповідач зазначає про відсутність свідоцтва повірки лічильника Рowogaz WM 3.5, заводський №13807480 після його зняття для повірки 21.02.2017, про що зазначено в акті Водоканалу від 04.04.2017.

Водоканал наполягає на тому, що лічильник Рowogaz WM 3.5, заводський №13807480 взагалі не знімався для проведення повірки, оскільки показники лічильника збільшились на 782куб.м., що свідчить про його використання протягом місяця, а також представниками відповідача 11.05.2017 встановлено факт неможливості зняття вищезазначеного лічильника у зв'язку з несправністю задвижок, про що зазначено в акті №67 від 11.05.2017.

Проте, в матеріалах справи міститься складений повноважним представником КП "Чернігіводоканал" ОСОБА_5 акт від 31.03.2017 про опломбування лічильника Рowogaz WM 3.5, заводський №13807480 з накладенням пломби С33429167 та зазначенням наступного терміну повірки - січень 2021 року (а.с.19).

Відповідно до пунктів 5.10, 5.23 Правил №190 засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються. Розрахунки за використану воду згідно з показами засобів обліку здійснюються з моменту опломбування їх з'єднувальних частин до вузла обліку представником виробника.

Як вірно встановлено попередніми судовими інстанціями, під час проведення перевірки представниками КП "Чернігівводоканал» в акті №216 від 04.04.2017 зафіксовано, що лічильник опломбовано і пломби не порушені, тому враховуючи положення пункту 5.23 Правил №190, розрахунки за використану позивачем воду повинні були здійснюватись згідно з показами лічильника Рowogaz WM 3.5, заводський №13807480.

Апеляційним судом правомірно відхилено посилання Водоканалу на нечіткість повірочного тавра, що не відповідає вимогам ДСТУ 3968-2000 «Метрологія, тавра повірочні та калібровані. Правила виготовлення, застосування і зберігання», оскільки акт №216 від 04.04.2017 такої інформації не містить.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про те, що Водоканалом безпідставно здійснено розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби на підставі пунктів 3.3 та 5.14 Правил №190 за період з 31.03.2017 по 11.05.2017, оскільки матеріалами справи підтверджується факт споживання води за наявності опломбованого приладу обліку.

Відсутність свідоцтва про державну повірку лічильника води Рowogaz WM 3.5, заводський №13807480 за наявності опломбованого приладу обліку води не є підставою для застосування пунктів 3.3 та 5.14 Правил №190.

Посилання відповідача на вчинення його працівником ОСОБА_5 службового порушення при виконанні своїх обов'язків без відповідного наряду, правомірно залишено судами поза увагою, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження зазначених обставин.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого та апеляційного господарських судів про обґрунтованість позовних вимог, внаслідок чого оперативно-господарські санкції у вигляді нарахування вартості послуг з централізованого водопостачання та водовідведення згідно акта-рахунку №1471 від 24.04.2017 у сумі 45158,65грн. та акта-рахунку №1471 від 30.05.2017 у сумі 26948,82грн. підлягають скасуванню.

У зв'язку з наведеним, відсутні підстави для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу

Колегія суддів не приймає до уваги передчасні доводи скаржника щодо помилковості висновків судів про те, що: факт опломбування лічильника представником виробника є підтвердженням проходження періодичної повірки та підставою для розрахунку послуг за договором; в матеріалах справи відсутні належні докази проведення повірки лічильника води Рowogaz WM 3.5, заводський №13807480 та відповідної інформації в базі даних ДП "Чернігівський центр стандартизації, метрології та сертифікації", оскільки такі доводи зводяться виключно до переоцінки доказів по справі і встановлених судом обставин, що в силу імперативних приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

Разом з тим, касаційна інстанція погоджується з викладеними у відзиві на касаційну скаргу доводами позивача, обґрунтованість та відповідність яких чинному законодавству і фактичним обставинам справи підтверджується вищенаведеними висновками судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд

Надаючи правову кваліфікацію доказам, поданих сторонами з урахуванням фактичних і правових підстав позовних вимог і заперечень на них, місцевий та апеляційний суди дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, як наслідок, оскаржувані судові рішення ухвалено судами з правильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені відповідачем у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову, тому підстав для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваних рішення і постанови немає.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, слід покласти на скаржника.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Чернігівводоканал" залишити без задоволення.

Рішення Господарського Чернігівської області від 15.08.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 у справі №927/530/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Я. Чумак

Судді: Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков