Історія справи

Ухвала КГС ВП від 03.04.2018 року у справі №904/10677/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/10677/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Кононенко Н.Б.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", ліквідатор арбітражний керуючий Гусак Ю.М. особисто

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Руш"

представник - Кузьміченко С.В. (довіреність від 18.05.2018)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь"

представник не з'явився

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 06.02.2018

у складі колегії суддів: Березкіна О.В. (головуючий), Іванов О.Г., Вечірко І.О.

та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

від 07.11.2017

у складі колегії суддів: Полєв Д.М. (головуючий), Владимиренко І.В., Камша Н.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка"

про визнання недійсними правочинів та стягнення заборгованості за договором оренди

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

1. 13.02.2018 через Дніпропетровський апеляційний господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю "Руш" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 у справі №904/10677/16 в порядку Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/10677/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2018.

3. Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018 відкрито касаційне провадження у справі №904/10677/16 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 та призначено її розгляд на 22.05.2018 о 10 год. 30 хв.

4. 19.04.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш" про відвід колегії суддів Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

5. Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2018 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. зупинено касаційне провадження у справі №904/10677/16 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 до вирішення питання про відвід колегії суддів Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду відводу колегії суддів Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. у справі №904/10677/16 визначено суддю Верховного Суду Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.04.2018.

7. Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2018 у складі судді Ткаченко Н.Г. у задоволенні заяви ТОВ "Руш" про відвід колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я. у справі №904/10677/16 відмовлено.

8. Ухвалою Верховного Суду від 03.05.2018 поновлено касаційне провадження у справі №904/10677/16 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017, повідомлено учасників справи про те, що розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш" відбудеться у судовому засіданні 22.05.2018 о 10 год. 30 хв., який ухвалою Верховного Суду від 22.05.2018 відкладено на 29.05.2018 о 09 год. 10 хв.

9. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування норм матеріального права - статей 526, 598, 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частин 6, 8 статті 26, частини 8 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" (далі - ТОВ "ТБ "Слобожанка", позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" (далі - ТОВ "РУШ", відповідач) про визнання недійсними односторонніх правочинів ТОВ "РУШ" №32/06 від 03.06.2016, №88/10 від 18.10.2016 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 721 741, 47 грн. та на суму 569 799, 49 грн. відповідно, та стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №01-11/Е506/2015 від 01.11.2015 на суму 280 000 грн. основного боргу, 55 908, 20 грн. пені та 4 924, 93 грн. - 3% річних. Заявою №02-05/06.12.16/1 від 06.12.2016 позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення в розмірі 371 135, 08 грн., з яких 280 000 грн. - основна заборгованість, 8 568, 31 грн. - пеня, 301 761, 99 грн. - втрати від інфляції, 5 753, 42 грн. - 3% річних, оскільки відповідач продовжує використовувати об'єкт оренди без сплати орендної плати.

Короткий зміст рішення першої інстанції

11. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 у складі колегії суддів: Полєв Д.М. - головуючий, Камша Н.М., Владимиренко І.В. позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсним односторонній правочин ТОВ "РУШ" №32/06 від 03.06.2016 про зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі 721 741, 47 грн. за договором суборенди державного майна №01-12/Е506/2014-2 від 01.12.2014 та договором поруки від 15.06.2015, укладеного між ТОВ "РУШ" та ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "ЕНЕРГОСТАЛЬ"; визнано недійсним односторонній правочин ТОВ "РУШ" №88/10 від 18.10.2016 про зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі 569 799, 49 грн. за договором суборенди державного майна №01-12/Е506/2014-2 від 01.12.2014, договором оренди нежитлового приміщення №01-11/Е506/2015 від 01.11.2015 та договором поруки від 15.06.2015, укладеного між ТОВ "РУШ" та ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "ЕНЕРГОСТАЛЬ". Також, судом стягнено з ТОВ "РУШ" на користь ТОВ "ТБ "Слобожанка" 280000 грн. основного боргу, 5 753,42грн. 3% річних, 8 568, 31 грн., 7 614, 83 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

12. Рішення суду мотивовано встановленням таких обставин:

- 01.11.2015 між ТОВ "ТБ "Слобожанка" та ТОВ "РУШ" (далі - орендар) укладено договір оренди №01-11/Е506/2015, згідно з умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування нежитлове приміщення, площею 62,4 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 9. План схеми об'єкта оренди - додаток №1 до договору (п.1.1. договору), за актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.11.2015 відбулась передача зазначеного приміщення орендарю, строк оренди встановлено до 30.11.2016;

- у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за цим договором, ліквідатором відповідно до пункту 8.6. договору надано відповідачу повідомлення №02-05/17.10.16/1 від 17.10.2016 про відмову від договору оренди №01-11/Е506/2015 від 01.11.2015 з вимогою звільнити займане приміщення у семиденний строк з моменту отримання такого повідомлення та передати його за актом приймання-передачі у встановленому договором порядку;

- з розрахунку позивача вбачається, що основна заборгованість відповідача становить 280 000 грн.;

- також, посилаючись на пункт 7.3. договору, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 63 619, 67 грн., згідно з розрахунком, який доданий до матеріалів справи. Перевіривши розрахунок позивача, судом встановлено, що він відповідає вимогам чинного законодавства та до стягнення підлягає пеня в розмірі 63 619, 67 грн. (за період з 01.04.2016 по 06.12.2016). Також, судом встановлено відповідність вимогам чинного законодавства щодо стягнення 3% річних в розмірі 5 753, 42 грн. (за період з 01.04.2016 по 06.12.2016);

- щодо нарахованих позивачем інфляційних втрат в розмірі 301 761, 99 грн., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні додатково нарахованих інфляційних втрат в зазначеній сумі, аргументуючи тим, що при поданні позову вимога про стягнення інфляційних втрат не заявлялась, позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною позовною заявою щодо стягнення з відповідача нарахованих інфляційних втрат.

13. Щодо вимог позивача про визнання недійсними односторонніх правочинів ТОВ "РУШ" №32/06 від 03.06.2016, №88/10 від 18.10.2016 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 721 741, 47 грн. та на суму 569 799, 49 грн. відповідно суд зазначив таке.

13.1. Залік зустрічних однорідних вимог здійснений відповідачем з таких підстав:

- договору оренди №А-14 від 01.12.2001, укладеного між ТОВ "ТБ "Слобожанка" (позивачем) та ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" (третьою особою);

- договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг №П-14 від 01.12.2001, укладеного між ТОВ "ТБ "Слобожанка" (позивачем) та ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" (третьою особою);

- договору поруки від 15.06.2015, укладеного ТОВ "РУШ" (відповідачем) з ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" (третьою особою) щодо належного виконання зобов'язань ТОВ "ТБ "Слобожанка" (позивачем) за договорами №А-14 та №П-14 від 01.12.2001;

- договору суборенди від 01.12.2014 №01-12/Е506/2014-2, укладеного ТОВ "РУШ" (відповідачем) з ТОВ "ТБ "Слобожанка" (позивачем);

- договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2015 №01-11/Е506/2015, укладеного ТОВ "РУШ" (відповідачем) з ТОВ "ТБ "Слобожанка" (позивачем);

- заявами №32/06 від 03.06.2016 та №88/10 від 18.10.2016 відповідач повідомив позивача про зустрічне зарахування грошових вимог на суму 721 741, 47 грн. за договором суборенди державного майна 01.12.2014, укладеним між відповідачем та третьою особою у справі, та договором поруки 15.06.2015, укладеним між відповідачем та позивачем у справі на забезпечення вимог за договорами 01.12.2001.

13.2. Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТБ "Слобожанка" №904/7099/15, у зв'язку з чим зазначене підприємство припинило сплачувати орендну плату та відшкодування комунальних витрат орендодавцю ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" за договорами №А-14, №П-14 від 01.12.2001, а відповідачем, як поручителем позивача, було сплачено третій особі 1 567 364, 24 грн. орендних платежів та 302 607, 06 грн. відшкодування комунальних платежів.

13.3. Суд зазначив, що з огляду на порушення справи про банкрутство щодо позивача у даній справі, припинення його грошових зобов'язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, а також індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора до позивача не допускається з моменту порушення справи про його банкрутство, якщо при цьому порушуються інтереси інших кредиторів або установлена законом черговість задоволення їх вимог, виходячи з положень законодавства про банкрутство. Також, суд прийняв до уваги припинення з 30.11.2016 дії договору оренди від 01.11.2015 між ТОВ "ТБ "Слобожанка" та ТОВ "РУШ" та дійшов висновку, що ТОВ "РУШ" здійснило взаємозалік зустрічних однорідних вимог за договорами, дія яких припинена та які не можуть зараховуватися, як зустрічні зобов'язання, оскільки таке зарахування є спірним у процедурі банкрутства позивача у справі №904/7099/15.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

14. Суд апеляційної інстанції постановою від 06.02.2018 апеляційну скаргу ТОВ "РУШ" залишив без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 у справі №904/10677/16 залишив без змін.

14.1. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції з огляду на таке:

- оскільки відповідач не надав доказів сплати орендної плати за договором, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення відповідачем умов договору оренди та стягнення суми боргу в розмірі 280 000 грн. за період з 01.04.2016 по 31.10.2016;

- суд першої інстанції також дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивача пені в розмірі 63 619, 67 грн. за період з 01.04.2016 по 06.12.2016;

- перевіривши розрахунок позивача, апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції і в частині щодо стягнення 3% річних в розмірі 5 753, 42 грн. за період з 01.04.2016 по 06.12.2016;

15. Розглянувши спір в частині визнання недійсними односторонніх правочинів із зарахування зустрічних вимог за заявою відповідача, апеляційний суд погодився з правильністю встановлення місцевим судом обставин справи та відповідністю нормам законодавства його юридичних висновків, додатково зазначивши таке:

- апеляційним судом прийнято до уваги висновки про припинення договору поруки від 15.06.2015 між відповідачем та третьою особою з посиланням на преюдиційність цих обставин, встановлених у справі №904/7099/15 про банкрутство ТОВ "ТБ"Слобожанка" згідно з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2017. Зазначеною постановою також встановлено припинення чинності договору оренди №А-14 від 01.12.2001 з моменту визнання банкрутом орендаря (ТОВ "ТБ "Слобожанка") відповідно до пункту 10.1. цього договору, що мало місце відповідно до постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2015 про визнання ТОВ "ТБ"Слобожанка" банкрутом у справі №904/7099/15.

- з огляду на те, що зобов'язання відповідача за договором поруки від 15.06.2015 припинилися з 27.08.2015 (з моменту визнання банкрутом позивача), апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів скаржника про надання згоди на проведення заліку однорідних грошових вимог комітетом кредиторів боржника;

- за сукупністю встановлених фактичних обставин, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції в частині визнання недійсними односторонніх правочинів ТОВ "РУШ" №32/06 від 03.06.2016, №88/10 від 18.10.2016 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 721 741, 47 грн. та на суму 569 799, 49 грн. відповідно;

- апеляційний суд визнав необґрунтованими доводи скаржника про те, що судом не були враховані заяви №89/10 від 18.10.2016 про зарахування зустрічних вимог, за якими припинилось зобов'язання ТОВ "РУШ" перед ТОВ "ТБ "Слобожанка" на суму 240 000 грн., а зобов'язання на 40 000 грн. недійсним не визнавалось, з огляду на те, що на момент подання заяви про зустрічне зарахування заборгованість визначалась станом на 03.06.2016, а на момент звернення з позовом до суду вона включала період по жовтень 2016 року, тому суд першої інстанції правильно визначив суму боргу в розмірі 280 000 грн.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (відповідача у справі)

16. Скаржник у касаційній скарзі зазначив, що вважає неправильним застосування судами попередніх інстанцій частин 6, 8 статті 26, частини 8 статті 45 Закону про банкрутство, оскільки законом прямо передбачена можливість проведення заліку зустрічних однорідних вимог за згодою кредитора у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів. Судами неправильно застосовані норми матеріального права (статей 526, 598, 601 ЦК України), оскільки 28.11.2016 заявами про зарахування зустрічних однорідних вимог вих. №99/11 та 100/11 припинені зобов'язання між ТОВ "РУШ" та ТОВ "ТБ"Слобожанка" в розмірі 124 082, 55 грн. шляхом зарахування зустрічних вимог, в тому числі припинені зобов'язання ТОВ "Руш" перед ТОВ "ТБ "Слобожанка" згідно з договором оренди нежитлового приміщення №01-11/Е506/2015 від 01.11.2015 в розмірі 40 000 грн., відтак, основний борг відповідача має бути зменшений на зазначену суму.

Доводи інших учасників справи

17. Відзиву на касаційну скаргу відповідача не надходило.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

18. Цивільний кодекс України в редакції, на момент розгляду спору в суді першої інстанції 07.11.2017.

Частина 1 статті 526 - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 2 статті 526 - виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Частина 1 статті 598 - зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Стаття 601 - зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Частина 1 статті 604 - зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

19. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Частина 6 статті 26 - на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, що має двадцять п'ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Частина 8 статті 26 - до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

- обрання голови комітету;

- скликання зборів кредиторів;

- звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом;

- звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства;

- звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора);

- підготовку та укладення мирової угоди;

- схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом;

- визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута;

- внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

- інші питання, передбачені цим Законом.

Частина 8 статті 45 - погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів) у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

20. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України в редакції з 15.12.2017, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Верховного Суду зазначає про неприйнятність доводів скаржника про неналежну оцінку того чи іншого доказу у справі. Разом з тим, Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення судами норм матеріального права - статей 526, 598, 601 ЦК України, частин 6, 8 статті 26, частини 8 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

21. Аналіз статті 598 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що зобов'язання сторін можуть припинятися як з підстав, встановлених законом, так згідно умов договору. За змістом статті 601 ЦК України для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог необхідна сукупність таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні (випливати з двох різних зобов'язань, між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого), що не виключає зарахування зобов'язань поручителя, який виконав обов'язок за боржника; вимоги мають бути однорідними; за обома вимогами має наступити строк виконання або він має визначатися моментом пред'явлення вимоги. Отже, до зарахування може бути пред'явлена тільки вимога за існуючим зобов'язанням, яке не припинило свою дію. Припинення зобов'язання за домовленістю сторін згідно з частиною 1 статті 604 ЦК України означає розірвання договору за згодою обох сторін та взаємне припинення зобов'язань, які ґрунтуються на даному договорі.

Перерахування особою (в тому числі поручителем за припиненим договором поруки) грошових коштів за договором оренди, який припинив свою дію, на користь особи, яка до припинення дії договору була орендодавцем, означає відчуження власного майна поза межами договірних зобов'язань та може бути підставою для повернення такого майна в порядку статті 1212 ЦК України, однак, не може бути предметом зустрічного зарахування в порядку статті 601 ЦК України.

Як встановлено апеляційним судом, до зустрічного зарахування відповідачем було пред'явлено вимогу, яка обґрунтовувалася дійсністю прав вимоги до позивача, виходячи з договору оренди 2001 року та договору поруки 2015 року, які, як встановлено апеляційним судом, припинили свою дію відповідно до умов укладеного договору у зв'язку з настанням обумовленої в договорі події, що припиняє договір оренди - визнання позивача банкрутом. Отже, заявлена до зустрічного зарахування вимога не ґрунтувалась на зобов'язанні, за яким наступив строк його виконання. Відтак, суди дійшли правильного висновку про недійсність одностороннього правочину із зарахування помилково сплаченої відповідачем грошової суми, як зустрічного зарахування на виконання зобов'язань за договором оренди іншого майна позивача.

22. Суд погоджується з правильністю висновків апеляційного суду про переважне застосування щодо позивача, який визнаний банкрутом, положень законодавства про особливості зарахування зустрічних грошових вимог відповідно до статей 26, 45 Закону про банкрутство, якщо таким зарахуванням не порушується черговість задоволення вимог інших кредиторів боржника, включених до реєстру вимог кредиторів, та за наявності згоди комітету кредиторів боржника.

Однак, виходячи із встановлених обставин справи, Суд вважає правильними висновки судів про неможливість проведення зустрічного зарахування з огляду на припинення зобов'язань, якими відповідач мотивував таке зустрічне зарахування.

23. В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов'язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін. Аналізуючи мотивацію постановлених судами рішень крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Суд зазначає про належне виконання покладеного на суд обов'язку щодо мотивації прийнятої апеляційним судом постанови, оскільки обґрунтування щодо відхилення доводів скаржника ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та демонструє справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів сторін у даній справі.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

24. Доводи скаржника, зазначені в пункті 16 даної постанови, Суд вважає необґрунтованими та в цілому спростованими висновками касаційного суду згідно з пунктами 21-23 мотивувальної частини даної постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень судами першої та апеляційної інстанцій, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги відповідача та скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 у справі №904/10677/16.

В. Судові витрати

26. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України в редакції з 15.12.2017, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 у справі №904/10677/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк