Історія справи

Ухвала КГС ВП від 12.02.2018 року у справі №925/1165/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/1165/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Чайки М.А.

учасники справи:

боржник - Публічне акціонерне товариство "Жашківський маслозавод",

представник боржника - не з'явився,

ініціюючий кредитор - фізична особа-підприємець Бас Віктор Іванович,

представник кредитора - не з'явився,

кредитор - Приватне підприємство "Імпексагро",

представник кредитора - не з'явився,

кредитор - Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліщинівське",

представник кредитора - не з'явився,

кредитор - Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт",

представник кредитора - не з'явився,

кредитор - ПАТ "Банк Форум",

представник кредитора - не з'явився,

кредитор - ПАТ "Аграрний фонд",

представники кредитора - Єлісєєв А.В. (довіреність від 18.12.2017), Пронін О.А. (довіреність від 18.12.2017),

кредитор - Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс",

представник кредитора - Нікітін О.С., адвокат (договір про надання правової допомоги № 16/13/18 від 16.03.2018),

кредитор - "ТОВ "Нафтогаз-Альянс",

представник кредитора - Яковюк Л.Ю. (в.о. керівника на підставі наказу № 12 від 21.03.2018),

розпорядник майна Капля Сергій Васильович (посвідчення № 154 від 19.02.2013) - особисто,

розглянувши касаційні скарги

1. Приватного підприємства "Імпексагро",

2. Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліщинівське",

3. Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт",

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017

у складі колегії суддів: Верховець А.А., (головуючий), Сулім В.В., Руденко М.А.

у справі № 925/1165/16 господарського суду Черкаської області

за заявою фізичної особи-підприємця Баса Віктора Івановича

до Публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.11.2016, за заявою фізичної особи-підприємця Баса Віктора Івановича (далі - ФОП Бас В.І., ініціюючий кредитор), порушено провадження у справі № 925/1165/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод" (далі - ПАТ "Жашківський маслозавод", боржник).

09.11.2016 на сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "Жашківський маслозавод".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 31.07.2017 у цій справі:

1.Визнані кредиторами з грошовими вимогами до ПАТ "Жашківський маслозавод": ФОП Бас В.І. на суму 1 104 324,15 грн., ПАТ "Банк Форум" на суму 336 861 722,17 грн., СТОВ "Агросвіт" на суму 443 293 829,87 грн., ТОВ "Аміс плюс" на суму 506 396,36 грн., ТОВ "Арго" на суму 5 511 318,72 грн., ФОП Афанасьєва Тетяна Василівна на суму 1 425 756,00 грн., ПП "Бібест" на суму 2 357 756,00 грн., ТОВ "Молодіжний центр "Елко" на суму 64 518,63 грн., ПП "Імпексагро" на суму 226 911 577,71 грн., ПП "Інгпостач" на суму 16 667 796,00 грн., СТОВ "Ліщинівське" на суму 91 567 174,62 грн., ФОП Лоза Дмитро Ігоревич на суму 827 756,00 грн., ПП "Моноліт Фудз" на суму 9 681 294,20 грн., ФОП Покотило Віталій Миколайович на суму 827 756,00 грн., ПАТ "Ратнівський молокозавод" на суму 2 266 746,70 грн., ПАТ "Христинівський молокозавод" на суму 25 916 764,70 грн., ПП "Шаг-ІТ" на суму 2 702 756,00 грн., ПАТ "Шполянський молокозавод" на суму 15 068 891,44 грн., Уманська ОДПІ на суму 1 463 341,57 грн., ТОВ "Нафтогаз-Альянс" на суму 71 482,34 грн., ПАТ "Аграрний фонд" на суму 5 860 569,15 грн., ПАТ "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" на суму 18 212 756,00 грн., Бугеда Дмитро Олександрович на суму 253 196,92 грн.

2.Визнані грошові вимоги працівників по заробітній платі до ПАТ "Жашківський маслозавод" в сумі 531 141,04 грн.

3. Затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Жашківський маслозавод" на загальну суму 1 408 059 338,29 грн., до якого включено:

- ФОП Бас В.І. на суму 13 780,00 грн. (1 черга); 844 294,73 грн. (4 черга), 246 249,42 грн. (6 черга);

- ПАТ "Банк Форум" на суму 27 56,00 грн. (1 черга); 335 901 788,70 грн. (4 черга), 957 177,47 грн. (6 черга);

- СТОВ "Агросвіт" на суму 27 56,00 грн. (1 черга); 443 291 073,87 грн. (4 черга);

- ТОВ "Аміс плюс" на суму 2 756,00 грн. (1 черга); 503 613,36 грн. (4 черга);

- ТОВ "Арго" на суму 2 756,00 грн. (1 черга); 5 508 562,72 грн. (4 черга);

- ФОП Афанасьєва Т.В. на суму 2 756,00 грн. (1 черга); 1 423 000,00 грн. (4 черга);

- ПП "Бібест" на суму 2 756,00 грн. (1 черга); 2 355 000,00 грн. (4 черга);

- ТОВ "Молодіжний центр "Елко" на суму 2 756,00 грн. (1 черга); 61 762,63 грн. (4 черга);

- ПП "Імпексагро" на суму 2 756,00 грн. (1 черга); 226 908 821,71 грн. (4 черга);

- ПП "Інгпостач" на суму 2 756,00 грн. (1 черга); 16 665 040,00 грн. (4 черга);

- СТОВ "Ліщинівське" на суму 2 756,00 грн. (1 черга), 91 564 418,62 грн. (4 черга);

- ФОП Лоза Д.І. на суму 2756,00 грн. (1 черга); 825 000,00 грн. (4 черга);

- ПП "Моноліт Фудз" на суму 2 756,00 грн. (1 черга); 9 678 538,20 грн. (4 черга);

- ФОП Покотило В.М. на суму 2 756,00 грн. (1 черга); 825 000,00 грн. (4 черга);

- ПАТ "Ратнівський молокозавод" на суму 2 756,00 грн. , (1 черга); 2 263 990,70 грн. (4 черга);

- ПАТ "Христинівський молокозавод" на суму 2 756,00 грн. (1 черга); 25 914 008,70 грн. (4 черга);

- ПП "Шаг-ІТ" на суму 2 756,00 грн. (1 черга); 2 700 000,00 грн. (4 черга);

- ПАТ "Шполянський молокозавод" на суму 2 756,00 грн. (1 черга); 15 066 135,44 грн. (4 черга);

- Уманська ОДПІ на суму 2 756,00 грн. (1 черга); 1 460 562,78 грн. (3 черга); 22,79 грн. (6 черга);

- ТОВ "Нафтогаз-Альянс" на суму 2 756,00 грн. (1 черга); 68 726,34 грн. (4 черга);

- ПАТ "Аграрний фонд" на суму 2 756,00 грн. (1 черга); 4 881 510,96 грн. (4 черга); 976 302,19 грн. (6 черга);

- ПАТ "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" на суму 2 756,00 грн. (1 черга); 18 210 000,00 грн. (4 черга);

- Бугеда Д.О. на суму 2 756,00 грн. (1 черга); 250 440,92 грн. (4 черга);

- грошові вимоги працівників по заробітній платі до ПАТ "Жашківський маслозавод" в сумі 531 141,04 грн. (1 черга).

4. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Банк Форум" у розмірі 184 514 016,00 грн., як забезпечені заставою та іпотекою майна банкрута. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ПАТ "Жашківський маслозавод", що є предметом забезпечення в позачерговому порядку.

5. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Златобанк" у розмірі 13 588 727,00 грн., як забезпечені заставою та іпотекою майна банкрута. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ПАТ "Жашківський маслозавод", що є предметом забезпечення в позачерговому порядку.

6. Залишено без розгляду заяву ПАТ "Городищенський маслозавод" з грошовими вимогами на суму 563 400,00 грн.

7. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в 6 чергу в ліквідаційній процедурі.

8.Зобов'язано розпорядника майна боржника внести зміни до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Жашківський маслозавод" у відповідності з реєстром, який затверджено судом та примірник доопрацьованого реєстру подати до суду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявлені грошові вимоги є обґрунтованими, підтверджуються поданими ними доказами, визнані боржником і розпорядником майна та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Черкаської області від 31.07.2017 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. подано апеляційну скаргу про скасування ухвали суду першої інстанції від 31.07.2017 в частині визнання вимог ПП "Імпексагро", СТОВ "Ліщинівське", СТОВ "Агросвіт", ТОВ "Агро" та зміну в частині вимог ПАТ "Банк Форум".

Скарга мотивована тим, що вимоги ПП "Імпексагро", СТОВ "Ліщинівське", СТОВ "Агросвіт", ТОВ "Агро" до ПАТ "Жашківський маслозавод" не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають відхиленню. Включення до реєстру штучно створених вимог порушує права кредиторів на задоволення своїх вимог, а також майнові інтереси кредиторів боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі №925/1165/16 апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.07.2017 у справі № 925/1165/16 задоволено частково.

Пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Черкаської області від 31.07.2017 змінено та викладено його в наступній редакції:

"Визнати кредиторами з грошовими вимогами до ПАТ "Жашківський маслозавод" ФОП Баса Віктора Івановича на суму 1104324,15 грн., ПАТ "Банк Форум" на суму 336 865 643,66 грн., ТОВ "Аміс плюс" на суму 506396,36 грн., ФОП Афанасьєву Тетяну Василівну на суму 1425756,00 грн., ПП "Бібест" на суму 2357756,00 грн., ТОВ "Молодіжний центр "Елко" на суму 64518,63 грн., ПП "Інгпостач" на суму 16667796,00 грн., ФОП Лозу Дмитра Ігоревича на суму 827756,00 грн., ПП "Моноліт Фудз" на суму 9681294,20 грн., ФОП Покотила Віталія Миколайовича на суму 827756,00 грн., ПАТ "Ратнівський молокозавод" на суму 2266746,70 грн., ПАТ "Христинівський молокозавод" на суму 25916764,70 грн., ПП "Шаг-ІТ" на суму 2702756,00 грн., ПАТ "Шполянський молокозавод" на суму 15068891,44 грн., Уманську ОДПІ на суму 1463341,57 грн., ТОВ "Нафтогаз-Альянс" на суму 71482,34 грн., ПАТ "Аграрний фонд" на суму 5860569,15 грн., ПАТ "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" на суму 18212756,00 грн., Бугеди Дмитра Олександровича на суму 253196,92 грн.".

Пункт 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Черкаської області від 31.07.2017 змінено та викладено його в наступній редакції:

"Затвердити реєстр вимог кредиторів ПАТ "Жашківський маслозавод" в сумі 1408059338,29 грн., до якого включити:

- ініціюючого кредитора, ФОП Баса Віктора Івановича на суму 13780,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 844294,73 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу, 246249,42 грн., які підлягають погашенню у 6 чергу;

- ПАТ "Банк Форум" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 335 905 710,19, які підлягають погашенню у 4 чергу, 957 177,47, які підлягають погашенню у 6 чергу;

- ТОВ "Аміс плюс" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 503613,36 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;

- ФОП Афанасьєвої Тетяни Василівни на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 1423000,00 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;

- ПП "Бібест" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 2355000,00 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;

- ТОВ "Молодіжний центр "Елко" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 61762,63 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;

- ПП "Інгпостач" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 16665040,00 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;

- ФОП Лози Дмитра Ігоревича на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 825000,00 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;

- ПП "Моноліт Фудз" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 9678538,20 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;

- ФОП Покотила Віталія Миколайовича на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 825000,00 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;

- ПАТ "Ратнівський молокозавод" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 2263990,70 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;

- ПАТ "Христинівський молокозавод" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 25914008,70 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;

- ПП "Шаг-ІТ" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 2700000,00 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;

- ПАТ "Шполянський молокозавод" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 15066135,44 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;

- Уманської ОДПІ на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 1460562,78 грн., які підлягають погашенню у 3 чергу; 22,79 грн., які підлягають погашенню у 6 чергу;

- ТОВ "Нафтогаз-Альянс" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 68726,34 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;

- ПАТ "Аграрний фонд" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 4881510,96 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу; 976302,19 грн., які підлягають погашенню у 6 чергу;

- ПАТ "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 18210000,00 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;

- Бугеди Дмитра Олександровича на суму 2756,00 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу; 250440,92 грн., які підлягають погашенню у 4 чергу;

- грошові вимоги працівників по заробітній платі до ПАТ "Жашківський маслозавод" в сумі 531 141,04 грн., які підлягають погашенню у 1 чергу. "

В іншій частині ухвалу господарського суду Черкаської області від 31.07.2017 у справі № 925/1165/16 залишено без змін.

Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що місцевий господарський суд не з'ясував склад та зміст грошових вимог СТОВ "Агросвіт", СТОВ "Ліщинівське", ПП "Імпексагро", ТОВ "Арго", ПАТ "Банк Форум" та, в порушення вимог ст.ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 33, 34, 43, 84 ГПК України, не здійснив правовий аналіз документів, які були подані кредиторами на підтвердження вимог до боржника.

За висновком апеляційного господарського суду, грошові вимоги СТОВ "Агросвіт", СТОВ "Ліщинівське", ПП "Імпексагро", ТОВ "Арго" до боржника не обґрунтовані належним чином та не підтверджені документально, тому не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Під час апеляційного провадження, судом було встановлено наступне.

ПП "Імпексагро" звернулось із заявою про визнання грошових вимог до ПАТ "Жашківський маслозавод" в сумі 226 911 577,71грн., які обґрунтовані зобов'язаннями за рядом договорів, що залишились невиконаними боржником, а саме: договір № 6 від 12.11.2015 (згідно тверджень кредитора за даним договором у боржника існує заборгованість в сумі 416 325,60 грн.); договір № 01/12/14 від 01.12.2014 (згідно тверджень кредитора за даним договором у боржника існує заборгованість в сумі 161 756 150,00 грн.); договір № 2 від 26.03.2012 (згідно тверджень кредитора за даним договором у боржника існує заборгованість в сумі 64 736 346,11 грн.).

На підтвердження вимог у визначеній сумі, ПП "Імпексагро" до заяви було додано: картку рахунку № 3711; акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2016 за договором № 01/12/14 від 01.12.2014 на суму 140 245 150,00; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.09.2016; опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 26.09.2016 та протокол обшуку від 23.02.2016.

Акт звірки взаєморозрахунків від 01.12.2014 за договором № 01/12/14 та акти звірки взаєморозрахунків не визнані судом апеляційної інстанції належним та допустимим доказом по даній справі, оскільки не є первинними документами, який може бути покладено в основу судового рішення. До того ж, в даних актах не зазначено особи підписантів.

За твердженням суду, картка рахунку не є випискою з особового рахунку клієнта, оскільки не містить передбачених Положенням про організацію операційної діяльності в банках України обов'язкових реквізитів.

Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 26.09.2016 не визнано документом, який підтверджує існування боргу, а проведення виїмки документів правоохоронними органами не звільняє кредитора від обов'язку доказування наявності грошових вимог.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно визнав та включив до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПП "Імпексагро" на суму 226 911 577,71 грн., оскільки вони є необґрунтованими та документально не підтверджені.

В межах встановленого строку, із заявою про визнання грошових вимог до ПАТ "Жашківський маслозавод" в сумі 5 508 562,72 грн. звернулося ТОВ "Арго".

В обґрунтування наявної заборгованості кредитор посилається на укладені між ТОВ "Арго" та ПАТ "Жашківський маслозавод" (до 08.11.2016) договори, що залишились невиконаними боржником, а саме:

договір № 27 від 27.08.2001 (згідно тверджень кредитора за даним договором у боржника існує заборгованість в сумі 4 772 562,72 грн.);

договір поворотної фінансової допомоги № 27/07/11 від 27.07.2011, згідно умов якого кредитор надав боржнику поворотну фінансову допомогу в сумі 1 316 000,00, а боржник зобов'язувався її повернути в повному обсязі до 26.07.2016. Як зазначає кредитор, свої зобов'язання за договором він виконав, а боржник повернув лише 697 000,00 грн. (згідно тверджень кредитора за даним договором у боржника існує заборгованість в сумі 619 000,00 грн.);

договір поворотної фінансової допомоги № 01/07/15-ФД від 01.07.2015, згідно умов якого кредитор надав боржнику поворотну фінансову допомогу в сумі 120 000,00, а боржник зобов'язувався її повернути в повному обсязі до 01.07.2016. (згідно тверджень кредитора за даним договором у боржника існує заборгованість в сумі 117 000,00 грн.).

Розпорядник майна ПАТ "Жашківський маслозавод" Капля С.В. визнав вимоги ТОВ "Арго" повністю на суму 5 511 318,72 грн.

В якості підтвердження кредиторських вимог на зазначену суму ТОВ "Арго" до заяви було долучено: копію договору № 27; копію договору поворотної фінансової допомоги № 27/07/11 від 27.07.2011; копію договору поворотної фінансової допомоги № 01/07/15-ФД від 01.07.2015; картки рахунку. В подальшому, ТОВ "Арго" подало до суду акти звірки взаєморозрахунків, підписантом в яких зазначено лише директора ТОВ "Арго".

ТОВ "Арго" не було надано судам першої та апеляційної інстанцій рахунків-фактури, належних доказів які б підтверджували, що постачальником було здійснено поставку товару, а боржником відповідний товар було прийнято, зокрема, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні тощо.

В матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про наявність заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 27/07/11 від 27.07.2011 та договором поворотної фінансової допомоги № 01/07/15-ФД від 01.07.2015.

Акти звірки взаєморозрахунків не визнані судом апеляційної інстанції належним та допустимим доказом по даній справі, оскільки не є первинними документами, які можуть бути покладено в основу судового рішення.

Картки рахунку надані кредитором в підтвердження грошового зобов'язання, також, не визнано належними доказами у справі, оскільки не є виписками з особового рахунку клієнта, так як не містять передбачених Положенням про організацію операційної діяльності в банках України обов'язкових реквізитів.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що кредиторські вимоги ТОВ "Арго" документально не підтверджені, є необґрунтовані та не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Жашківський маслозавод".

СТОВ "Ліщинівське" звернулось з грошовими вимогами до ПАТ "Жашківський маслозавод" на суму 360 013 706,67 грн. Ухвалою Господарського суду Черкаської області визнано вимоги СТОВ "Ліщинівське" на суму 91 567 174,62 грн.

В обґрунтування заявлених вимог СТОВ "Ліщинівське" посилалось на ряд договорів, які були укладені між СТОВ "Ліщинівське" та ПАТ "Жашківський маслозавод", а саме на: договір № 1912/14 від 19.12.2014 (сума заборгованості 412 000,00 грн.); договір № 233 від 21.12.2014 (сума заборгованості 33 000 000,00 грн.); договір № 234 від 22.12.2014 (сума заборгованості 13 820 245,12 грн.); договір № 86 від 27.01.2015 (сума заборгованості 100 000,00 грн.), договір поставки № 19/09.

Договорів або їх належним чином завірених копій до заяви СТОВ "Ліщинівське" не надано, з посиланням на те, що вони були вилучені СГ ГСУ МВС України для їх огляду.

В подальшому, ПАТ "Жашківський маслозавод" (визнаючи заборгованість СТОВ "Ліщинівське") надало до суду договір поставки № 233 від 21.12.2014, договір поставки № 234 від 22.12.2014 та договір поставки № 1912/14 від 19.12.2014 та акти звірки взаєморозрахунків.

Суд апеляційної інстанції вказав, що належних доказів які б підтверджували, що постачальником було здійснено поставку товару, а боржником відповідний товар було прийнято, зокрема, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні тощо, ні кредитором, ні боржником до суду подано не було.

Акти звірки взаєморозрахунків, надані боржником, не є первинним документом та не можуть бути належним та допустимим доказом на підтвердження грошових вимог.

Вилучення первинних документів правоохоронними органами не звільняє кредитора від обов'язку доказування наявної грошової заборгованості.

За таких обставин грошові вимоги СТОВ "Ліщинівське" не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів, оскільки не обґрунтовані належним чином та не підтверджені документально.

Із заявою про визнання грошових вимог до ПАТ "Жашківський маслозавод" на суму 443 291 073,87 грн. звернулося СТОВ "Агросвіт".

На підтвердження грошових вимог посилається на укладення між СТОВ "Агросвіт" та ПАТ "Жашківський маслозавод" 10 договорів.

Проте, до заяви додані лише: договір поставки № 15/03 від 15.03.2016, договір поставки № 68 від 25.07.2016 та договір поворотної фінансової допомоги № 18/04 від 18.04.2016. Ненадання інших договорів кредитор обґрунтовує вилученням їх правоохоронними органами.

Доказів на підтвердження здійснення поставки товару, та прийняття його боржником, зокрема, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних тощо, подано не було.

Додані до заяви виписки по рахунку, не є банківськими виписками, а отже, без надання первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували наявність грошової заборгованості не можуть бути належними доказами у даній справі.

Вилучення документів правоохоронними органами не звільняє сторону від доказування своїх вимог.

Встановивши вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що грошові вимоги СТОВ "Агросвіт" на суму 443 291 073,87 грн. не обґрунтовані належним чином та не підтверджені документально, тому не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Поряд з цим, апеляційний господарський суд вказав, що ухвала попереднього засідання господарський суд Черкаської області від 31.07.2017, в частині визнання грошових вимог ПАТ "Банк Форум", підлягає зміні; грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів на суму 521 379 659, 66 грн., в той час, як місцевим господарським судом було визнано вимоги ПАТ "Банк Форум" до боржника у сумі 521 375 738,17 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017, до Верховного Суду у складі Касаційного господарського з касаційними скаргами звернулися: ПП "Імпексагро", СТОВ "Ліщинівське", СТОВ "Агросвіт".

У касаційній скарзі ПП "Імпексагро" просить господарський суд касаційної інстанції постанову апеляційного суду від 02.10.2017 скасувати, ухвалу місцевого господарського суду від 31.07.2017 у цій справі залишити в силі.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування господарськими судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 43, 99, 101 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 204 ЦК України.

Вважає, що за наявності доданих до заяви з кредиторськими вимогами картки рахунку; акту звірки взаєморозрахунків, протоколу тимчасового доступу до речей і документів, опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції.

СТОВ "Ліщинівське" у касаційній скарзі просить господарський суд касаційної інстанції скасувати постанову апеляційного суду від 02.10.2017 у цій справі повністю та залишити в силі ухвалу господарського суду Черкаської області від 31.07.2017.

Скарга обґрунтована допущеними апеляційним господарським судом порушеннями норм процесуального та матеріального права, зокрема ст.ст. 43, 99, 101 ГПК України, ст. 204 ЦК України, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Скаржник доводить, що визнання боржником заборгованості по укладеним з СТОВ "Ліщинівське" договорам підтверджує реальність зобов'язань та грошових вимог .

У касаційній скарзі СТОВ "Агросвіт" просить господарський суд касаційної інстанції постанову апеляційного суду від 02.10.2017 скасувати, ухвалу місцевого господарського суду від 31.07.2017 у цій справі залишити в силі.

В обґрунтування посилається на порушення та неправильне застосування господарськими судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 43, 99, 101 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 204 ЦК України.

Доводить, що доданими до заяви з кредиторськими вимогами доказами підтверджується реальність зобов'язань та грошові вимоги СТОВ "Агросвіт", які визнання боржником та розпорядником майна в повному обсязі.

Підпунктом 4 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у господарських справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

03.01.2018, на підставі ч. 5 ст. 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 925/1165/16 господарського суду Черкаської області передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №925/1165/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Погребняка В.Я. - головуючого, Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2018 у матеріалах справи).

Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2018, у визначеному складі колегії суддів, справу № 925/1165/16 господарського суду Черкаської області прийнято до провадження; клопотання ПП "Імпексагро", СТОВ "Ліщинівське", СТОВ "Агросвіт" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволені; об'єднано в одне касаційне провадження касаційні скарги ПП "Імпексагро", СТОВ "Ліщинівське", СТОВ "Агросвіт"; відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ПП "Імпексагро", СТОВ "Ліщинівське", СТОВ "Агросвіт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017; призначено розгляд справи на 22.03.2018 з повідомленням учасників провадження про дату, час та місце розгляду справи.

12.03.2018 до Касаційного господарського суду від ПАТ "Банк Форум" надійшов відзив на касаційні скарги ПП "Імпексагро", СТОВ "Ліщинівське" , СТОВ "Агросвіт" із запереченнями проти їх вимог, з підстав їх необґрунтованості.

21.03.2018 розпорядник майна ПАТ "Жашківський маслозавод" подав до Касаційного господарського суду відзив на касаційні скарги ПП "Імпексагро", СТОВ "Ліщинівське" , СТОВ "Агросвіт", в якому підтримав доводи та вимоги скаржників в повному обсязі.

В судовому засіданні Касаційного господарського суду 22.03.2018, в порядку ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 29.03.2018, з повідомленням учасників провадження про дату, час та місце розгляду справи.

Перевіривши в судовому засіданні 29.03.2018 на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши суддю-доповідача та пояснення уповноважених представників учасників справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційних скарг частково, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ГПК України (в редакції Кодексу №1798-ХІІ від 06.11.1991), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

09.11.2016 на сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "Жашківський маслозавод".

Згідно ч.1 ст. 23 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

За ст. 1 вказаного Закону, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Після офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство, в межах строків, визначених Законом про банкрутство, до господарського суду надійшли заяви від конкурсних кредиторів, зокрема, від СТОВ "Агросвіт", СТОВ "Ліщинівське", ПП "Імпексагро", ТОВ "Арго" та ПАТ "Банк Форум" .

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Ухвала, прийнята за результатами попереднього засідання, є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд при розгляді відповідних заяв зобов'язаний перевірити їх обґрунтованість та наявність документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Колегія суддів Касаційного господарського суду наголошує, що обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

Розглядаючи заяви з грошовими вимогами до боржника, зокрема СТОВ "Агросвіт", СТОВ "Ліщинівське", ПП "Імпексагро", ТОВ "Арго" та ПАТ "Банк Форум", суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 33, 34, 43, 84 ГПК України, застосував формальний підхід до розгляду вказаних заяв, без надання правового аналізу доказам, поданим на підтвердження вимог до боржника, підстав їх виникнення, характеру, розміру та моменту виникнення цих вимог.

Колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що саме лише послання суду першої інстанції на визнання заявлених грошових вимог боржником і розпорядником майна як на підставу їх включенню до реєстру вимог кредиторів, суперечить вимогам ст.25 Закону про банкрутство.

За приписами ст. 101 ГПК України (в редакції Кодексу №1798-ХІІ від 06.11.1991), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Метою суду апеляційної інстанції є перевірка правильності й законності рішення суду першої інстанції, а способом досягнення цієї мети - розгляд справи по суті повторно, з урахуванням обмежень встановлених приписами процесуального закону.

Згідно ст. 43 ГПК України, наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до частини 1 ст. 33 та частини 2 ст. 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Предметом розгляду у суді апеляційної інстанції була апеляційна скарга ПАТ "Банк Форум" на ухвалу місцевого господарського суду від 31.07.2017 в частині кредиторських вимог СТОВ "Агросвіт", СТОВ "Ліщинівське", ПП "Імпексагро", ТОВ "Арго" та ПАТ "Банк Форум".

Зі змісту постанови апеляційного суду вбачається, що надаючи оцінку грошовим вимогам СТОВ "Агросвіт", СТОВ "Ліщинівське", ПП "Імпексагро", ТОВ "Арго" до боржника та доказам, які ці обставини підтверджують, керуючись вимогами ст. 43 ГПК України та ст.ст. 23, 25 Закону про банкрутство, суд апеляційної інстанції встановив відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували існування грошових зобов'язань вказаних кредиторів.

Колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про недоведеність належними та допустимими доказами, в розумінні приписів ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України, грошових вимог СТОВ "Агросвіт", СТОВ "Ліщинівське", ПП "Імпексагро", ТОВ "Арго", що є підставою зміни ухвали господарського суду Черкаської області від 31.07.2017 в цій частині.

Втім, зазначивши в мотивувальній частині постанови від 02.10.2017, що вимоги СТОВ "Агросвіт", СТОВ "Ліщинівське", ПП "Імпексагро", ТОВ "Арго" не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Жашківський маслозавод", у зв'язку з їх недоведеністю, апеляційний господарський суд, в порушення приписів ч.2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у резолютивній частині постанови, в якій викладено в новій редакції реєстр вимог кредиторів ПАТ "Жашківський маслозавод", не зазначив розмір та перелік не визнаних (відхилених) судом вимог кредиторів. Крім того, загальна сума кредиторських вимог до боржника визначена апеляційним судом без врахування виключених (відхилених) кредиторських вимог СТОВ "Агросвіт", СТОВ "Ліщинівське", ПП "Імпексагро", ТОВ "Арго".

На переконання колегії суддів Касаційного господарського суду, вказане порушення апеляційного господарського суду, щодо недотримання встановленої ст. 25 Закону про банкрутство форми резолютивної частини ухвали за результатами попереднього засідання, призведе до порушення прав учасників при подальшому провадженні справи, зокрема, при утворенні та роботі представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів), при визначенні початкової вартості майна боржника під час його продажу, в поряду визначеному ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час погашення вимог кредиторів та переходу до наступних судових процедур, тощо.

Крім того, змінюючи пункт 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Черкаської області від 31.07.2017, судом апеляційної інстанції було збільшено суму вимог ПАТ "Банк Форум" без відповідного обґрунтування (арифметичного розрахунку) зміни розміру такої заборгованості, з відображенням її складових, що надавало б можливість визначити правову природу спірних вимог банку, їх обґрунтованість та черговість їх задоволення.

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційним господарським судом, в порушення вимог ст. ст. 99, 101 ГПК України (в редакції Кодексу №1798-ХІІ від 06.11.1991), не було здійснено повною мірою повторного розгляду справи, з встановленням усіх обставин справи та наданням цим обставинам відповідної правової оцінки в мотивувальній та резолютивній частинах постанови, як це передбачено ст. ст. 47, 43 ГПК України (у редакції, що діяла до 15.12.2017), а суд касаційної інстанції в силу вимог ст.300 ГПК України позбавлений можливості усунути вказані порушення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про необхідність часткового задоволення касаційних скарг ПП "Імпексагро", СТОВ "Ліщинівське", СТОВ "Агросвіт", скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017, з направленням справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Під час нового розгляду, господарському апеляційному суду належить врахувати викладене вище, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і, в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне і обґрунтоване рішення.

У зв'язку зі скасуванням постанови апеляційного господарського суду і направленням справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду, розподіл витрат зі сплати судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційних та касаційних скарг, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 43 ГПК України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991), ст.ст. 300, 301, 308, 309, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Імпексагро" задовольнити частково.

2. Касаційну скаргу Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліщинівське" задовольнити частково.

3. Касаційну скаргу Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" задовольнити частково.

4. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі №925/1165/16 скасувати повністю

5. Справу № 925/1165/16 (в частині перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Черкаської області від 31.01.2017) передати на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков