Історія справи

Ухвала КГС ВП від 04.03.2021 року у справі №910/4129/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/4129/20

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К. М. - головуючого, Жукова С. В., Ткаченко Н. Г.

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г. Є.

представники учасників справи в судове засідання не з'явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

на постанову Господарського суду міста Києва від 21.09.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021

у справі № 910/4129/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іммобілен-Груп"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" (далі - ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг") звернулось до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Іммобілен-Груп" (далі - ТОВ "Іммобілен-Груп", боржник) у зв'язку із наявною непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 13.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Іммобілен-Груп". Визнано грошові вимоги ТОВ "ФК " Конкорд Факторинг" до боржника в розмірі 151 935 102,05 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Іммобілен-Груп" за номером 64799 від 18.05.2020. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича.

19.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві) про визнання кредитором ТОВ "Іммобілен-Груп" з грошовими вимогами на суму 94
933,05 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 повідомлено ГУ ДПС у м.

Києві про недоліки заяви з грошовими вимогами до боржника, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої заяви та встановлено заявнику строк до 06.07.2020 (включно) для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором.

07.07.2020 до суду надійшли письмові пояснення розпорядника майна Булаха О. І. стосовно заявлених вимог до боржника з реєстром вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 визнано кредитором у справі № 910/4129/20 по відношенню до боржника ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" на суму 151 998 629,05 грн, з яких: 63 527,00 грн - перша черга; 151 935 102,05 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів, визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі №910/2971/20 на 19.08.2020.

19.08.2020 до суду надійшли документи розпорядника майна на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2020, а саме: аналіз фінансового стану боржника, протокол зборів кредиторів від 07.08.2020 № 1 та звіт розпорядника майна від 19.08.2020 №32.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 визнано кредитором у справі №910/4129/20 по відношенню до боржника ГУ ДПС у м. Києві на суму 99
137,05 грн, з яких: 4 204,00 грн - перша черга; 93 784,30 грн - друга черга; 1
148,75 грн - шоста черга задоволення вимог кредиторів. Зобов'язано розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів. Відкладено підсумкове засідання на 21.09.2020.

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 (суддя - Мандичев Д. В. ) у справі №910/4129/20, крім іншого, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Іммобілен-Груп". Визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ТОВ "Іммобілен-Груп" арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича. Підприємницьку діяльність банкрута завершено

Постанова місцевого суду про визнання боржника банкрутом обґрунтована тим, що, за встановлених судом обставин, пасиви значно перевищують активи боржника, під час проведення процедури розпорядження майном наявних активів боржника, за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредиторами, розпорядником майна не знайдено, пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника до господарського суду або розпорядника майна не поступало, а внутрішня фінансова можливість відновити платоспроможність боржника відсутня.

Установивши той факт, що у справі були виконані всі необхідні умови процедури розпорядження майном, здійснена публікація в офіційному друкованому органі з метою виявлення кредиторів та санаторів боржника, складено реєстр заявлених вимог кредиторів, створено комітет кредиторів, подано клопотання зборів кредиторів щодо введення процедури ліквідації, відсутні пропозиції щодо санації боржника або укладення мирової угоди, місцевий господарський суд дійшов до висновку щодо необхідності введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом.

Не погодившись з зазначеною постановою, ГУ ДПС у м. Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального права, зокрема судом першої інстанції не звернуто уваги, що в порушення пункту 6 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) розпорядником майна не було повідомлено ГУ ДПС у м. Києві про збори кредиторів, та не включено його до складу комітету кредиторів. Таким чином, порушення порядку скликання зборів кредиторів та порядку формування комітету кредиторів, на переконання ГУ ДПС у м.

Києві, свідчить про передчасність прийняття судом першої інстанції рішення про перехід до процедури ліквідації.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 (колегія суддів: Доманська М. Л. - головуючий, Пантелієнка В. О., Верховець А. А.) апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві залишено без задоволення; постанову Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі №910/4129/20 залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована безпідставністю доводів ГУ ДПС у м. Києві щодо порушення порядку скликання зборів кредиторів та порядку формування комітету кредиторів відповідно статті 48 КУзПБ, зокрема, враховуючи що скаржника визнано кредитором по відношенню до боржника лише ухвалою господарського суду від 19.08.2020, тобто вже після проведення зборів кредиторів
07.08.2020.

За результатом апеляційного розгляду справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова була прийнята з дотриманням вимог КУзПБ та відсутні підстави для її скасування.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, ГУ ДПС у м. Києві подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у справі №910/4129/20, направити справу до місцевого господарського суду на стадію розпорядження майном боржника.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судами попередніх інстанцій оскаржувані рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, а саме статей 17, 254, 264 ГПК України, а також неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема статей 1 45 48 КУзПБ.

Також, у якості підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржник вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Доводи інших учасників справи

Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом щодо надання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до положень частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.

Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Об'єктом касаційного оскарження у даній справі у справі про банкрутство є залишена без змін постановою апеляційного господарського суду постанова суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та введення щодо нього процедури ліквідації.

З урахуванням встановлених статтею 300 ГПК України меж розгляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд переглядає судові рішення в межах вимог та доводів касаційної скарги.

Відтак предметом касаційного дослідження є перевірка господарськими судами у цій справі обставин дотримання порядку скликання зборів кредиторів та порядку формування комітету кредиторів боржника, оскільки ключовими доводами скаржника є не повідомлення кредитора - ГУ ДПС у м. Києві розпорядником майна про збори кредиторів в порушення пункту 6 статті 48 КУзПБ, а також не включення ГУ ДПС у м. Києві до складу комітету кредиторів боржника.

При цьому, суд касаційної інстанції звертає увагу, що встановлені місцевим судом обставини достатності підстав для переходу до процедури ліквідації боржника не є предметом дослідження за касаційним переглядом справи, враховуючи вимоги статті 300 ГПК України.

Порядок скликання зборів кредиторів як і порядок формування комітету кредиторів боржника у справі про банкрутство визначено нормами статті 48 КУзПБ.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, збори кредиторів у цій справі про банкрутство ТОВ "Іммобілен-Груп" відбулись 07.08.2020, водночас скаржника - ГУ ДПС у м. Києві було визнано кредитором боржника ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020.

Вказані обставини свідчать про безпідставність доводів ГУ ДПС у м. Києві про не повідомлення його як кредитора у цій справі розпорядником майна про збори кредиторів в порушення пункту 6 статті 48 КУзПБ.

Відповідно до статті 48 КУзПБ, якщо загальна кількість кредиторів не перевищує 7 осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів.

Відтак правомірним є висновок апеляційного господарського суду, що після визнання скаржника кредитором у даній справі, останній автоматично включений до комітету кредиторів, що також зазначав у судовому засіданні 20.01.2021 ліквідатор.

Наведеним спростовуються аргументи скаржника про порушення вимог законодавства про банкрутство через не включення ГУ ДПС у м. Києві до складу комітету кредиторів боржника.

Більш того, обставини набуття скаржником з 19.08.2020 статусу кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Іммобілен-Груп", що свідчить про набуття останнім процесуальної дієздатності у цій справі, підтверджують обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про те, що скаржник мав можливість прийняти участь у судовому засіданні 21.09.2020 та висловити свою думку, правову позицію щодо визнання боржника банкрутом та переходу до ліквідаційної процедури, обґрунтувати свої заперечення щодо цього питання.

Частиною десятою статті 48 КУзПБ передбачено, що проведення зборів кредиторів у зв'язку із зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень.

З урахуванням вказаних положень статті 48 КУзПБ та встановлених судами обставин у справі, Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного господарського суду щодо того, що постанова суду першої інстанції була прийнята з дотриманням вимог КУзПБ, при чому у суду не було правових підстав не брати до уваги рішення комітету кредиторів, прийняте на зборах кредиторів 07.08.2020, чи не розглядати клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом, про перехід до ліквідаційної процедури, уповноваженого на таке звернення до суду цим рішенням зборів кредиторів.

При цьому судом апеляційної інстанції доречно враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.09.2020 у справі №910/3353/16, згідно якого, враховуючи вимоги частини десятої статті 48 КУзПБ, немає необхідності створювати комітет кредиторів у новому складі згідно з положеннями статті 300 ГПК України задля прийняття повторного рішення про перехід до ліквідаційної процедури.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження за касаційним розглядом справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Переглянувши у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги оскаржувані судові рішення у справі, Верховний Суд не встановив порушення та невірного застосування норм права, на які посилався скаржник.

На підставі викладеного та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції в порядку статті 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновків про те, що оскаржувані постанови Господарського суду міста Києва від
21.09.2020 та Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування законних та обґрунтованих судових рішень.

Судові витрати

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у справі № 910/4129/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Огороднік

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко