Ухвала КГС ВП від 10.02.2020 року у справі №5021/2509/2011

Друк

Пошук

362

Переглядів

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

касаційний господарський суд верховного суду ( КГС ВП )

Історія справи

Державний герб України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 5021/2509/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

скаржник (Мале приватне підприємство "Центр естетики та краси "Еліта") - Щербак С.В. (ордер б/н);

боржник (представник ПАТ "Сумихімпром") - Ільєнок Є.М. (дов. №85-223 від 18.01.2019);

учасник справи (представник ФДМУ) - Іжакін Ю.А. (дов. №95 від 25.02.2019).

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Центр естетики та краси "Еліта"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018

(Колегія суддів у справі: Камишева Л.М. - головуючий, Білоусова Я.О., Ільїн О.В.)

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"

до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

за участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 за заявою ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011) (далі Закон).

2. 30.10.2012 судом введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено голову правління ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Марченка Р.В.

3. Ухвалою суду від 01.02.2017 продовжено строк процедури санації на шість місяців до 31.07.2017.

4. Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.07.2017 порушено провадження у справі № 920/617/17 за позовом МПП «Центр естетики та краси «Еліта» до ПАТ «Сумихімпром» про визнання права власності.

5. Ухвалою суду від 20.07.2017 матеріали справи № 920/617/17 передано для розгляду по суті в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром».

6. 07.09.2017 позовну заяву МПП «Центр естетики та краси «Еліта» до ПАТ «Сумихімпром» про визнання права власності прийнято до розгляду в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій ухвалених за наслідками розгляду заяви МПП «Центр естетики та краси «Еліта»

7. Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2017 задоволено позовну заяву МПП «Центр естетики та краси «Еліта» до ПАТ «Сумихімпром» про визнання права власності; визнано право власності на нежитлове приміщення, секція № 1, інвентаризаційний номер 11057999, загальною площею 264,4 кв. м, яке розташоване на першому поверсі будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30, за малим приватним підприємством «Центр естетики та краси «Еліта» (ЄДРПОУ: 23296078, адреса: 40024, м. Суми, вул. Харківська, 12).

8. Ухвала суду першої інстанції мотивована наступним:

8.1. Судом встановлено, що 03.12.2008 за результатами біржових торгів між ВАТ «Сумихімпром» (продавець) та МПП «Центр естетики та краси «Еліта» (покупець) укладено договір купівлі-продажу майна (а.с.10-11, том 175).

8.2. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору на біржових торгах, що відбулися 03.12.2008 на Сумській товарній біржі «Сумиагропромбіржа», протокол № 2 від 03.12.2008, продавець продав, а покупець купив на умовах цього договору наступне майно: нежитлові приміщення, секція № 1, інвентарний номер 11057999, загальною площею 264,4 кв. м, що знаходиться на першому поверсі будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30.

8.3. 23.12.2008 МПП «Центр естетики та краси «Еліта» сплатило ВАТ «Сумихімпром» за придбане приміщення 400 000 грн., а 21.01.2009 - решту в сумі 390 774,20 грн. (а.с.13-14, том 175).

8.4. За актом приймання-передачі від 27.01.2009 продавець передав, а покупець прийняв нежитлові приміщення на першому поверсі будинку за адресою: 40024, м. Суми, вул. Харківська, 30, загальною площею 264,4 кв. м (а.с.12, том 175).

8.5. Суд першої інстанції встановив, що як вбачається з листа №420/14.01-13 від 03.02.2017 Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» 02.02.2017 державним реєстратором на нерухоме майно Авраменко М.О. припинено право власності за МПП «Центр естетики та краси «Еліта» на нежитлове приміщення загальною площею 264,4 кв. м, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30 на підставі рішення господарського суду Сумської області від 27.10.2010 справа № 9/74-09 (а.с. 94, том 183).

8.6. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 у справі № 818/328/17 адміністративний позов МПП «Центр естетики та краси «Еліта» до Державного реєстратора Управління «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» Авраменко М.О., треті особи на стороні відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, ПАТ «Сумихімпром», про скасування рішення задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Управління «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» Авраменко М.О. № 33678454 від 02.02.2017 про припинення права власності МПП «Центр естетики та краси «Еліта» на нежитлове приміщення загальною площею 264,4 кв. м, що розташоване в м. Суми по вул. Харківська, буд. 30. Постанова суду не набрала законної сили, оскільки оскаржена в апеляційному порядку (а.с. 106-108, том 183).

8.7. З урахуванням наведених фактичних обставин справи, та беручи до уваги приписи ст. ст. 204, 328, 650 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції від 15.05.2003, що діяла на час виникнення правовідносин), суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що вимоги позивача (МПП «Центр естетики та краси «Еліта») підлягають задоволенню.

9. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 02 жовтня 2017 року у справі №5021/2509/2011 та ухвалено нове рішення, яким вирішено у задоволенні позову відмовити.

10. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:

10.1. Суд апеляційної інстанції встановив, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 у справі №818/328/17 скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 у справі № 818/328/17 (про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Управління "Центру надання адміністративних послуг у м. Суми" Авраменко М.О. №33678454 від 02.02.2017 щодо припинення права власності МПП "Центр естетики та краси "Еліта" на нежитлове приміщення загальною площею 264,4 кв. м, що розташоване в м. Суми по вул. Харківська, буд. 30) та прийнято нову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог МПП "Центр естетики та краси "Еліта" (т. 186, а.с. 69-73).

10.2. Також судом апеляційної інстанції встановлено, що 28.08.2008 між ВАТ «ВіЕйБі Банк» (іпотекодержатель) та ВАТ «Сумихімпром» (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, відповідно до якого предметом іпотеки є: готель Хімік під літерою «А» - цегляні, загальною площею 7041,1, розташований за адресою: місто Суми, вулиця Харківська, будинок номер 30 (т. 183, а.с. 22).

10.3. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкту нерухомого майна (нежитлового приміщення, об'єкта житлової нерухомості, загальною площею 264,4 кв.м, розташованого за адресою: місто Суми, вулиця Харківська, будинок номер 30) судом апеляційної інстанції встановлено, що 28.08.2008 внесений запис про обтяження вказаного вище майна реєстратором: приватним нотаріусом Бирченко Л.Л., на підставі договору іпотеки від 28.08.2008 (т. 183, а.с. 67).

10.4. З наведеного суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що на момент укладення між ВАТ "Сумихімпром" (продавець) та МПП "Центр естетики та краси "Еліта" (покупець) договору купівлі-продажу майна від 03.12.2008, нерухоме майно, яке було предметом зазначеного договору, перебувало під забороною відчуження на підставі договору іпотеки від 28.08.2008.

10.5. Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріали справи не містять доказів щодо надання згоди іпотекодержателем на відчуження предмету іпотеки, а отже вказаний договір визнається в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції недійсним в силу приписів статті 12 Закону України «Про іпотеку».

10.6. Вищенаведені обставини справи стали підставою для висновку суду апеляційної інстанції про те, що у задоволенні позову Малого приватного підприємства "Центр естетики та краси "Еліта" слід відмовити.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

11. До Верховного Суду від Малого приватного підприємства "Центр естетики та краси "Еліта" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скаргу у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 та залишити в силі ухвалу господарського суду Сумської області від 02.10.2017.

12. В обґрунтування підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції з залишенням в силі ухвали суду першої інстанції Скаржник у касаційній скарзі наводить наступні доводи:

12.1. Суд апеляційної інстанції порушив положення ст. ст. 236, 269 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. До Верховного Суду від ПАТ "Сумихімпром" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник у справі просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Позиція Верховного Суду

14. Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2019 відкрито касаційне провадження у справі №5021/2509/2011 за касаційною скаргою Малого приватного підприємства "Центр естетики та краси "Еліта" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у даній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Центр естетики та краси "Еліта" на 27 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

15. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з наступного.

16. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

17. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції порушив положення ст. ст. 236, 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

19. Вказаний довід аргументований тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки зібраним доказам у справі та тим, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі апеляційної скарги ПАТ "Сумихімпром" прийнявши нове рішення у справі про відмову у задоволенні позову.

20. Відповідно до приписів ч. ч. 1-3 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

21. Згідно положень ч. 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

22. Суд апеляційної інстанції на підставі дослідження Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкту нерухомого майна (нежитлового приміщення, об'єкта житлової нерухомості, загальною площею 264,4 кв.м, розташованого за адресою: місто Суми, вулиця Харківська, будинок номер 30) встановив, що 28.08.2008 внесений запис про обтяження вказаного вище майна реєстратором: приватним нотаріусом Бирченко Л.Л., на підставі договору іпотеки від 28.08.2008 (т. 183, а.с. 67).

23. Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" (редакція яка була чинна станом на 03.12.2008), правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

24. Скаржником не спростовано фактичну обставину справи щодо того, що об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 264,4 кв.м, розташованого за адресою: місто Суми, вулиця Харківська, будинок номер 30 перебував, на момент укладення між ВАТ "Сумихімпром" (продавець) та МПП "Центр естетики та краси "Еліта" (покупець) договору купівлі-продажу майна від 03.12.2008, під іпотечним обтяженням на підставі договору іпотеки від 28.08.2008.

25. Беручи до уваги вищевикладене, а також встановлену попередніми судовими інстанціями фактичну обставину справи про те, що матеріали справи не містять доказів щодо надання згоди іпотекодержателем на відчуження предмету іпотеки, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що договір купівлі-продажу майна від 03.12.2008 є недійсними в силу приписів статті 12 Закону України «Про іпотеку».

26. В касаційній скарзі Скаржник зазначив, що ПАТ "Сумихімпром" у своїй апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.10.2017 просило прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі в частині розгляду заяви Малого приватного підприємства "Центр естетики та краси "Еліта" про визнання права власності.

27. Суд апеляційної інстанції встановив, що як вбачається зі змісту рішення господарського суду Сумської області від 27.10.2010 у справі № 9/74-09 вимогами МПП "Центр естетики та краси "Еліта" були визнання договору купівлі продажу від 03.12.2008 № 10 дійсним та визнання права власності на спірні приміщення. Підставою позову було ухилення ПАТ "Сумихімпром" від здійснення нотаріального посвідчення вказаного договору. При цьому, з оскаржуваного рішення свідчить, що ПАТ "Сумихімпром" на час розгляду справи № 9/74-09 визнавало право власності МПП "Центр естетики та краси "Еліта" на спірне нерухоме майно.

28. Наведене стало підставою для висновку, який викладено в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції, про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" в частині припинення провадження по даній позовній заяві не підлягає задоволенню.

29. Колегія суддів суду касаційної інстанції беручи до уваги приписи ч. 4 ст. 269 ГПК України, а також те, що суд першої інстанції неправильно в ухвалі від 02.10.2017 застосував приписи ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" (редакція яка була чинна станом на 03.12.2008), дійшла до висновку про те, що у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 вірно застосовано положення ст. 269 ГПК України, а вказана постанова суду апеляційної інстанції відповідає вимогам до судового рішення, які викладені у положеннях ст. 236 ГПК України.

30. За таких обставин є необґрунтованим довід касаційної скарги щодо того, що суд апеляційної інстанції порушив положення ст. ст. 236, 269 ГПК України.

31. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

36. Згідно приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

37. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги Малого приватного підприємства "Центр естетики та краси "Еліта" дійшла до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

38. За таких обставин, касаційна скарга Малого приватного підприємства "Центр естетики та краси "Еліта" підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 - залишенню без змін.

39. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Центр естетики та краси "Еліта" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у справі № 5021/2509/2011 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у справі № 5021/2509/2011 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко

Популярні новини