Історія справи

Ухвала КГС ВП від 05.07.2018 року у справі №911/3325/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/3325/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєвродор" у порядку письмового провадження,

на рішення Господарського суду Київської області

у складі судді Лилака Т.Д.

від 01.02.2018

та постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Андрієнка В.В., Сітайло Л.Г., Буравльова С.І.

від 10.05.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Машинері "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєвродор"

про стягнення 214344,77 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєвродор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Машинері"

про стягнення 221600,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Машинері" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєвродор" про стягнення 214344,77 грн штрафних санкцій.

13.12.2017 до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєвродор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Машинері" про стягнення 221600,81 гривень.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.02.2018 у справі №911/3325/17 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Машинері" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєвродор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик машинері" 110215,65 гривень штрафу, 70566,90 гривень пені, 2681,59 гривень 3% річних та 2751,96 гривень судового збору, в решті позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовлено повністю.

В рішенні та постанові господарські суди зазначили, що позов в частині позовних вимог про стягнення штрафу та пені підлягає частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню 110215,65 гривень штрафу за неотримання товару та 70566,90 гривень пені за порушення покупцем строків оплати, адже лише в цій частині позов є обґрунтованим. Позов в частині позовних вимог про стягнення 3% річних підлягає частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню 3% річних у розмірі 2681,59 гривень у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати. Таким чином, позов в частині позовних вимог про стягнення пені, штрафу та 3% річних підлягає частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню 110215,65 гривень штрафу, 70566,90 гривень пені та 2681,59 гривень 3% річних. Посилання позивача за зустрічним позовом, що була здійснення попередня перевірка і констатована невідповідність товару умовам договору жодним доказом не підтверджено. Припущення позивача за зустрічним позовом не підтверджені належними доказами, а є лише припущеннями, тобто не доведеними судженнями. Покупець був належним чином повідомлений про готовність товару до відвантаження. Проте, покупець товар зі складу вчасно не забрав і не оплачував заборгованість, тому вся відповідальність щодо неотримання товару покладається на покупця. Господарські суди дійшли до висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову.

20.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрєвродор" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 у справі №911/3325/17, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 у справі №911/3325/17. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Машинері" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєвродор" про стягнення 214344,77 грн відмовити повністю. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєвродор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Машинері" про стягнення 221600,81 грн задовольнити повністю.

В касаційній скарзі скаржник зазначає, що суди неповно установили фактичні обставини справи в період 25.05.2017 по 15.09.2017 і залишили їх без належного правового аналізу, що вплинуло на встановлення виконання сторонами договірних зобов'язань та підставність визначення і застосування штрафних санкцій. Господарськими судами не доведено порушення умов Договору зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєвродор" та не досліджено порушення договірних умов щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєвродор" зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик машинері». Скаржник стверджував, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєвродор" жодним чином не стверджувало про ширину коліс (як це стверджує суд), а Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОДОР» посилався на невідповідність фактичних і документальних габаритів Товару (автогрейдера) договірним умовам, а відтак і потребам товариства. Судами встановлено, що покупець був належним чином повідомлений про готовність товару до відвантаження. Проте, покупець товар зі складу вчасно не забрав і не оплачував заборгованість, тому вся відповідальність щодо неотримання товару покладається на покупця. В той же час така позиція суду першої інстанції суперечить умовам Договору та фактичним обставинам справи. Отже, ТОВ «Логістик Машинері» не лише не забезпечило належну комплектацію Товару, а й прострочило його поставку.

Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2018 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрєвродор" строк на подання касаційної скарги. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєвродор" на рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 у справі №911/3325/17. Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєвродор" на рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 у справі №911/3325/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.07.2018 року у зв'язку з відпусткою судді Студенця В.І. для розгляду справи №911/3325/17 визначено наступний склад колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій 25.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрєвродор" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістик машинері" (продавець) був укладений договір купівлі-продажу №ЛМ309.

На умовах цього договору продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець оплатити і прийняти автогрейдер SDLGG9165 (п. 1.1. договору).

Вартість товару згідно договору становить 2418680,00 гривень з урахуванням ПДВ, що еквівалентно 92000,00 доларів США. Сторони домовились, що ціна товару, визначена сторонами, вважається звичайною та відповідає ринковій ціні згідно чинного законодавства і може змінитися шляхом підписання додаткових угод та специфікацій до даного договору. Зазначена вартість товару не може бути змінена в односторонньому порядку. Оплата товару здійснюється покупцем в наступному порядку: покупець на підставі рахунку-фактури продавця, протягом одного дня з моменту їх отримання перераховує на поточний рахунок продавця передоплату в розмірі 50% вартості товару. Остаточний платіж у розмірі 50% вартості товару покупець перераховує на поточний рахунок продавця протягом 3 банківський днів з моменту повідомлення про готовність товару до відвантаження. Усі взаєморозрахунки за цим договором проводяться у гривнях (п.п. 2.1.-2.3.2., 2.5 договору).

Поставка товару здійснюється протягом 55 календарних днів з моменту внесення на поточний рахунок продавця 50% вартості товару. Протягом строку, передбаченого п. 3.1. продавець повідомляє покупцю про готовність товару, який відповідає умовам цього договору для продажу. Покупець отримує товар на складі продавця. Покупець не приймає товар якщо він не відповідає умовам цього договору. Датою поставки вважається дата, яка вказана у видатковій накладній. Зобов'язання продавця вважається виконаними з моменту передачі товару покупцю. Зобов'язання покупця вважаються виконаними з моменту оплати та прийняття поставленого товару (п.п. 3.1.-3.6. договору).

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та його скріплення печатками сторонами. Строк дії договору становить 12 календарних місяців з дати його підписання сторонами (п. 9.1. договору).

25.05.2017, між сторонами було підписано специфікацію №1 до договору, якою сторонами було визначено товар, кількість та ціна. Сума партії товару за умовами специфікації №1 від 25.05.2017 становить 2418680,00 гривень.

25.05.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістик машинері" було виставлено рахунок на оплату товару (Автогрейдер SDLG G9165 (серійний номер: VLGG9165CH0600022, номер двигуна: 6P17C012591)).

26.05.2017 покупцем було здійснено передоплату у розмірі 50% вартості товару у сумі 1209340,00 гривень.

25.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик машинері" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєвродор" лист (від 21.07.2017 вих. №21.07.-д) про готовність товару до відвантаження.

04.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик машинері" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєвродор" лист-вимогу про доплату за товар.

15.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістик машинері" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрєвродор" був підписаний акт приймання-передачі транспортного засобу (Автогрейдер SDLG G9165).

19.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик машинері" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєвродор" претензію (від 14.09.2017 №14/09) про оплату товару та штрафних санкцій за порушення умов договору, проте відповідач вимогу щодо сплати штрафних санкцій не виконав, що стало підставою звернення до Господарського суду Київської області із позовом. Позивач просив стягнути з відповідача суму штрафних санкцій за порушення умов договору, що становить 214344,77 гривень, що складається з суми пені за прострочення оплати товару 82831,51 гривень, суми штрафу за неотримання товару 128190,04 гривень, суми 3% річних 3323,22 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, що у зв'язку із неналежним виконання відповідачем за первісним позовом умов договору, а саме порядок оплати товару та відвантаження товару, позивач, на підставі п. 5.1., 5.2. договору, просить стягнути 128190,04 гривень штрафу за неотримання товару за період з 24.07.2017 по 14.09.2017 та 82831,51 гривень пені за прострочення оплати товару за період з 27.07.2017 по 14.09.2017.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що у разі якщо покупець не отримав товар у строк, визначений у пунктів 3.1. цього договору продавець має право зобов'язати покупця сплатити штраф у розмірі 0,1% від загальної вартості такого товару, вказаного у рахунку-фактурі, за кожен день не отримання товару.

Згідно п. 5.2. договору у разі порушення покупцем строків оплати товару, встановлених п. 2.3.2. п. 2.3. договору продавець має право стягнути, а покупець зобов'язаний сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості товару, за кожен день прострочення оплати товару. Пеня починає нараховуватися з дня, наступного за останнім днем строку оплати товару згідно умов цього договору і нараховується до моменту оплати покупцем 100% загальної вартості товару.

В силу ч. ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. штраф та пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Як визначено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, згідно з п. 2 ч. 1 цієї норми, сплата неустойки.

Лист від 21.07.2017 вих. №21.07.-д про готовність товару до відвантаження, був скерований відповідачу 25.07.2017, однак судам не було надано доказів стосовного того, чи був вказаний лист отриманий відповідачем.

При розрахунку дати отримання відповідачем поштового відправлення діють наступні нормативи, а саме, п. 2 ч. 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 №958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку), у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Враховуючи термін поштового перебігу кореспонденції, датою одержання відповідачем цього повідомлення слід вважати 28.07.2017 та нараховувати слід з наступного робочого дня після повідомлення - з 31.07.2017.

Позивач нараховує штраф та пеню на суму 2418680,00 гривень (вартість товару за договором), однак, як вартість товару у рахунку-фактурі становить 2395992,42 гривень.

Отже, період прострочення становить з 31.07.2017 - 14.09.2017, розмір штрафу становить 0,1 %, сума штрафу за неотримання товару становить 110215,65 грн.

Враховуючи те, що 28.07.2017 відповідач був повідомлений про готовність товару до відвантаження, то після спливу 3 банківських днів починаючи з 02.08.2017 по 14.09.2017 слід нараховувати пеню відповідно до п. 5.2 договору.

Період прострочення 02.08.2017 - 03.08.2017 становить 3282,18 грн (розмір облікової ставки НБУ 12,5000 %, розмір подвійної облікової ставки НБУ в день 0,068 %).

Період прострочення 04.08.2017 - 13.09.2017 становить 67284,72 грн (розмір облікової ставки НБУ 12,5000 %, розмір подвійної облікової ставки НБУ в день 0,068 %). Отже, сума пені по договору складає 70566,90 гривень.

Отже, суди попередніх інстанції дійшли вірного висновку про те, що позов в частині позовних вимог про стягнення штрафу та пені підлягає частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню 110215,65 гривень штрафу за неотримання товару та 70566,90 гривень пені за порушення покупцем строків оплати.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З 02.08.2017 по 17.08.2017, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 1086652,42 гривень, у сумі 1429,02 гривень;

З 18.08.2017 по 29.08.2017, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 786652,42 гривень, у сумі 775,88 гривень;

З 30.08.2017 по 13.09.2017, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 386652,42 гривень, у сумі 476,69 гривень.

Отже, загальна сума 3% річних становить 2681,59 гривень.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок суду першої інстанції щодо нарахування 3 % річних вважає його вірним, а тому погоджується з висновками суддів про те, що позов в частині позовних вимог про стягнення 3% річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 2681,59 гривень у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанції дійшли вірного висновку про задоволення первісного позову в частині позовних вимог про стягнення пені, штрафу та 3% річних у розмірі: 110215,65 гривень штрафу, 70566,90 гривень пені, 2681,59 гривень 3% річних.

Позивачем за зустрічним позовом було зазначено, що автогрейдер SDLGG9165 не відповідає умовам договору. Позивач за зустрічним позовом вказував на невідповідність габаритів. Відповідач за зустрічним позовом порушив умови розділу 3 договору (не поставило товар відповідно до умов договору) та п. 4.1.7 договору (не поставило товару у належній комплектації).

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, позивач за зустрічним позовом у ній зазначав, що габарити товару, а саме ширина коліс є різною у договорі і митній декларації. І вважає, що товар поставлений саме з шириною коліс, що міститься у митній декларації, а не у договорі. Митна декларація використовується у митних правовідносинах, може бути доказом ввезення на територію України товару, що виготовлювався заводом - виробником. Але митна декларація не є підтвердженням господарської операції поставки товару між Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістик Машинері" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрєвродор" в рамках правовідносин, що склались між сторонами.

Окрім цього, позивач за зустрічним позовом посилався на пункт 3.4. договору та стверджує, що була здійснена попередня перевірка і констатована невідповідність товару умовам договору.

Відповідно до матеріалів справи, в акті приймання-передачі транспортного засобу від 15.09.2017 №1, автогрейдер SDLG G9165 був переданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрєвродор" в задовільному стані. Акт оформлений відповідно до вимог законодавства, має найменування та реквізити сторін, найменування товару та підписаний з боку сторін без зауважень та заперечень. Акт скріплений печатками сторін. Повідомлень про невідповідність товару Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрєвродор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Машинері" не надсилалися.

Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що була здійснення попередня перевірка і констатована невідповідність товару умовам договору жодним доказом не підтверджено.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. Припущення позивача за зустрічним позовом не підтверджені належними доказами, а є лише припущеннями, тобто не доведеними судженнями.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положення частини другої статті 625 ЦК України в частині сплати 3% річних застосовуються за наявності порушення грошового зобов'язання. Грошовим зобов'язанням вважається зобов'язання, змістом якого є сплата боржником грошей. За умовами договору купівлі-продажу, грошове зобов'язання виникає саме у покупця, а у продавця - поставити товар. Унаслідок невиконання боржником грошового зобов'язання кредитор наділяється правом на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за весь час прострочення. Таким чином, право на отримання сум за порушення грошового зобов'язання покупця несе продавець.

Відповідно до 5.3. договору у разі порушення продавцем строків поставки товару, покупець має право стягнути, а продавець зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості товару, за кожен день прострочення поставки товару. Пеня починає нараховуватися з дня, наступного з останнім днем строку поставки товару згідно умов цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи покупець був належним чином повідомлений про готовність товару до відвантаження. Проте, покупець товар зі складу вчасно не забрав і не оплачував заборгованість, тому вся відповідальність щодо неотримання товару покладається на покупця.

Позивач за зустрічним позовом нарахував штраф на підставі п. 5.1. договору. Пунктом 5.1. договору передбачено, що у разі якщо покупець не отримав товар у строк, визначений у пунктів 3.1. цього договору продавець має право зобов'язати покупця сплатити штраф у розмірі 0,1% від загальної вартості такого товару, вказаного у рахунку-фактурі, за кожен день не отримання товару. Тобто, право стягнення штрафу виникає саме у Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Машинері" (продавця), а не у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєвродор". А тому нарахування штрафу відповідно до п. 5.1. договору є безпідставним.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанції правомірно та обґрунтовано відмовили в задоволенні зустрічного позову.

У відповідності з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції та апеляційний господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішили спір у справі.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права під час прийняття оскаржуваних процесуальних документів не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень колегія суддів Касаційного господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд України дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України Суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєвродор" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 у справі №911/3325/17 - без змін.

2. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Баранець

Судді Г.Вронська

Л.Стратієнко