Історія справи

Ухвала КГС ВП від 27.09.2020 року у справі №911/429/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/429/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,

за участю представників сторін за первісним позовом:

позивача - не з'явилися,

відповідача - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 (судді:

Коробенко Г. П. - головуючий, Козир Т. П., Кравчук Г. А.) та ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2020 (суддя Горбасенко П. В. ) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна"

про усунення перешкод у користуванні власністю,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек К", державного реєстратора Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбаха Станіслава Володимировича

про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

1.1. У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтек К" (далі - ТОВ "Інтек К") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" (далі - ТОВ "Гіалайн-Україна") про усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження об'єктом нерухомого майна (реєстраційний номер 802803132218) -будівлею інженерно-технічного корпусу загальною площею 506,1 м2, що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об'єктом нерухомого майна, розташованим за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул.

Радгоспна, буд. 15-А, шляхом примусового виселення з нього відповідача.

1.2. У подальшому у липні 2020 року до Господарського суду Київської області із зустрічним позовом до ТОВ "Інтек К" і державного реєстратора Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбаха Станіслава Володимировича (далі - державний реєстратор) звернулося ТОВ "Гіалайн-Україна", яке у зустрічній позовній заяві просило: 1) визнати протиправними дії ТОВ "Інтек К" та державного реєстратора щодо державної реєстрації за ТОВ "Інтек К" права власності на об'єкт нерухомого майна - інженерно-технічний корпус (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 802803132218), адреса: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул.

Радгоспна, буд. 15-А; опис об'єкта нерухомого майна: будівля інженерно-технічного корпусу, що є виділеним ізольованим індивідуально-визначеним об'єктом нерухомого майна, загальна площа 506,1 м2, підстава виникнення права власності - акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданий 16.09.2019, видавник: ТОВ "Інтек К ", Тавенок Ю. С. ; рішення засновника ТОВ "Інтек К", серія та номер 911/1065/15, виданий 05.12.2017, видавник: Господарський суд Київської області; постанова, серія та номер: 911/1065/15, виданий 02.08.2018, видавник: Верховний Суд України; ухвала суду, серія та номер: 911/1065/15, виданий 14.12.2017, видавник: Господарський суд Київської області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48788524 від
20.09.2019 16:20:43; 2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.09.2019, індексний номер 48788524,16:20:43, Тірбах С. В., Полого-Вергунівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області.

1.3. Згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2020, зокрема, залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Гіалайн-Україна" до ТОВ "Інтек К" і державного реєстратора про визнання протиправними дій та скасування рішення, на підставі пункту 10 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Місцевий господарський суд, залишаючи без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Гіалайн-Україна", виходив із того, що після відкриття провадження у цій справі суд встановив, що позивач за зустрічним позовом подав до цього ж суду інший позов до цих же відповідачів, з тим самим предметом та з однакових підстав (справа № 911/151/20, яка перебуває у провадженні Господарського суду Київської області).

1.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2020 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами, викладеними в ухвалі місцевого господарського суду про залишення зустрічного позову без розгляду.

2. Короткий зміст касаційної скарги

2.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 та ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2020, ТОВ "Гіалайн-Україна" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення, а справу направити для подальшого розгляду за первісним та зустрічним позовом до Господарського суду Київської області.

Скаржник вважає, що зазначені судові рішення було ухвалено судами з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права та наголошує на тому, що предмет та підстави позову у справі № 911/151/20 відрізняються від предмета і підстав зустрічного позову у цій справі.

2.2. Від ТОВ "Гіалайн-Україна" надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю представника товариства бути присутнім у судовому засіданні за станом здоров'я та у зв'язку з відсутністю можливості представляти інтереси товариства іншою особою. Проте зазначену заяву суд залишає без задоволення за недоведеністю викладених у ній обставин.

3. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

3.1. Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
22.04.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Гіалайн-Україна" зі здійсненням розгляду справи у судовому засіданні
18.05.2021; визначено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17.05.2021.

Відповідно до інформації автоматизованої бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалу від 22.04.2021 вручено ТОВ "Інтек К" 30.04.2021.

Водночас за даними сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" (трекінг 0101616159578) зазначена ухвала вручена державному реєстратору 11.05.2021. Від зазначених осіб будь-яких клопотань не надходило.

З урахуванням викладеного справу розглянуто за відсутності відзивів відповідачів на касаційну скаргу, повідомлених належним чином про відкриття касаційного провадження, зі здійсненням розгляду справи у судовому засіданні із визначенням строку на подання відзиву на касаційну скаргу.

3.2. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

3.3. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2020 прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ "Інтек К" до ТОВ "Гіалайн-Україна" про усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження об'єктом нерухомого майна - будівлею інженерно-технічного корпусу загальною площею 506,1 м2, розташованою за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул.

Радгоспна, буд. 15-А, шляхом примусового виселення з неї відповідача, відкрито провадження у справі № 911/429/20 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2020 закрито підготовче провадження у цій справі, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

15.07.2020 до Господарського суду Київської області від ТОВ "Гіалайн-Україна" надійшла зустрічна позовна заява, за змістом якої товариство просило: 1) визнати протиправними дії ТОВ "Інтек К" і державного реєстратора щодо державної реєстрації за ТОВ "Інтек К" права власності на об'єкт нерухомого майна - інженерно-технічний корпус (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 802803132218), адреса: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул.

Радгоспна, буд. 15-А; опис об'єкта нерухомого майна: будівля інженерно-технічного корпусу, що є виділеним ізольованим індивідуально-визначеним об'єктом нерухомого майна, загальна площа 506,1 м2, підстава виникнення права власності - акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданий 16.09.2019, видавник: ТОВ "Інтек К ", Тавенок Ю. С. ; рішення засновника ТОВ "Інтек К", серія та номер 911/1065/15, виданий 05.12.2017, видавник: Господарський суд Київської області; постанова, серія та номер: 911/1065/15, виданий 02.08.2018, видавник: Верховний Суд України; ухвала суду, серія та номер: 911/1065/15, виданий 14.12.2017, видавник: Господарський суд Київської області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48788524 від
20.09.2019 16:20:43; 2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.09.2019, індексний номер 48788524,16:20:43, Тірбах С. В., Полого-Вергунівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2020 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Гіалайн-Україна" про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до спільного розгляду з первісним позовом у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2020 здійснено перехід до розгляду справи № 911/429/20 в загальному позовному провадженні зі стадії підготовчого провадження у справі, призначено підготовче засідання.

12.10.2020 до Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом до заяви про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. № 22044/20) додана копія позовної заяви ТОВ "Гіалайн-Україна" до державного реєстратора, треті особи: ТОВ "Інтек К", ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та скасування рішення, в якій ТОВ "Гіалайн-Україна" просило суд: 1) визнати протиправними дії державного реєстратора щодо державної реєстрації за ТОВ "Інтек К" права власності на об'єкт нерухомого майна - інженерно-технічний корпус (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 802803132218); адреса: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул. Радгоспна, буд. 15-А; опис об'єкта нерухомого майна: будівля інженерно-технічного корпусу, що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об'єктом нерухомого майна; загальна площа: 506,1 м2, підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданий 16.09.2019, видавник: ТОВ "Інтек К ", Тавенок Ю. С. ; рішення засновника ТОВ "Інтек К", серія та номер: 911/1065/15, виданий 05.12.2017, видавник: Господарський суд Київської області; постанова, серія та номер: 911/1065/15, виданий 02.08.2018, видавник:

Верховний Суд України; ухвала суду, серія та номер: 911/1065/15, виданий
14.12.2017, видавник: Господарський суд Київської області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48788524 від 20.09.2019 16:20:43; 2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48788524 від 20.09.2019 16:20:43, Тірбах С. В., Полого-Вергунівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що ТОВ "Гіалайн-Україна" відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.10.2013 серії САК № 407317 є власником об'єкта нерухомого майна - будівлі електроцеху, адреса об'єкта: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул. Радгоспна, 15, загальна площа 939,9 м2, форма власності - приватна; будівля електроцеху була придбана та оформлена у 2013 році і відповідно до правовстановлюючих документів є окремим об'єктом нерухомого майна та не має складових частин. ТОВ "Гіалайн-Україна" стало відомо про те, що відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, державним реєстратором
20.09.2010 за ТОВ "Інтек К" було зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна - інженерно-технічний корпус; адреса: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул. Радгоспна, буд. к 15-А; опис об'єкта нерухомого майна: будівля інженерно-технічного корпусу, що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об'єктом нерухомого майна; загальна площа: 506,1 м2, підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданий 16.09.2019, видавник: ТОВ "Інтек К", ОСОБА_1; рішення суду, серія та номер: 911/1065/15, виданий 05.12.2017, видавник: Господарський суд Київської області; постанова, серія та номер: 911/1065/15, виданий 02.08.2018, видавник: Верховний Суд України; ухвала суду, серія та номер справи № 911/1065/15, виданий 14.12.2017, видавник: Господарський суд Київської області підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48788524 від
20.09.2019 16:20:43, Тірбах С. В., Пологово-Вергунівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області. ТОВ "Гіалайн-Україна" вважало дії державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48788524 від 20.09.2019 16:20:43, протиправними та незаконними з огляду на те, що державний реєстратор здійснив державну реєстрацію права власності нерухомого майна, за яким було зареєстровано обтяження речових прав на нерухоме майно.

Також до заяви про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. № 22044/20 від 12.10.2020) додана копія ухвали Господарського суду Київської області від 04.05.2020 про зупинення провадження у справі № 911/151/20 за позовом ТОВ "Гіалайн Україна" до державного реєстратора та до ТОВ "Інтек К", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо державної реєстрації та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Суди попередніх інстанцій установили, що у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/151/20 за позовом ТОВ "Гіалайн Україна" до державного реєстратора та ТОВ "Інтек К", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо державної реєстрації та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Зокрема, згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2020 № 911/151/20 задоволено заяву від 30.04.2020 ТОВ "Гіалайн-Україна" про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі № 911/151/19 до набрання законної сили рішенням у справі Вишгородського районного суду Київської області № 363/3574/18.

Судами встановлено, що сторонами у справі № 911/151/20 та у справі № 911/429/20 в частині зустрічного позову є ТОВ "Гіалайн Україна" (позивач), державний реєстратор (відповідач) і ТОВ "Інтек К" (відповідач). При цьому, як наголосили суди, наявність у справі № 911/151/20 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, не свідчить про різний склад сторін у справі № 911/151/20 та у справі № 911/429/20 в частині зустрічного позову, оскільки третя особа не є стороною у судовому процесі у розумінні статті 45 Господарського процесуального кодексу України.

Також попередні судові інстанції установили, що предмет позову у справі № 911/151/20 про визнання протиправними дії державного реєстратора щодо державної реєстрації та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та предмет зустрічного позову у справі № 911/429/20, яка розглядається Верховним Судом, про визнання протиправними дій та скасування рішення, є однаковими.

Однаковими є і підстави позову у справі № 911/151/20 та підстави зустрічного позову у справі № 911/151/20, а саме: дії державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є протиправними та незаконними з огляду на те, що державний реєстратор здійснив державну реєстрацію права власності нерухомого майна, за яким було зареєстровано обтяження речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Урахувавши наведені положення законодавства, дослідивши та надавши оцінку складу сторін, предметам спорів та їх підставам у справі Господарського суду Київської області № 911/151/20 і справі Господарського суду Київської області № 911/429/20 в частині зустрічного позову, попередні судові інстанції установили, що склад сторін, предмет і підстави позову у справі № 911/151/20 та у цій господарській справі, що розглядається, в частині зустрічного позову, є однаковими, тому дійшли обґрунтованого висновку про те, що у наведеному випадку та за встановлених обставин зустрічний позов ТОВ "Гіалайн-Україна" до ТОВ "Інтек К" і державного реєстратора про визнання протиправними дій і скасування рішення державного реєстратора у справі № 911/429/20 необхідно залишити без розгляду на підставі пункту 10 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

4. Висновки Верховного Суду

4.1. Таким чином, колегія суддів зазначає, що, залишаючи без розгляду зустрічний позов у цій справі, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, діяв у межах наданих йому процесуальних повноважень, тому підстав для скасування оскаржуваних судових рішень і задоволення касаційної скарги не вбачається.

4.2. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (частина 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України).

4.3. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки правильності застосування норм матеріального і процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій (частина 7 статті 301 Господарського процесуального кодексу України).

4.4. Доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, не отримали підтвердження, не спростовують наведеного та установленого господарськими судами.

Обставини щодо суб'єктного складу сторін, предмета і підстав позовів у справі № 911/151/20 і справі № 911/429/20 в частині зустрічного позову досліджено та оцінено судами попередніх інстанцій, а суд касаційної інстанції згідно з частиною 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.5. За змістом статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статті 309 Господарського процесуального кодексу України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

4.6. Ураховуючи викладене та беручи до уваги наведені положення законодавства, оскаржені у справі ухвалу та постанову слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Оскільки підстав для скасування постанови та ухвали у справі та задоволення касаційної скарги немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2020 у справі № 911/429/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак