Історія справи

Постанова ВГСУ від 23.12.2015 року у справі №905/1313/15
Ухвала КГС ВП від 29.01.2018 року у справі №905/1313/15

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 905/1313/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Fintest Trading co Limited (Фінтест Трейдинг Ко Лимитед)

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2017,

(головуючий - Сгара Е.В., судді: Москальова І.В., Агапов О.Л.)

у справі № 905/1313/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національний банк України,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод",

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

про внесення змін до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2017 апеляційну скаргу FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.06.2017 (про повернення позовної заяви) у справі № 905/1313/15 повернуто заявникові без розгляду на підставі пунктів 2, 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги заявником не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. При цьому, клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги визнано судом необґрунтованим, у зв'язку з чим, відмовлено в його задоволенні.

Не погоджуючись з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2017, Fintest Trading co Limited (Фінтест Трейдинг Ко Лимитед) подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції вимог статей 1, 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017).

У відзиві на касаційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" заперечує проти її доводів, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала про повернення апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального законодавства. Судом обґрунтовано залишено без задоволення клопотання Fintest Trading co Limited (Фінтест Трейдинг Ко Лимитед) про відстрочення сплати судового збору.

Національний банк України та Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод" не скористались правом подати до суду касаційної інстанції свої відзиви на касаційну скаргу, що в силу частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.12.2018 касаційну скаргу прийнято до касаційного провадження та призначено її до розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у господарських справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенця В.І. (головуючий), Вронської Г.О. і Баранця О.М. 18.01.2018 передано касаційну скаргу Fintest Trading co Limited (Фінтест Трейдинг Ко Лимитед) на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2017 у справі № 905/1313/15.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Вронської Г.О. від 25.01.2018 касаційну скаргу прийнято до письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Касаційний господарський суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.06.2017 Fintest Trading co Limited (Фінтест Трейдинг Ко Лимитед) просило відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) є єдиним та одноосібним власником всіх простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод". Внаслідок захоплення адміністративних будівель та виробничих площ у м.Донецьку невідомими особами, а також припиненням переміщення вантажів через лінію зіткнення, Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод" вкрай гостро відчуває брак платежів від контрагентів за фактично поставлений товар, в результаті чого знаходиться у тяжкому фінансовому стані.

Відмовляючи у задоволенні клопотання Fintest Trading co Limited (Фінтест Трейдинг Ко Лимитед) про відстрочення сплати судового збору, апеляційний господарський суд послався на положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" та зазначив, що Fintest Trading co Limited (Фінтест Трейдинг Ко Лимитед) доказів в підтвердження його складного матеріального становища, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору суду не надало, в той час як, ненадання апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017).

Відповідно до частини 4 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакцій чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600 грн.).

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакцій чинній на момент подання апеляційної скарги) передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказаною нормою передбачено право суду, а не його обов'язок щодо відстрочення сплати судового збору, при цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, виходячи з вимог статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

З огляду на те, що Fintest Trading co Limited (Фінтест Трейдинг Ко Лимитед) не надало суду жодних доказів на підтвердження неможливості або утруднення в здійсненні ним оплати судового збору, висновок апеляційного господарського суду про відсутність підстав для задоволення його клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги колегія суддів вважає обґрунтованим.

Також, частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні по справі. Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні (частина 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу позивача за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", відповідача за первісним позовом - Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" та третьої особи за первісним позовом - Національний банк України, що підтверджується актом Господарського суду Донецької області від 20.06.2017 № 107 (а.с. 196).

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи те, що апелянт - Fintest Trading co Limited (Фінтест Трейдинг Ко Лимитед) не подав доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні (сторонам) та доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а його клопотання про відстрочення сплати судового збору відхилено, то суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув апеляційну скаргу без розгляду на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017).

Окрім того, відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що суд ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду.

Також, Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", послався на те, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, викладені у касаційній скарзі доводи Fintest Trading co Limited (Фінтест Трейдинг Ко Лимитед) про порушення судом апеляційної інстанції вимог статей 1, 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до положення частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги винесена з додержанням вимог статей 94, 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017), колегія суддів залишає її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтею 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017), статтями 236, 238, 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2447-VІІІ від 03.10.2017, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Fintest Trading co Limited (Фінтест Трейдинг Ко Лимитед) залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2017 у справі № 905/1313/15 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Г. Вронська