Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/1037/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Міщенко І.С.

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної установи "Шосткинська виправна колонія (№66)"

на рішення Господарського суду Сумської області

у складі судді Резніченко О.Ю.

від 24.01.2018

та постанову Харківського апеляційного господарського суду

у складі колегії Білецької А.М., Гребенюк Н.В., Барбашової С.В.

від 14.05.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до Державної установи "Шосткинська виправна колонія (№66)"

про спонукання до виконання умов договору

за участю представників:

позивача -Жулавський С.А.

відповідача - не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просло зобов'язати відповідача виконати зобов'язання по договору б/н від 01.03.2017, укладеному між сторонами в натурі шляхом встановлення на об'єкті споживача "Житлова зона" (Сумська область, Шосткинський район, с. Гамаліївка, вул. Івана Скоропадського, 57 А) засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локальне устаткування збору і обробки даних вчинивши дії, які передбачені п. 2.2. договору б/н від 01.03.2017, а саме: розробити технічне завдання на виконання робочого проекту та направити постачальнику (ПАТ "Сумиобленерго") для погодження; укласти з проектною організацією договір на виконання робочого проекту та направити погоджене постачальником технічне завдання; направити електропостачальній організації робочий проект для погодження; організувати встановлення та налагодження згідно робочого проекту, погодженого постачальником, обладнання; оформити всю необхідну документацію та у встановленому порядку ввести обладнання в експлуатацію.

13.12.2017 подав заяву про уточнення позовних вимог (вх. №10975 від 13.12.2017), в якій уточнив прохальну частину позовної заяви, у зв'язку з невірним зазначенням найменування сторін, та просив суд зобов'язати відповідача виконати зобов'язання по договору б/н від 01.03.2017, укладеному між сторонами в натурі шляхом встановлення на об'єкті споживача "Житлова зона" (Сумська область, Шосткинський район, с. Гамаліївка, вул. Івана Скоропадського, 57 А) засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локальне устаткування збору і обробки даних вчинивши дії, які передбачені п. 2.2. договору б/н від 01.03.2017, укладеного між сторонами, а саме: розробити технічне завдання на виконання робочого проекту та направити постачальнику (ПАТ "Сумиобленерго") для погодження; укласти з проектною організацією договір на виконання робочого проекту та направити погоджене постачальником технічне завдання; направити електропостачальній організації робочий проект для погодження; організувати встановлення та налагодження згідно робочого проекту, погодженого постачальником обладнання; оформити всю необхідну документацію та у встановленому порядку ввести обладнання в експлуатацію.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач своїх зобов'язань по впровадженню локального устаткування збору та обробки даних (ЛУЗОД) у строки, визначені договором на встановлення засобів обліку не виконав, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 193 ГК України, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527 ЦК України та п. 3,35 Правила користування електричної енергії. Тому позивач звернувся до суду з метою захисту порушеного права шляхом примусового виконання обов'язку в натурі, що передбачено п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 24.01.2018 у справі №920/1037/17 (суддя Резніченко О.Ю.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 позов задоволено повністю.

Зобов'язано Державну установу "Шосткинська виправна колонія (№66)" виконати зобов'язання по договору б/н від 01.03.2017, укладеному між Публічним акціонерним товариством "Сумиобленерго" та Державною установою Шосткинська виправна колонія (№66)" в натурі шляхом встановлення на об'єкті споживача "Житлова зона" (Сумська область, Шосткинський район, с. Гамаліївка, вул. Івана Скоропадського, 57 А) засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локальне устаткування збору і обробки даних вчинивши дії, які передбачені п. 2.2. договору б/н від 01.03.2017, а саме: розробити технічне завдання на виконання робочого проекту та направити постачальнику (ПАТ "Сумиобленерго") для погодження; укласти з проектною організацією договір на виконання робочого проекту та направити погоджене постачальником (ПАТ "Сумиобленерго") технічне завдання; направити електропостачальній організації (ПАТ "Сумиобленерго") робочий проект для погодження; організувати встановлення та налагодження згідно робочого проекту, погодженого постачальником (ПАТ "Сумиобленерго"), обладнання; оформити всю необхідну документацію та у встановленому порядку ввести обладнання в експлуатацію.

Стягнуто з Державної установи "Шосткинська виправна колонія (№66)" на користь Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" 1600 грн 00 коп витрат по сплаті судового збору.

Рішення та постанова мотивовані тим, що в зв'язку з доведеністю факту неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання по договору б/н від 01.03.2017, укладеному між сторонами в натурі шляхом встановлення на об'єкті споживача "Житлова зона" (Сумська область, Шосткинський район, с. Гамаліївка, вул. Івана Скоропадського, 57 А) засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локальне устаткування збору і обробки даних вчинивши дії, які передбачені п. 2.2. договору б/н від 01.03.2017, укладеного між сторонами, а саме: розробити технічне завдання на виконання робочого проекту та направити постачальнику (ПАТ "Сумиобленерго") для погодження; укласти з проектною організацією договір на виконання робочого проекту та направити погоджене постачальником технічне завдання; направити електропостачальній організації робочий проект для погодження; організувати встановлення та налагодження згідно робочого проекту, погодженого постачальником обладнання; оформити всю необхідну документацію та у встановленому порядку ввести обладнання в експлуатацію, є законними та такими, що підлягають задоволенню.

01.06.2018 Державна установа "Шосткинська виправна колонія (№66)" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 24.01.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі №920/1037/17, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 24.01.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі №920/1037/17 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції не досліджувалися оригінал договору, або засвідчений належним чином договір від 01.03.2017, що є порушенням ст. 73 ГПК України. Відповідач вважає недоцільним встановлення приладу ЛУЗОД та витрачати кошти з державного бюджету на встановлення приладу ЛУЗОД, посилаючись на зменшення споживання електричної енергії через оптимізацію діяльності Державної установи "Шосткинської виправної колонії (№66)", яка здійснюється згідно з наказом Міністерства юстиції України від 13.09.2017 року за № 2865/5, а також неприбутковість державної установи та відсутність коштів з державного бюджету на вирішення зазначеного питання згідно кошторису на 2017 рік. Також скаржник зазначає, що позивач втратив право вимоги на встановлення даного лічильника, так як Державна установа "Шосткинська виправна колонія (№66)" знаходиться в стані ліквідації.

Ухвалою Верховного суду від 26.07.2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної установи "Шосткинська виправна колонія (№66)" на рішення Господарського суду Сумської області від 24.01.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі №920/1037/17. Призначено розгляд касаційної скарги Державної установи "Шосткинська виправна колонія (№66)" на 25.09.2018 о 10 год. 30 хв.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.09.2018 року у зв'язку з відпусткою судді Стратієнко Л.В. для розгляду справи №920/1037/17 визначено наступний склад колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Міщенко І.С.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить рішення Господарського суду Сумської області від 24.01.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі №920/1037/17 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засіданні представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, 22.06.2015 між сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії № 24163 (номер договору змінено згідно з додатковою угодою № 2 від 26.08.2015), за умовами якого позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення електроустановок останнього, а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатків до нього.

Відповідно до п. 9.6. договору № 24163, в редакції додаткової угоди № 2 від 26.08.2015, договір набирає чинності з дня його підписання та діє до "31" грудня 2015 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Цей договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

За умовами вказаного договору, об'єктом постачання електричної енергії є, в тому числі, житлова зона (Сумська область, Шосткинський район, с. Гамаліївка, вул. Івана Скоропадського, 57 А) з приєднаною потужністю електроустановок 320 кВт, кількість робочих днів на тиждень - 7, кількість годин роботи - 24 (додаток 12 до договору, а.с. 33). В період з 21.02.2016 по 20.02.2017 середньомісячний обсяг споживання електричної енергії за попередні 12 календарних періодів для діючих електроустановок склав більше 50 тис. кВт/год, що підтверджується актами прийняття-передавання електричної енергії за період з 21.02.2016 по 20.02.2017 (а.с. 21-32).

01.03.2017 між сторонами укладено договір б/н, за умовами якого, згідно з п. 3.35 ПКЕЕ відповідач зобов'язаний забезпечити об'єкт (крім багатоквартирних житлових будинків та населених пунктів) з приєднаною потужністю електроустановок 150 кВт і більше та середньомісячним обсягом споживання за попередні 12 розрахункових періодів для діючих електроустановок або заявленим обсягом споживання електричної енергії для нових електроустановок 50 тис. кВт.год. і більше, локальним устаткуванням збору і обробки даних у межах періоду, визначеного для встановлення зазначених засобів обліку відповідно до договору.

Згідно з п. 2.2. вказаного договору, відповідач зобов'язаний розробити технічне завдання на виконання робочого проекту та направити постачальнику для погодження; укласти з проектною організацією договір на виконання робочого проекту та направити погоджене постачальником технічне завдання; направити електропередавальній організації робочий проект для погодження; організувати встановлення та налагодження, згідно робочого проекту, погодженого постачальником, обладнання; оформити всю необхідну документацію та у встановленому порядку ввести обладнання в експлуатацію.

За умовами п. 4.1. договору, відповідач зобов'язується привести комерційний облік у відповідність до вимог пункту 3.35 ПКЕЕ в термін до 31.08.2017.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків (п. 6.1.1. договору).

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28.

Згідно з п. 3.35 Правил, об'єкт (крім багатоквартирних житлових будинків та населених пунктів) з приєднаною потужністю електроустановок 150 кВт і більше та середньомісячним обсягом споживання за попередні 12 розрахункових періодів для діючих електроустановок або заявленим обсягом споживання електричної енергії для нових електроустановок 50 тис. кВтгод і більше має бути забезпечений локальним устаткуванням збору та обробки даних у межах періоду, визначеного для встановлення зазначених засобів обліку відповідно до договору.

Період для встановлення локального устаткування збору та обробки даних, автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії споживача для організації обліку діючих електроустановок визначається окремим договором між електропередавальною організацією та споживачем.

За приписами 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 629 Цивільного кодексу України, пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 цього ж Кодексу визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами п. 4.1. договору, відповідач зобов'язався привести комерційний облік у відповідність до вимог пункту 3.35 ПКЕЕ в термін до 31.08.2017.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір від 01.03.2017 є укладеним, правомірним, права сторони на односторонню відмову від договору останнім не передбачено, доказів розірвання договору за згодою сторін чи у судовому порядку відповідачем не подано, такі докази відсутні в матеріалах справи.

Доказів вчинення будь-яких дій на виконання умов договору від 01.03.2017, в тому числі взятих на себе зобов'язань за п. 2.2. договору, у визначений строк відповідач не подав.

Враховуючи встановлений факт невиконання відповідачем зобов'язань за договором від 01.03.2017, господарські суди обґрунтовано визнали позовні вимоги правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відсутність бюджетного фінансування та коштів, оптимізація діяльності Державної установи "Шосткинської виправної колонії (№66)" згідно з наказом Міністерства юстиції України від 13.09.2017 за № 2865/5, не спростовує обов'язку відповідача, який виступає стороною зобов'язального правовідношення, від його виконання належним чином.

Посилання в касаційній скарзі на те, що позивач втратив право вимоги на встановлення даного лічильника, так як Державна установа "Шосткинська виправна колонія (№66)" знаходиться в стані ліквідації є безпідставним та необґрунтованим, оскільки даними з Єдиного державного реєстру підтверджується, що відповідач не перебуває в процесі припинення.

Колегія суддів не бере до уваги доводи відповідача в касаційній скарзі про те, що судами першої та апеляційної інстанції не досліджувалися оригінал договору, або засвідчений належним чином договір від 01.03.2017, оскільки зазначеним обставинам суди попередніх інстанцій надали належну правову оцінку, зазначені доводи скаржника зводяться до встановлення обставин справи, оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, що з огляду на визначені в статті 300 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не є компетенцією суду касаційної інстанції.

Враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та приймаючи до уваги ратифікацію Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV (3477-15) від 23.02.2006, суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України" no. 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

У відповідності з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції та апеляційний господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішили спір у справі.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення суду апеляційної інстанції з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державної установи "Шосткинська виправна колонія (№66)" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 24.01.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі №920/1037/17- без змін.

2. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

І. Міщенко