Історія справи

Постанова КГС ВП від 25.07.2018 року у справі №б24/71-10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року

м. Київ

Справа № Б24/71-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника - Козаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу "Маяк" в особі ліквідатора Козаченка В.М.

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 12.04.2018

у складі колегії суддів: Чус О.В. (головуючого), Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

у справі № Б24/71-10

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі, с. Васильківка, Васильківський район, Дніпропетровська область

до Сільськогосподарського кооперативу "Маяк"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. 04.03.2010 Господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу "Маяк", відповідно до вимог передбачених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013).

2. Постановою господарського суду від 06.04.2010 боржника визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі, с.Васильківка, Васильківський район, Дніпропетровська область.

3. З 26.04.2016 повноваження ліквідатора покладено на арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича.

4. 27.12.2017 від Іволіна Михайла Леонідовича до Господарського суду надійшло клопотання про заміну кредитора - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України правонаступником - фізичною особою Іволіним Михайлом Леонідовичем у справі № Б24/71-10 про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу "Маяк".

5. 27.12.2017 ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України до місцевого суд було подано заяву за №31/13-5354 від 27.12.2017 про заміну кредитора - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України правонаступником - фізичною особою Іволіним Михайлом Леонідовичем у справі № Б24/71-10 про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу "Маяк", яка надійшла до суду 03.01.2018.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018, зокрема, клопотання Іволіна Михайла Леонідовича за № б/н від 27.12.2017 про заміну кредитора - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України - задоволено, клопотання ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України за №31/13-5354 від 27.12.2017 про заміну кредитора - задоволено. Замінено кредитора у справі № Б24/71-10 про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу "Маяк" - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України на його правонаступника - фізичну особу Іволіна Михайла Леонідовича.

7. Ліквідатором Козаченко В.М. подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу саме в частині заміни кредитора - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України на його правонаступника - фізичну особу Іволіна Михайла Леонідовича.

8. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 у справі № Б24/71-10 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 у справі № Б24/71-10 (в частині заміни кредитора - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України на його правонаступника - фізичну особу Іволіна Михайла Леонідовича) - залишено без змін.

9. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне.

9.1 Як вбачається з матеріалів справи (грошові вимоги ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" - а.с.1-13), ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2010 прийнято заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ до розгляду, зобов'язано ліквідатора сільськогосподарського кооперативу "Маяк", с. Добровілля, Васильківський район - арбітражного керуючого Гальченко Євгена Анатолійовича, ліцензія серія АВ № 347382 в строк до 30.08.2010 розглянути вимоги кредитора Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

9.2 13.01.2011 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення №430 від 30.12.2010 ліквідатора СК "Маяк" Гальченко Є.А. про результати розгляду заяви кредитора щодо визнання грошових вимог ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", відповідно до якого грошові вимоги кредитора на зальну суму 9309, 60 грн. розглянуті та визнані у повному обсязі. Визнана сума включена ліквідатором до реєстру вимог кредиторів СК "Маяк" та віднесена до 4 черги погашення відповідно до статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (грошові вимоги ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" - а.с.15).

9.3 27.12.2017 до Господарського суду від Іволіна Михайла Леонідовича надійшло клопотання № б/н від 27.12.2017 про заміну кредитора - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України правонаступником - фізичною особою Іволіним Михайлом Леонідовичем у справі № Б24/71-10 про банкрутство сільськогосподарського кооперативу "Маяк".

9.4 До клопотання додано наступні документи: копія Договору №13/17-143 про відступлення права вимоги від 22.12.2017 з копією акта приймання-передачі від 26.12.2017; копія квитанції до Договору №13/17-143 про перерахування коштів; копія паспорту та копія реєстраційного номеру облікової картки платника податків Іволіна Михайла Леонідовича.

9.5 Між ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (Сторона-1) та гр. Іволіним Михайлом Леонідовичем (як фізичною особою)(Сторона-2) укладено Договір № 13/17-143 від 22.12.2017 про відступлення прав вимоги (а.с.112-115, т.5).

9.6 Відповідно до пункту 1.1 вказаного Договору, Сторона-1 відступає Стороні-2 - права вимоги за «Договором купівлі-продажу» - Договір на постачання природного газу №72/10, укладений між Дочірньою компанією «Торговий дім «Газ України» НАК «Нафтогаз України», правонаступником якого є Сторона-1, та «Боржником» - СК "Маяк"), а саме:

- право вимагати погашення заборгованості Боржника за Договором купівлі- продажу, включаючи: повернення Боржником основного боргу, сплати 3 відсотків річних, збитків інфляції, пені, штрафу та інших платежів, належних до сплати Боржником за Договором купівлі-продажу;

- інші права вимоги Кредитора за Договором купівлі-продажу до їх припинення, включаючи право нарахування і отримання відсотків, пені, штрафів та інших платежів в порядку і на умовах, передбачених Договором купівлі-продажу, а Сторона-2 зобов'язується сплатити вартість Прав вимоги у строк та у розмірі, передбачених в пунктах 2.1. та 2.2. цього Договору.

9.7 Відповідно до пункту 1.2 Договору №13/17-143, одночасно з відступленням Стороною-1 прав вимоги відповідно до пункту 1.1 Договору Сторона-2 набуває права, пов'язані з фактом переходу прав вимоги, включаючи права бути позивачем в судах, стягувачем у виконавчому провадженні, кредитором у справах про банкрутство Боржника, тощо. Зокрема, але не виключно, з моменту набуття Прав вимоги Сторона-2 набуває права кредитора у справі про банкрутство Боржника №Б24/71-10, провадження в якій порушено господарським судом Дніпропетровської області, яка на час укладення даного Договору знаходиться в провадженні вказаного господарського суду.

9.8 Як передбачено у пункті 1.3. Договору №13/17-143, права вимоги, що є предметом цього Договору, заявлені як кредиторські вимоги у справі про банкрутство Боржника (справа №Б24/71-10, розглядається господарським судом Дніпропетровської області) у наступних розмірах: 5 292,00 грн. - основний борг; 3 306,36 грн. - інфляційні нарахування; 711,24 грн. - 3% річних.

9.9 Визнана ліквідатором Боржника у справі про банкрутство Боржника № Б24/71-10 сума кредиторських вимог Сторони-1 до Боржника у зв'язку з Договором купівлі-продажу становить 9 309 грн. 60 коп.

9.10 Згідно пункту 1.4 Договору №13/17-143, передача прав вимоги за умовами цього Договору відбувається шляхом відступлення таких прав вимоги Стороною-1 Стороні-2 (далі - Відступлення). Сторони погодились, що Відступлення відбувається і Сторона-2 набуває права вимоги з моменту надходження на зазначений у пункті 2.2 цього Договору рахунок Сторони-1 коштів, зазначених у пункті 2.1 Договору.

9.11 Відповідно до пункту 1.5 Договору №13/17-143, права вимоги, що відступаються за цим договором підтверджуються повідомленням про результати розгляду заяви кредитора щодо визнання грошових вимог до Боржника від 30.12.2010 №430.

9.12 Так, з матеріалів справи вбачається, що гр. Іволін Михайло Леонідович надав до суду відповідні документи з підтвердженням перерахування коштів на рахунок ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України".

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

10. 08.05.2018 сільськогосподарський кооператив "Маяк" в особі ліквідатора Козаченка В.М. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 07.05.2018 № 07/05-18 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 у справі № Б24/71-10, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б24/71-10 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.05.2018.

12. Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2018 відкрито касаційне провадження у справі № Б24/71-10 за касаційною скаргою сільськогосподарського кооперативу "Маяк" в особі ліквідатора Козаченка В.М. від 07.05.2018 № 07/05-18 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2018; призначено розгляд касаційної скарги на 25.07.2018 об 11 год. 45 хв.

Короткий зміст вимог касаційних скарг з узагальненими доводами осіб, які подали касаційні скарги.

13. Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, Сільськогосподарський кооператив "Маяк" в особі ліквідатора Козаченка В.М. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 у справі № Б24/71-10. Витрати по сплаті судового збору віднести на гр. Іволіна М.Л.

14. Касаційна скарга мотивована наступним.

14.1 ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" не заявив належним чином кредиторські вимоги а направив претензію про сплату боргу, яка не передбачена діючим законодавством про банкрутство.

14.2 Отримавши претензію колишній ліквідатор Гальченко Є.А. не розглянув її у відповідності до статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції станом на 31.12.2011.

14.3. Також, касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права.

15. Скаржник в судовому засіданні 25.07.2018 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

16. Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзивів на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

17. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

19. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

20. Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

21. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 Цивільного кодексу України).

22. Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов'язанні.

23. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

24. Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

25. Як вбачається із матеріалів справи, при укладенні Договору про відступлення права вимоги сторони керувались положеннями статей 512-519 Цивільного кодексу України (пункт 1.6 Договору №13/17-143 від 22.12.2017).

26. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 514 Цивільного кодексу України).

27. Відповідно до норм чинного законодавства, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи, у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні .

28. Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

29. При цьому, при вирішенні питання про заміну кредитора судом мають враховуватись особливості провадження у справі про банкрутство.

30. Відповідно до пункту 1-1 Перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Відповідно, застосуванню підлягають положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013, за винятком положень розділу IV, що регулюють продаж майна.

31. Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону.

32. Як встановлено абзацом 22 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013), учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

33. Згідно з абзацом 21 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013), сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

34. Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013), кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

35. Згідно пункту 5 статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013), ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

36. З огляду на вище викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що оскільки вказаний договір є дійсним, в установленому чинним законодавством порядку не розірваний і не визнаний недійсним, за наведених обставин відсутні правові підстави для відмови у задоволенні заяви про заміну кредитора - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України на його правонаступника - фізичну особу Іволіна М.Л.

37. Доводи скаржника колегією суддів не розглядаються, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов'язані із встановленням фактичних обставин справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 Господарського процесуального кодексу України). Тому пов'язані з наведеним аргументи скаржника не можуть бути прийняті Верховним Судом.

38. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

39. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

40. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

41. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

42. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

43. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

44. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

45. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані.

46. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу "Маяк" в особі ліквідатора Козаченка В.М. від 07.05.2018 № 07/05-18 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 у справі № Б24/71-10 залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 у справі № Б24/71-10 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко