Історія справи

Ухвала КГС ВП від 17.04.2018 року у справі №904/11553/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/11553/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Придніпров'я"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 31.08.2017

у складі колегії суддів: Кузнецова В.О. (головуючого), Чус О.В., Євстигнеєва О.С.

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 20.06.2017

у справі № 904/11553/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС ПЛЮС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. 10.01.2017 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 06.05.2017. Розпорядником майна призначено Верченко Дмитра Валерійовича.

2. 23.05.2017 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області продовжено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Верченко Дмитра Валерійовича на 2 місяці до 06.07.2017.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. Ухвалою господарського суду Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 904/11553/16, зокрема, вимоги кредитора - Приватного підприємства фірма "ОКТАН" - 3200,00 грн - 1 черга задоволення; 330 197,99 грн - 6 черга задоволення та вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, зокрема, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" - 1 698 470,00 грн.

4. Не погодившись із вказаним рішенням, кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮК Придніпров'я" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду в частині визнання грошових вимог ППФ "Октан" до боржника в сумі 3 200,00 грн, як вимог 1 черги задоволення та 330 197,99 грн, як вимог 6 черги задоволення, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким грошові вимоги Приватного підприємства фірма "Октан" відхилити; скасувати ухвалу господарського суду в частині визнання вимог ТОВ "Оптімус плюс" в сумі 1 698 470,00 грн, як вимог, забезпечених заставою майна боржника.

5. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 у задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Придніпров'я" відмовлено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 у справі № 904/11553/16 змінено, викладено у наступній редакції: "Визнати грошові вимоги та затвердити реєстр вимог кредиторів у справі № 904/11553/16 з вимогами наступних кредиторів, зокрема, вимоги ППФ "ОКТАН" - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 330 197,99 грн. - 6 черга задоволення та вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" - 1 698 470,00 грн".

6. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне.

6.1 22.02.2017 до господарського суду надійшла заява приватного підприємства фірма "Октан" із грошовими вимогами до боржника у розмірі 330 197,99 грн. - заборгованості та 3 200,00 грн. - судового збору.

6.2 Зазначена заява мотивована посиланням на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 у справі № 904/819/16, яким стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром" на користь приватного підприємства фірми "Октан" 229 545,14 грн. - основного боргу, 55 661,70 грн. пені, 9 953,31 грн. - інфляційних втрат, 30 158,07 грн. - відсотків за користування чужими грошовими коштами, 4 879,77 грн. частину витрат по сплаті судового збору.

6.3 Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 згадане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

6.4 01.06.2016 Господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції було видано відповідний наказ.

6.5 18.07.2016 заступником начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ Олійник І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/819/16 від 01.06.2016.

6.6 Згідно пункту 1.1. договору застави № 47166-ЗТ від 16.05.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопром" з метою забезпечення виконання основного зобов'язання ТОВ "Агрофірма "Агростеп" передає ТОВ "Оптімус Плюс" в заставу належну йому на праві власності сільськогосподарську машину.

6.7 У пункті 2.2. договору зазначається, що сторони погодились, що заставна вартість сільськогосподарської машини складає 1 698 470,00 грн.

6.8 Таким чином, загальна вартість майна боржника, яка перебуває в заставі Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" становить 1 698 470,00 грн.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

7. 04.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮК Придніпров'я" звернулось до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 у справі № 904/11553/16 в частині визнання грошових вимог ТОВ "ОКТАН" до боржника в сумі 3 200,00 грн - як вимог 1 черги задоволення та 330 197,99 грн - як вимог 6 черги задоволення, та в частині визнання вимог ТОВ "ОПТІМУС ПЛЮС" в сумі 1 698 470,00 грн, як вимог забезпечених заставою майна боржника, підтвердженням чого є вхідний штамп Дніпропетровського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

8. 04.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 904/11553/16 Господарського суду Дніпропетровської області разом з вказаною касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Придніпров'я" передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 904/11553/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 28.02.2018.

10. Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2018 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮК Придніпров'я" строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 у справі № 904/11553/16. Відкрито касаційне провадження у справі № 904/11553/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Придніпров'я" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 в частині визнання грошових вимог ТОВ "ОКТАН" до боржника в сумі 3 200,00 грн - як вимог 1 черги задоволення та 330 197,99 грн - як вимог 6 черги задоволення, та в частині визнання вимог ТОВ "ОПТІМУС ПЛЮС" в сумі 1 698 470,00 грн, як вимог забезпечених заставою майна боржника. Призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Придніпров'я" на 24.05.2018 об 11 год. 30 хв.

11. Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2018 задоволено заяву судді Жукова С.В. від 24.05.2018 про самовідвід у розгляді справи № 904/11553/16.

12. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.05.2018 № 1041 у зв'язку з ухвалою про самовідвід судді Жукова С.В., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/11553/16.

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 904/11553/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.05.2018.

14. Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2018 прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Придніпров'я" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 в частині визнання грошових вимог ТОВ "ОКТАН" до боржника в сумі 3 200,00 грн - як вимог 1 черги задоволення та 330 197,99 грн - як вимог 6 черги задоволення, та в частині визнання вимог ТОВ "ОПТІМУС ПЛЮС" в сумі 1 698 470,00 грн, як вимог забезпечених заставою майна боржника у справі № 904/11553/16, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Погребняка В.Я., до свого провадження. Призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Придніпров'я" на 25.07.2018 о 14 год. 15 хв.

15. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 24.07.2018 № 1613 у зв'язку з відпусткою судді Погребняка В.Я., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/11553/16.

16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 904/11553/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.07.2018.

17. Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2018 прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Придніпров'я" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 у справі № 904/11553/16 в частині визнання грошових вимог ТОВ "ОКТАН" до боржника в сумі 3 200,00 грн - як вимог 1 черги задоволення та 330 197,99 грн - як вимог 6 черги задоволення, та в частині визнання вимог ТОВ "ОПТІМУС ПЛЮС" в сумі 1 698 470,00 грн, як вимог забезпечених заставою майна боржника, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г., до свого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

18. Не погодившись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮК Придніпров'я" подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 у справі № 904/11553/16 в частині визнання вимог ТОВ "ОПТІМУС ПЛЮС" в сумі 1 698 470,00 грн, як вимог забезпечених заставою майна боржника, та визнання грошових вимог ППФ "ОКТАН" до боржника в сумі 3 200,00 грн - як вимог 1 черги задоволення та 330 197,99 грн - як вимог 6 черги задоволення.

18.1 Касаційну скаргу мотивовано неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права.

18.2 Скаржник просить у скарзі: скасувати оскаржувані судові рішення в частині визнання грошових вимог ТОВ "ОКТАН" до боржника в сумі 3200 грн - як вимог 1 черги задоволення та 330 197, 99 грн - як вимог 6 черги задоволення та ухвалити в цій частині судове рішення, яким грошові вимоги ТОВ "ОКТАН" відхилити; скасувати оскаржувані судові рішення в частині визнання вимог ТОВ "ОПТІМУС ПЛЮС" в сумі 1 698 470,00 грн, як вимог, забезпечених заставою майна боржника.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

19. 08.05.2018 ППФ "ОКТАН" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані ухвалу та постанову залишити в силі в частині визнання грошових вимог ППФ "ОКТАН" до боржника в сумі 3 200 грн - як вимог першої черги задоволення та 330 197,99 грн - як вимог шостої черги задоволення.

20. 17.05.2018 розпорядник майна ТОВ "ЗЕРНОПРОМ" Верченко Д. В. подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить розглянути касаційну скаргу на розсуд суду за наявними у справі № 904/11553/16 матеріалами.

Позиція Верховного Суду

21. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

22. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

23. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

24. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

25. Всупереч вказаним вимогам закону, судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях не надано належну оцінку письмовим поясненням Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС ПЛЮС" (т.2 а.с.85), копії витягу з реєстру про скасування запису про обтяження майна (т.2 а.с.105), в повному обсязі не досліджено та не встановлено чи було, станом на дату прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, виконане основне зобов'язання боржником перед ТОВ "ОПТІМУС ПЛЮС" за контрактом № 47166 від 13.05.2014, яке забезпечувалося заставою.

26. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

27. Оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідають.

28. Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

29. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних рішення та постанови не були дотримані.

30. Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

31. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального закону, а саме статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, неповно досліджено зібрані у справі докази, всі обставини справи в їх сукупності, а тому ухвала суду першої інстанції від 20.06.2017 та постанову суду апеляційної інстанції від 31.08.2017 в частині визнання вимог ТОВ "ОПТІМУС ПЛЮС" в сумі 1 698 470,00 грн, як вимог забезпечених заставою майна боржника слід скасувати, а справу № 904/11553/16 в цій частині слід направити до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

32. При новому розгляді суду необхідно надати належну оцінку письмовим поясненням Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС ПЛЮС" (т.2 а.с.85), копії витягу з реєстру про скасування запису про обтяження майна (т.2 а.с.105), дослідити та встановити чи було, станом на дату прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, виконане основне зобов'язання боржником перед ТОВ "ОПТІМУС ПЛЮС" за контрактом № 47166 від 13.05.2014, яке забезпечувалося заставою, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

33. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення по справі № 904/11553/16 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній з 15.12.2017, судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Придніпров'я" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 у справі № 904/11553/16 в частині визнання грошових вимог ТОВ "ОКТАН" до боржника в сумі 3 200,00 грн - як вимог 1 черги задоволення та 330 197,99 грн - як вимог 6 черги задоволення, та в частині визнання вимог ТОВ "ОПТІМУС ПЛЮС" в сумі 1 698 470,00 грн, як вимог забезпечених заставою майна боржника задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 у справі № 904/11553/16 в частині визнання грошових вимог ТОВ "ОКТАН" до боржника в сумі 3 200,00 грн - як вимог 1 черги задоволення та 330 197,99 грн - як вимог 6 черги задоволення залишити без змін.

3. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 у справі № 904/11553/16 в частині визнання вимог ТОВ "ОПТІМУС ПЛЮС" в сумі 1 698 470,00 грн, як вимог забезпечених заставою майна боржника скасувати.

4. Справу № № 904/11553/16 в частині розгляду вимог ТОВ "ОПТІМУС ПЛЮС" в сумі 1 698 470,00 грн, як вимог забезпечених заставою майна боржника направити на новий судовий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді В.Г. Пєсков

Н.Г. Ткаченко